АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2614/16

Дело в„– А71-9882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адат" (далее - общество "Адат") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу в„– А71-9882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу по иску общества "Адат" к индивидуальному предпринимателю Горнович Марии Борисовне (далее - предприниматель Горнович М.Б.; ИНН 110200374309, ОГРНИП 305110200106466) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - общество "ЛидерСтрой"; ИНН 1840000512, ОГРН 1111840005562), акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Климат" (далее - общество "Бриз-Климат"; ИНН 1831137768, ОГРН 1091831006376), общество с ограниченной ответственностью "Реставратор 1" (далее - общество "Реставратор 1"; ИНН 1831152117, ОГРН 1121831001269), Беляев Алексей Сергеевич.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Горнович М.Б. - Тительбаум К.А. (доверенность от 04.12.2013);
общества "Адат" - Палеев П.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 1).

Общество "Адат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Горнович М.Б. о взыскании 1 664 804 руб. 32 коп., в том числе 1 404 804 руб. 32 коп. долга, 240 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД, а также 351 670 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 26.08.2014, 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЛидерСтрой", общество "Тандер", общество "Бриз-Климат", общество "Реставратор 1", Беляев А.С.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда от 25.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Адат" просит решение суда первой инстанции от 25.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что в основу решения судов положено только заключение строительно-технической экспертизы; судами не приняты во внимание фактически выполненные скрытые работы, подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ, а также дополнительные работы по дополнительному соглашению от 27.05.2014 в„– 1АД к договору подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД. Общество "Адат" полагает, что экспертное заключение не может служить единственным доказательством подтверждающим виды, объемы и стоимость выполненных истцом работ, поскольку заключение содержит сведения только о видимых работах, скрытые работы в заключении не отражены по причине того, что ответчик не дал согласие на проведение экспертизы методом разрушающего воздействия. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были приобщены документы и пояснения, которым оценка судами не дана. Общество "Адат" считает, что по смыслу ст. 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности; обращает внимание на то, что работы фактически приняты ответчиком, результат используется по назначению; ответчик контролировал процесс строительства объекта и обладал информацией о том, что подрядчик выполняет работы, в том числе работы, не предусмотренные договором, принимал их вместе с работами, предусмотренными договором, однако каких-либо претензий относительно их выполнения в адрес подрядчика не направлял. Заявитель жалобы указывает, что оставив ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы без удовлетворения, суды лишили истца права на защиту и лишили возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горнович М.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Горнович М.Б. (заказчик) и обществом "Адат" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 37а, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - 15.01.2014, окончание - 30.05.2014.
Виды поручаемых работ и их объемы определяются сторонами локально-сметной документацией (п. 1.1 договора от 14.01.2014).
В силу п. 2.2 договора от 14.01.2014 в случае изменений объема работ, не изменяющих проект, заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное для выполнения подрядчиком: увеличить или сократить объем указанной работы, включенной в договор, исключить указанную работу, изменить характер, качество или вид указанной работы, выполнить дополнительную работу указанного характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения влияют на стоимость работ или срок завершения работ, то подрядчик (в данном случае истец) приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 4 000 000 руб., является ориентировочной, фактический объем работ по договору определяется по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ (п. 2.1 договора от 14.01.2014).
В соответствии с п. 5.1 - 5.2 договора от 14.01.2014 заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 2 000 000 руб. от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, оставшуюся часть - по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания справок формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2.
Сторонами к договору подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД подписаны локальные сметные расчеты, в которых согласованы виды и объемы выполняемых на объекте работ на общую сумму 4 281 967 руб., в том числе локальный сметный расчет в„– 1 на сумму 374 030 руб., в„– 2 на сумму 171 732 руб., в„– 3 на сумму 221 927 руб., в„– 4 на сумму 195 850 руб., в„– 5 на сумму 1 179 956 руб., в„– 6 на сумму 101 748 руб., в„– 7 на сумму 551 017 руб., в„– б/н на сумму 232 139 руб., в„– б/н на сумму 399 265 руб., в„– б/н на сумму 352 477 руб., в„– б/н на сумму 230 332 руб., в„– б/н на сумму 271 854 руб.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2014 в„– 1, от 05.03.2014 в„– 2, от 05.03.2014 в„– 3, от 05.03.2014 в„– 4, от 05.03.2014 в„– 5, от 02.04.2014 в„– 6 на общую сумму 1 615 944 руб.
Подрядчиком подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2014 в„– 7, от 30.05.2014 в„– 8, от 30.05.2014 в„– 9, от 30.05.2014 в„– 10, от 30.05.2014 в„– 11, от 30.05.2014 в„– 12, от 30.05.2014 в„– 13, от 30.05.2014 в„– 14, от 30.05.2014 в„– 15, от 30.05.2014 в„– 16, от 30.05.2014 в„– 17, от 30.05.2014 в„– 18, от 30.05.2014 в„– 19, от 30.05.2014 в„– 20, от 30.05.2014 в„– 21, от 30.05.2014 в„– 22, данные акты направлены заказчику письмами от 11.06.2014 и от 20.06.2014 в„– 113.
Платежными поручениями от 15.01.2014 в„– 15 и от 06.03.2014 в„– 59 заказчик произвел оплату по договору в размере 4 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Горнович М.Б. обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД в полном объеме, общество "Адат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 404 804 руб. 32 коп. задолженности, 240 000 руб. неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Проанализировав содержание договора подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
В подтверждение выполнения работ по договору от 04.05.2011 на общую сумму 5 404 814 руб. 32 коп. обществом "Адат" в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также акты, подписанные в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что телефонограммой от 11.06.2014 заказчик от приемки работ по указанным актам отказался, сообщив о расторжении договора подряда от 14.01.2014 в„– 140114-01/АД с 11.06.2014 в связи с несвоевременным выполнением работ.
Судами обоснованно не приняты в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных в подписанных сторонами сметах, представленные подрядчиком локальные сметные расчеты в„– 10 на сумму 55 128 руб., в„– 11 на сумму 156 120 руб., в„– 13изм1 на сумму 439 422 руб., в„– 14 на сумму 247 945 руб., в„– 18/51доп. 1 на сумму 23 401 руб., в„– 15 на сумму 102 390 руб., в„– 18/52доп. 1 на сумму 75 054 руб., в„– 5изм1 на сумму 856 843 руб., в„– 8 на сумму 626 019 руб., в„– 9 на сумму 421 527 руб., в„– 12 на сумму 333 849 руб., в„– 18/51 на сумму 258 826 руб., в„– 18/52 на сумму 148 332 руб., поскольку указанные локальные сметные расчеты со стороны заказчика не подписаны; доказательств поручения заказчиком подрядчику выполнения работ в объемах и по ценам, указанным в данных односторонних сметах, в деле не имеется.
Иных доказательств обращения подрядчика к заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Адат" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с наличием спора по объему фактически выполненных работ, видов и стоимости, а также согласования выполненных подрядчиком на объекте заказчика работ, судом первой инстанции по ходатайству общества "Адат" была назначены судебная строительно-техническая экспертиза.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.05.2015 в„– 001-15 и дополнения к экспертному заключению от 08.07.2015, от 23.07.2015, согласно которым стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте заказчика работ на основании подписанных обеими сторонами смет, с учетом составленных подрядчиком "минусовых" смет (корректировок) в„– 1 изм.1 на сумму 133 383 руб. и в„– 19 на сумму 33 673 руб., составляет 3 081 282 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.05.2015 в„– 001-15 с учетом уточнений от 08.07.2015, 23.07.2015, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что предпринимателем Горнович М.Б. выполненные работы оплачены на сумму 4 000 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Адат" о взыскании 1 404 804 руб. 32 коп. основного долга по договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу в„– А71-9882/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------