АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2489/16

Дело в„– А71-3209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу в„– А71-3209/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 51400-04-27/57);
общества "ЕУК" - Касаткин А.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "ЕУК" 3 195 413 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания полученных денежных средств в счет уступленного права требования, а также 263 621 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 11.03.2015, с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 29.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ").
До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 2 085 162 руб. 28 коп., и об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 621 руб. 59 коп.
Решением суда от 03.11.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЕУК" в пользу общества "УКС" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 068 793 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 091 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 621 руб. 59 коп. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЕУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли письмо от 12.02.2014 в„– 59 в качестве доказательства, подтверждающего переплату за февраль 2014 года по платежам за жилищно-коммунальные услуги должниками, задолженность которых была передана обществу "УКС" по договорам уступки прав требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013, от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013, от 31.12.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0004-2014. В обоснование своей позиции по данному делу общество "ЕУК" ссылается на то, что выводы судов сделаны в отсутствие надлежащего исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в частности, судами не исследованы доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств от граждан на расчетный счет общества "УКС" во исполнение названных договоров цессии (бухгалтерские документы, проводки, подтверждающие поступление денежных средств на счета общества "УКС"); не принято во внимание, что информация, содержащаяся в письме от 12.02.2014 в„– 59, является недостоверной; в данном письме указано 348 должников, однако в материалы дела представлены доказательства (квитанции) только в отношении пяти должников; из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ответчика невозможно однозначно установить назначение платежей, а именно то, что данные платежи были предназначены для погашения жителями переданной по спорным договорам цессии задолженности.
Таким образом, общество "ЕУК" полагает, что отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из норм жилищного законодательства денежные средства граждан, поступающие на расчетный счет управляющей организации, в данном случае ответчика, списываются в первую очередь в пользу всех поставщиков ресурсов пропорционально поступившим денежным средствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УКС" (цессионарий) и обществом "ЕУК" (цедент) 25.09.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должнику - физическому лицу, имеющему задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 561 811 руб. 49 коп., в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
В соответствии с п. 1.1.1 названного договора цедент уступает права требования дебиторской задолженности, срок образования которой - не менее 2 месяцев на день подписания акта приема-передачи документов, указанных в п. 3.1.1 данного договора, и не ранее даты начала управления домом обществом "ЕУК".
Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013 указаны в приложении в„– 2 к названному договору.
Обязательства цедента по оказанию должникам жилищно-коммунальных услуг и предоставлению коммунальных ресурсов по уступаемым правам требования исполнены в полном объеме на момент подписания акта приема-передачи.
Уступаемые по данному договору права требования дебиторской задолженности переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.3, 1.5 договора уступки права требования от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013).
Обществом "ЕУК" (цедент) и обществом "УКС" (цессионарий) 25.09.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должнику - физическому лицу, имеющему задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 288 378 руб. 58 коп. в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
Данный договор заключен на условиях, аналогичных условиям договора уступки права требования от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013.
Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация в соответствии с п. 1.2 договора права требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013 указаны в приложении в„– 2 к данному договору.
Обществом "ЕУК" (цедент) и обществом "УКС" (цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 3800-FA057/03-013/0004-2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должнику - физическому лицу, имеющему задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 517 745 руб. 31 коп., в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
Данный договор заключен на условиях, аналогичных условиям договора уступки права требования от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013.
Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0004-2014 указаны в приложении в„– 2 к данному договору.
Пунктами 3.1.4 названных договоров цессии предусмотрена обязанность цедента осуществлять перевод цессионарию денежных средств, которые поступают от должников, указанных в приложении в„– 2 к данным договорам, в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ресурсов, за периоды, право требования (исполнения) по которым передано цессионарию.
При поступлении цеденту денежных средств от должников после передачи подписанного двумя сторонами договора цессии цеденту, цедент обязуется произвести перечисление указанных денежных средств на расчетный счет цессионария в течение 3 банковских дней и не позднее 10 дней со дня окончания месяца, в котором поступили денежные средства.
О заключении между обществом "УКС" и обществом "ЕУК" договоров уступки права требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013, от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013, от 31.12.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0004-2014 должники уведомлены, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями.
Письмом от 12.02.2014 в„– 59 общество "ЕУК" сообщило обществу "УКС" об имеющейся переплате за февраль 2014 года в размере 3 195 413 руб. 20 коп. по платежам за жилищно-коммунальные услуги у должников, задолженность которых передана обществу "УКС" по договорам цессии.
Общество "ЕУК" письмом от 23.03.2015 в„– 112 обратилось к обществу "УКС" с просьбой считать письмо от 12.02.2014 в„– 59 недействительным в связи с неверно указанной суммой переплаты.
Ссылаясь на то, что полученные от должников денежные средства в счет уступленного требования до настоящего времени на расчетный счет общества "УКС" ответчиком не возвращены, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения общества "ЕУК" за счет общества "УКС" в размере 2 068 973 руб. 39 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика относительно того, что копиями выписок с расчетных счетов общества "ЕУК" не подтверждается уплата поименованными в письме от 12.02.2014 в„– 59 жителями задолженности, переданной истцу по договорам цессии, указал, что в представленных в материалы дела выписках с расчетного счета имеются сведения о поступивших суммах денежных средств; номерах и датах платежных документов; назначениях платежа, в которых отмечены лицевые счета, фамилия, имя и отчество плательщика, расчетный период, а также указание на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 указанного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры уступки прав требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0009-2013, от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013, от 31.12.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0004-2014; списки должников по указанным договорам; копии выписок с расчетных счетов общества "ЕУК" в„– 40702810911000022289, открытого в отделении Акционерного коммерческого банка Ижкомбанк (публичное акционерное общество), в„– 40702810324830000041, открытого в Ижевском филиале открытого акционерного общества "МДМ Банк", за период с 25.09.2013 по 24.08.2015; копию выписки с расчетного счета общества "Единый РКЦ" в„– 40702810268000099377, открытого в отделении в„– 8618 Сбербанка России г. Ижевск, за период с 25.09.2013 по 12.02.2014; копий счетов-квитанций Приказчиковой С.В., Коноваловой Л.Г., Учанова Н.А., Фомичевой Т.Н., суды установили наличие на расчетных счетах общества "ЕУК" денежных средств, перечисленных жителями в счет уплаты задолженности, уступленной ответчиком истцу по спорным договорам цессии, а также признали доказанным факт переплаты за жилищно-коммунальные услуги должниками, права требования задолженности с которых было переуступлено обществу "УКС".
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 068 973 руб. 39 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Доказательств того, что собственники, указанные в письме от 12.02.2014 в„– 59, после заключения между истцом и ответчиком спорных договоров цессии имели перед обществом "ЕУК" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в перечисленной или большей сумме, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение общества "ЕУК" о том, что письмо от 12.02.2014 в„– 59 не является надлежащим доказательством, подтверждающим переплату за февраль 2014 года по платежам за жилищно-коммунальные услуги должниками, право требования задолженности с которых было передано обществу "УКС" по договорам уступки прав требования (цессии), при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы судов, отраженные в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (ст. 8, 9, 65, 66 указанного Кодекса).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по данному делу и исследованной судами доказательственной базы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод заявителя жалобы о том, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям жилищного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Общество "ЕУК", возражая против применения данной нормы, сослалось на положения ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, между обществом "УКС" и обществом "ЕУК" заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/00092013, от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013, от 31.12.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0004-2014, из которых следует, что цессионарий принял права требования к должнику - физическому лицу, имеющему задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления обоснованно сослался на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕУК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу в„– А71-3209/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------