АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2452/16

Дело в„– А07-15525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество "УЗЭМИК", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу в„– А07-15525/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 16.12.2014 в„– 01/18026);

Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "УЗЭМИК" о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах в размере 516 118 руб. 80 коп.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЗЭМИК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "УЗЭМИК" указывает, что в соответствии п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 (далее - Постановление в„– 1310), размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и ее корректировка регулируются Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 в„– 399 (далее - постановление в„– 399).
На основании изложенного заявитель считает, что судами в нарушение условий договора от 28.04.2011 в„– 161 и ст. 431, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонены доводы о снижении платы в соответствии с п. 11 постановления в„– 399.
Заявитель полагает, что отношениям сторон судами неверно применены положения "Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 в„– 347 (далее - постановление в„– 347) устанавливающие порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, являющейся в силу п. 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 284-0 фискальным сбором, который по своей правовой природе отличается от платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "УЗЭМИК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.04.2011 в„– 161, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.
Согласно п. 2.2.3 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных условиями приема требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные Условиями приема.
Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод Абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод Абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены условиями приема (п. 5.3).
Как указывает истец, ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, превышая предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца ответчика в присутствии представителей истца и ответчика (акты отбора проб сточных вод от 10.07.2014 в„– 10071441, от 10.07.2014 в„– 10071442, от 10.07.2014 в„– 10071446, от 10.07.2014 в„– 10071447, протоколы количественного химического анализа).
По мнению истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 516 118 руб. 80 коп., исходя из п. 1.2, 7.2 договора от 28.04.2011 в„– 161 и постановления в„– 399.
В письме от 26.09.2014 истец просил ответчика перечислить плату в указанном размере. Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, подтвержден материалами дела. Отклоняя доводы общества "УЗЭМИК" о необходимости снижения размера платы ввиду несения водоохранных затрат, суд указал, что размер платы определен в договоре между сторонами, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не допускается в силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в действующий договор по порядку изменения размера платы, а также согласованию размера произведенных ответчиком затрат в целях уменьшения размера платы сторонами не вносились.Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии с п. 1, 9 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 516 118 руб. 80 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Принимая во внимание, что обществу "УЗЭМИК" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, судами верно определено, что спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167) (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310.
Согласно постановлению в„– 1310 и Правилам в„– 167, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Судами при рассмотрении спора сделан верный вывод о том, что порядок внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан регулируется региональным законодательством, в частности постановлением в„– 399 и решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 в„– 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы" (далее - Условия приема).
Согласно пункту 6.1. Условий приема за нарушение Условий приема, условий договора, абоненты несут ответственность, установленную "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 в„– 399 и "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644.
Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела, а именно: актами отбора проб сточной воды от 10.07.2014, протоколами количественного химического анализа. Данные пробы были отобраны из контрольных канализационных колодцев ответчика в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории предприятия "Уфаводоканал".
Акты подписаны представителями сторон, возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего контрольного колодца, либо с иными нарушениями, не заявлено.
Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 516 118 руб. 80 коп. произведен истцом в соответствии с п. 1.2, 7.2 договора, положениями пункта 5 постановления в„– 399 и Условиями приема в„– 30/8, проверен судами и обоснованно признан верным.
Отказывая обществу "УЗЭМИК" в снижении размера начисленной платы ввиду несения ответчиком водоохранных затрат, суд первой инстанции указал, что размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ определен в заключенном между сторонами договоре, какие-либо изменения в действующий договор по порядку изменения размера платы, а также согласованию размера произведенных ответчиком затрат в целях уменьшения размера платы сторонами не вносились.
Апелляционный суд, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 в„– 347 "Об утверждении Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий", постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 в„– 317 "Об утверждении Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади", а также на письмо Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 06.04.2015 в„– 01-06/01412, сделал вывод о том, что корректировка размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ответчиком средств на выполнение природоохранных мероприятий, в данном случае невозможна ввиду отсутствия у общества "УЗЭМИК" согласованного в установленном порядке плана снижения сбросов и не подтверждения данных затрат в отчете о ходе исполнения плана.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1.2 договора от 28.04.2011 в„– 161 к отношениям сторон, помимо условий договора и приложений к нему, применяются положения Закона Республики Башкортостан "О питьевой воде", "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан в„– 399 от 08.11.1995, а также "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы", утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 в„– 30/8 (далее - Условия приема).
Таким образом, непосредственно в самом тексте договора не содержится условий о нормативах допустимых концентраций загрязняющих веществ, о порядке определения размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, а также о возможности снижения платы на сумму водоохранных затрат. Вместе с тем, условия договора (пункты 1.2, 5.1 - 5.4, 7.2) носят отсылочный характер и предусматривают соблюдение сторонами положений вышеназванных нормативных актов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действующим между сторонами договором не предусмотрена возможность уменьшения размера платы и согласования суммы произведенных ответчиком затрат на природоохранные мероприятия, не обоснован.
Вместе с тем, пунктом 11 постановления в„– 399, которым стороны договорились руководствоваться при исполнении договора от 28.04.2011 в„– 161, предусмотрен порядок корректировки платы за сверхнормативный сброс сточных вод, согласно которому размер платы за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей природной среды снижается для абонентов предприятий водопроводно-канализационного хозяйства на сумму водоохранных затрат, отраженных в статистической отчетности ф. в„– 18-КС, с учетом индексации. Соответственно на эту же сумму предприятия ВКХ освобождаются от платежей за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей среды.
Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности снижения абоненту (ответчику) платы на сумму водоохранных затрат со ссылкой на положения "Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 в„– 347, а также "Положение о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 в„– 317.
Данные нормативные акты регулируют иной вид правоотношений, связанных с внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возможности их корректировки с учетом произведенных природоохранных мероприятий, тогда как плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, как было указано выше регулируется региональным законодательством, в частности постановлением в„– 399, и для ее снижения не предусмотрена разработка и согласование абонентом плана снижения сбросов загрязняющих веществ, а также подтверждение таких затрат в отчете об исполнении плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.
По сути, применяя к отношениям сторон в части взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализационные системы населенных пунктов положения пункта 5 постановления в„– 399, судами при этом делается вывод о невозможности применения условий пункта 11 того же нормативного акта.
Ссылка апелляционного суда на письмо Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 06.04.2015 в„– 01-06/01412 представляется также необоснованной, поскольку изложенные в нем разъяснения даны территориальным органом применительно к предприятию "Уфаводоканал" при внесении последним как природопользователем платежа за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.
В материалы дела обществом "УЗЭМИК" предоставлена статистическая отчетность за 2014 по форме в„– 18-КС, а также иные первичные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование того факта, что в 2014 году им были осуществлены некие мероприятия, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов (строка 02), в том числе на системы оборотного водоснабжения (строки 19, 20) на общую сумму 556 500 рублей.
Данные документы не были исследованы и оценены судами применительно к тому являются ли они надлежащими доказательствами выполнения ответчиком природоохранных мероприятий; направлены ли данные меры непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ; какова стоимость таких работ; и возможен ли учет таких затрат в счет уменьшения начисленной обществу "УЗЭМИК" платы за сверхнормативный сброс сточных вод.
С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что в данном случае судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества "УЗЭМИК" и представленным им доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
При этом довод ответчика о необходимости применения в данном случае также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленного в соответствии с п. 5.3 постановления в„– 399 штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Несмотря на то, что в п. 5.3 постановления в„– 399 указывается на взимание штрафа, по сути своей данный платеж представляет собой повышенную плату за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ, который не является штрафной санкцией, а свидетельствует о дифференцированном подходе к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого иска, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу в„– А07-15525/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------