АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2336/16

Дело в„– А07-8778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: 0267010842, ОГРН: 1040202123763; далее - общество "ИРКЦ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-8778/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ИРКЦ" - Кашкарова Р.М. (доверенность от 18.09.2015).

Общество "ИРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янбаевой Розы Хакимьяновны (ИНН: 026700164583, ОГРНИП: 304026717300150; далее - предприниматель Янбаева Р.Х.) 229 992 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 20 788 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.09.2015 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИРКЦ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы находит не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о недоказанности факта оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По мнению общества "ИРКЦ", заключение предпринимателем Янбаевой Р.Х. договоров с лицами, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, не является основанием для освобождения от оплаты стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг (услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД; коммунальные услуги - отопление (тепловая энергия), горячая и холодная вода, водоотведение, водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) ХВС, ОДН ГВС, ОДН водоотведение, сбор и вывоз ТБО). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 по делу в„– 4910/10. Кроме того, общество "ИРКЦ" указывает на применение судом первой инстанции Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подлежащего применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Янбаевой Р.Х. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 507,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Чайковского, 14, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 серии 04 АА в„– 310804.
Собственники помещений многоквартирного дома 14 по ул. Чайковского в г. Сибай 02.11.2005 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирным домом поручено обществу "ИРКЦ".
В соответствии с протоколом от 30.09.2013 проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом; расторжения договора управления с обществом "ИРКЦ"; утверждения условий и заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По результатам голосования большинством голосов принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом и выборе непосредственного управления многоквартирным домом. В связи с изменением формы управления принято решение о расторжении договора управления с обществом "ИРКЦ". Кроме того принято решение утвердить предложенную форму договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2013 г. и заключить такой договор с обществом "ИРКЦ".
На основании решения общего собрания между собственниками помещений 14 по ул. Чайковского в г. Сибай (заказчик) и обществом "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.
В силу п. 1.3 договора заказчик поручает исполнителю организовать: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению, в пределах собранной с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества на условиях, установленных договором; сбор платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома; перечисление средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома предприятиям, осуществляющим обслуживание за вычетом стоимости услуг исполнителя.
Права и обязанности сторон договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 урегулированы разделом 2.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик обязан, в частности, организовать заключение договоров на предоставление коммунальных услуг электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2.3 установлено, что исполнитель обязан организовать качественное и своевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, установленных приложением к договору, в том числе: ручную и механизированную уборку придомовой территории в пределах границ межевания; покос газонов; плановые весенне-осенние обходы и осмотры; смену и прочистку водосточных труб, воронок, колен и отметов; установку аншлагов, номерных знаков, подъездных табличек; ремонт и ревизию запорной арматуры; откачку воды из подвального помещения; проверку на прогрев отопительных приборов; смену замков, ручек на чердачных и подвальных помещениях; смену пружин на входных дверях; смену петель, шпингалетов, остекления на оконных переплетах; мелкий ремонт оконных переплетов, форточек, входных дверей; регулировку системы отопления; ремонту и замену светильников, лампочек, патронов, выключателей; обходы и осмотры электрооборудования; покраску узлов управления; содержание малых архитектурных форм; ремонт и обслуживание мусоросборочных площадок для накопления ТБО; обслуживание лифтового оборудования (при наличии); пуск системы отопления с момента начала отопительного сезона на основании постановления ОМС; остановку системы отопления по окончании отопительного сезона на основании постановления ОМС; снос и омоложение деревьев и кустарников; обслуживание общего имущества внутридомовых инженерных сетей; очистку подвальных и чердачных помещений; проверку и прочистку вентиляционных каналов; слив и наполнение системы отопления; и т.п., а также ремонт общего имущества в пределах утвержденного тарифа. Перечень работ по ремонту согласовывается с Председателем дома.
Судами установлено, что договор от 01.11.2013 предпринимателем Янбаевой Р.Х. не подписан.
Общество "ИРКЦ", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Янбаевой Р.Х. с 2007 г. обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг, направило в адрес последней претензии от 10.09.2014 в„– 176 и от 15.03.2015, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения общества "ИРКЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Янбаева Р.Х. ссылалась на то, что услуги, оплата которых предъявлена истцом к взысканию, в основной части не оказывались, поскольку определенные виды работ и услуг (сбор и вывоз твердых бытовых отходов; услуги по дератизации и дезинфекции помещения; услуги водоснабжения и водоотведения; обслуживание систем отопления; ремонт фасада) оплачивались ей самостоятельно на основании представленных в материалы дела договоров, заключенных с соответствующими организациями.
В обоснование возражений предпринимателем Янбаевой Р.Х. представлены трудовой договор от 01.09.2010 в„– 27, трудовой договор от 16.06.2011 в„– 37, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2012 в„– 767 с платежными документами об оплате, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2014 в„– 107, договор на проведение дезинфекционных работ от 10.01.2013 в„– 107, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.01.2012 в„– 107, договор на проведение дезинфекционных работ от 10.01.2011 в„– 107, договор от 18.02.2009 в„– 147-09, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов от 11.01.2010, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов от 07.02.2011, договор на прием и размещение строительного мусора от 01.01.2013, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2014 в„– 371.
Кроме того, предприниматель заявила о пропуске обществом "ИРКЦ" срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.03.2007 до апреля 2012, так как исковое заявление подано в суд 22.04.2015.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из пункта 3 данной статьи Кодекса следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами, на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 14 по ул. Чайковского в г. Сибай приняли решение об избрании в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от 30.09.2013.
На основании ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В силу п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 вышеуказанных Правил).
С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 14 по ул. Чайковского в г. Сибай (заказчик) и обществом "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества согласован в п. 2.3 договора от 01.11.2013. Так, исполнитель обязан осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества; организовывать качественное и своевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и т.п.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора заказчик обязан, в частности, организовать заключение договоров на предоставление коммунальных услуг электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации с ресурсоснабжающими организациями.
Предпринимателем Янбаевой Р.Х. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное заключение ей договоров на обеспечение коммунальными ресурсами, в частности представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2012 в„– 767, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал", а также платежные документы об оплате.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно представленному истцом расчету в задолженность предпринимателя Янбаевой Р.Х. в том числе включена плата за услуги водоотведения на общедомовые нужды. На уточняющий вопрос суда представитель общества "ИРКЦ" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что плата за услугу водоотведения на общедомовые нужды начислялась ответчику до 2015 г.
Между тем, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, а, следовательно, к оплате гражданам объем водоотведения по нормативу на общедомовые нужды предъявлен быть не может.
Также предпринимателем Янбаевой Р.Х. в подтверждение несения самостоятельных расходов представлены договоры на проведение дезинфекционных работ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Сокол", от 01.01.2014 в„– 107, от 10.01.2013 в„– 107, от 01.01.2012 в„– 107, от 10.01.2011 в„– 107; договоры на прием и размещение твердых бытовых отходов, заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Полигон", от 18.02.2009 в„– 147-09, от 11.01.2010 в„– 148, от 07.02.2011 в„– 148, от 01.01.2014 в„– 371, договор на прием и размещение строительного мусора от 01.01.2013.
Пунктом 4.2 договора от 01.11.2013 установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Судами принято во внимание, что платежные документы (квитанции, счета для оплаты), выставляемые ответчику в спорный период, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела первичных документов по договорам, заключенным с подрядными и обслуживающими организациями, а также по договорам с поставщиками коммунальных услуг. Судами также отмечено, что реестр-2 счетов по нежилым помещениям за период марта 2012 г. по июль 2015 г. не является надлежащим доказательством оказания услуг и выставления счетов, поскольку из реестров невозможно установить, за какие услуги выставлены счета и на какую сумму.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, представленные обществом "ИРКЦ" в обоснование исковых требований, не могут считаться надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается довода общества "ИРКЦ" о наличии у предпринимателя Янбаевой Р.Х. обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от его фактического использования, суд кассационной инстанции полагает следующее.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома 14 по ул. Чайковского в г. Сибай в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, общество "ИРКЦ" не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пп. 3 п. 2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 14 по ул. Чайковского в г. Сибай и обществом "ИРКЦ" заключен договор от 01.11.2013 на оказание услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из правоотношений, сложившихся между собственниками помещений названного многоквартирного дома и обществом "ИРКЦ", собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и предприниматель Янбаева Р.Х.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела истцом развернутых расчетов с 2007 г. по 2011 г., с января 2012 г. по июль 2015 г. (т. 5 л. д. 112), усматривается, что ответчиком в пользу истца производилась частичная оплата, которая превышает по размеру начисления предпринимателю за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные платежи подтверждают надлежащее исполнение предпринимателем обязанности как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия у предпринимателя Янбаевой Р.Х. задолженности перед обществом "ИРКЦ" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным.
Ссылка общества "ИРКЦ" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются различными.
В рассматриваемом споре речь идет о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, избравшими такой способ управления, как непосредственное управление многоквартирным домом, и обществом "ИРКЦ" регулируются нормами ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от 01.11.2013 на оказание услуг по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы общества "ИРКЦ", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-8778/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------