АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2104/16

Дело в„– А60-31803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - общество "Электрозавод") и общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (далее - общество "Индуктор КА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-31803/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московской области принял участие представитель общества "Электрозавод" - Федяева А.И. (доверенность от 01.07.2015 в„– Д90-64).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества "Индуктор КА" - Колотилин В.С. (доверенность от 12.04.2016);
закрытого акционерного общества "Русал Арменал" (далее - общество "Русал Арменал") - Чичкин В.А. (доверенность от 03.11.2014 в„– РГМ-ДВ-14-0918).

Общество "Русал Арменал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Индуктор КА" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 6 751 197,05 драмов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения в связи с поставкой некачественного трансформатора ЭОМНИ-2700/10-УЗ по договору поставки от 25.03.2013 в„– 101/618.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Электрозавод" и общество с ограниченной ответственностью "Рейл Сервис" (далее - общество "Рейл Сервис").
Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Электрозавод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями общества "Индуктор КА" и наступившими у общества "Русал Арменал" неблагоприятными последствиями, а также не доказан размер убытков. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела в„– А40-159703/2014.
В кассационной жалобе общество "Индуктор КА" также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов по жалобе общество "Индуктор КА" указывает на тот факт, что обязанность по осмотру и принятию трансформатора по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке и приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), возложена на компанию перевозчика общество "Рейл Сервис". Следовательно, ответственность собственника за сохранность, в том числе за предполагаемые дефекты начинается с момента получения груза первым перевозчиком, который должен был установить на станции Черкизово недостатки груза и провести необходимые мероприятия в соответствии с договорными обязательствами и требованиями закона. Поскольку течь масла - это видимый дефект, и он не установлен на станции Черкизово при приемке груза, то это дает основание утверждать, что данный юридический факт не установлен. Заявитель ссылаясь на положение ст. 796 Гражданского кодекса, полагает, что сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что общество "Индуктор КА" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку права общества "Русал Арменал" были нарушены, он должен предъявить претензии к перевозчику, то есть к обществу "Рейл Сервис".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Русал Арменал" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы общества "Электрозавод" и общества "Индуктор КА" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора от 25.03.2013 в„– 101/618 общество "Индуктор КА" (поставщик, продавец) поставило обществу "Русал Арменал" (покупатель) товар - трансформатор ЭОМНИ-2700/10 УЗ на условиях FCA станция Черкизово, стоимость которого составила 5 239 238 руб., срок поставки - 180 календарных дней от даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет продавца.
Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (п. 5.4. договора).
В случае обнаружения в поставленном товаре дефектов производственного характера, в период действия гарантийного срока службы - вызов представителя продавца обязателен. Если при этом комиссия, состоящая из представителей обеих сторон, установит вину продавца и то, что товар транспортировался, хранился и эксплуатировался покупателем с полным соблюдением инструкций продавца, то продавец за свой счет обязуется в 20-тидневный срок заменить, отремонтировать, поставить покупателю забракованные узлы или детали (п. 5.5. договора).
Датой поставки следует считать дату штампа таможенного инспектора "Выпуск разрешен" на железнодорожной накладной. Поставляемый по настоящему договору товар подлежит поставку на территорию Республики Армения (п. 6.4. договора).
Из содержания п. 6.5. договора следует, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику в поименованном пункте.
Согласно акту от 19.05.2014, составленного закрытым акционерным обществом "Апавен Терминал", по прибытии товара в пункт назначения железнодорожным транспортом обнаружены следы протекшего масла, установлено, что на нижнем сварочном стыке трубы термосифонного фильтра с правой и левой стороны образовалась трещина, из которой протекало масло.
Письмом от 22.05.2014 в„– 004-249 общество "Русал Арменал" сообщило обществу "Индуктор КА" о недостатках товара и о предполагаемой причине дефекта - заводской дефект.
Письмом от 29.05.2014 в„– 0330 поставщик направил покупателю рекомендации завода изготовителя - общества "Электрозавод" на ремонт трансформатора.
В письме от 04.07.2014 в„– 004-312 покупатель указал на то, что имеет место дефект изготовления трансформатора и потребовал принять решение о мерах по исправлению дефекта.
Письмом от 03.09.2014 в„– 009-408 покупатель в очередной раз потребовал устранить недостатки товар указанными в этом письме способами.
В претензии от 24.09.2014 покупатель предложил продавцу возместить ущерб в размере 16000 долл. США.
Посчитав, что ответственность по недостаткам спорного товара должно нести общество "Индуктор КА", общество "Русал Арменал" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с продавца расходов стоимости произведенного ремонта трансформатора.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обществом "Русал Арменал" факта возникновения недостатков товара по вине общества "Индуктор КА", отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд принял во внимание преюдициальное значение установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-159703/2014 обстоятельств для рассмотрения данного дела.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исковые требования общества "Русал Арменал" удовлетворил, указав на обнаружение недостатков товара в течение гарантийного срока, а также на недоказанность обществом "Индуктор КА" возникновения недостатков спорного товара после его передачи обществу "Русал Арменал" вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 ст. 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией в„– П-6 и Инструкцией в„– П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В соответствии с п. 16 Инструкции в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
В пунктах 16, 17, 17а, 18 Инструкции в„– П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку. Одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.
Пунктом 5.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать техническим характеристикам, документации, требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида продукции.
Согласно техническим характеристикам трансформатора ЭОМНИ-2700/10-УЗ ГОСТом является ИАЯК 672313.006Т3 (приложение в„– 1 к договору).
Гарантийный срок эксплуатации, согласно п. 5.1 указанного ГОСТа, составляет один год со дня ввода в эксплуатацию, но не более двух лет со дня проследования через государственную границу.
Согласно п. 9.1 договора товар поставляется упакованным в тару для обеспечения сохранности при погрузке, транспортировке, разгрузки и хранении и сохранения работоспособности после транспортировки в соответствии с ГОСТ и ТУ на данный вид товара.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного осмотра товара на предмет установления причин ущерба от 27.05.2014 в„– RB1405210 в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, указав на обнаружение недостатков спорного товара в течение гарантийного срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса для удовлетворения заявленных обществом "Русал Арменал" требований о взыскании расходов в размере 6 751 197,05 драмов, израсходованных на устранение недостатков товара.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи обществу "Русал Арменал" вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела такие документы как: акт дефектовки трансформатора ЭОМНИ 2700/10-УЗ от 06.04.2015, договоры от 19.02.2013 в„– 90 и от 06.04.2015 в„– 269, приходной ордер от 09.04.2015 в„– 107, платежные поручения от 27.05.2015 в„– 1073, от 11.05.2015 в„– 918 и от 19.05.2015 в„– 979, подтверждающие понесенные обществом "Русал Арменал" расходы на устранение и ремонт недостатков спорного оборудования, суд апелляционной инстанции признал расчет расходов, произведенный обществом "Русал Арменал" в сумме 6 751 197,05 драмов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, правильным и обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что общий размер расходов, понесенных обществом "Русал Арменал", не противоречит изложенным в акте экспертного осмотра от 27.05.2014 в„– RB1405210 выводам о размере ущерба в 15 000 - 16 000 долларов США.
Данные выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы общества "Электрозавод", содержащиеся в кассационной жалобе о преюдициальном характере выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела в„– А40-159703/2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-159703/2014 необоснованным, суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что общество "Русал Арменал" не принимало участия в данном деле.
Довод общества "Индуктор КА" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом надлежащим ответчиком является первый перевозчик спорного товара, то есть общество "Рейл Сервис", также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А60-31803/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" и общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------