По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 N Ф09-1946/16 по делу N А60-17179/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, исчисленных как разница между суммой арендных платежей и суммой земельного налога за аналогичный период.
Обстоятельства: Незаконный отказ в предоставлении в собственность земельного участка привел к убыткам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате незаконного бездействия уполномоченного органа не был заключен договор купли-продажи в установленный законом срок, ввиду чего общество вынуждено было вносить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество уплачивало бы налог, размер которого меньше, противоправность действий уполномоченного органа установлена преюдициальными судебными актами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-1946/16
Дело в„– А60-17179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-17179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист", истец) - Медведевских В.В. (доверенность от 10.06.2015 в„– 07/2015).
Общество "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 447 693 руб. 47 коп. убытков, 91 221 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 16.04.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Полиграфист" взысканы убытки в размере 447 693 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя, вина ТУ Росимущества в Свердловской области в несвоевременной регистрации права собственности общества на земельный участок отсутствует. Заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом, за который истец рассчитал убытки в виде разницы между внесенной арендной платой и земельным налогом. По мнению заявителя, обязанность уплачивать земельный налог у истца возникла лишь с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок. До указанного момента истец был обязан вносить арендные платежи. Земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, следовательно, земельный участок стал существовать как предмет налогообложения только после его постановки на кадастровый учет, исчисление земельного налога с 01.07.2012 необоснованно. Заявитель указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по делу в„– А60-45823/2012 на заявителя возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выкупе земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но суд не обязывает ТУ Росимущества в Свердловской области передать земельный участок в собственность истцу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Полиграфист" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Полиграфист" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20 - 22: здания, лит. Е, общей площадью 211,7 кв. м; здания, лит. Ж, общей площадью 51,7 кв. м; здания с пристроями, лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 3941,9 кв. м; здания, лит. Д, общей площадью 41,3 кв. м; здания с пристроями, лит. В1, В2, общей площадью 622,4 кв. м; здания, лит. Л, общей площадью 45,6 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вышеназванные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701013:0009, площадью 6 000 кв. м.
На указанном участке кроме объектов, принадлежащих заявителю, расположены объекты, принадлежащие другим юридическим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2012.
Помимо этого, общество "Полиграфист" является арендатором указанного земельного участка на основании договора от 16.03.2004 в„– Т-76/0852.
Истец 15.06.2012 обратился к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:0009, площадью 6 000 кв. м, 26.06.2012 общество "Полиграфист" представило уточненное заявление, в котором просило предоставить в собственность земельный участок, занимаемый принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимый для их использования.
Письмом от 11.07.2012 в„– АР-10954/09 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило обществу "Полиграфист" об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701013:0009, площадью 6 000 кв. м, расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. В связи с этим заявителю разъяснено, что в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым принадлежат объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке, могут совместно обратиться с заявлением о приобретении прав на этот участок, а также предложено сформировать земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие обществу "Полиграфист" на праве собственности, для чего обратиться в территориальное управление с заявлением о формировании земельного участка и приложить к нему документы, установленные в п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. После регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый участок будет рассмотрен вопрос о предоставлении его в собственность.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество "Полиграфист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным, а также о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившегося в неоформлении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, неутверждении схемы расположения указанного земельного участка и ненаправлении обществу "Полиграфист" договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу в„– А60-45823/2012 по заявлению общества "Полиграфист" к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным решения требования удовлетворены частично: решение и бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу в„– А60-45823/2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу в„– А60-45823/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 отменено в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, и направления договора купли-продажи земельного участка в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Полиграфист" о выкупе земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что кадастровый учет земельного участка под принадлежащими обществу "Полиграфист" объектами недвижимости не осуществлен, для формирования земельного участка при его разделе (выделе) и реализации права приобрести в собственность земельный участок под этими объектами недвижимости на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Содержание заявления от 26.06.2012 фактически свидетельствует об обращении общества "Полиграфист" к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, необходимого для их использования в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку процедура выкупа земельного участка обществом "Полиграфист" была инициирована, а орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком - ТУ Росимущества в Свердловской области, наделен правом обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка, необходимой и для решения вопроса об образовании земельного участка, и для его последующего выкупа обществом в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ данного органа в выкупе земельного участка по причине непредставления кадастрового паспорта и необходимости обращения с заявлением о формировании земельного участка является незаконным.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что законность отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении в собственность обществу "Полиграфист" испрашиваемого земельного участка подлежит проверке на момент его вынесения, на который кадастрового паспорта в отношении этого участка не имелось, доказательств, подтверждающих уклонение ТУ Росимущества в Свердловской области от принятия соответствующего решения при наличии необходимых документов, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал преждевременным возложение на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направить договор купли-продажи земельного участка.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2012 в„– 4078 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 площадью 5150 кв. м, 29.11.2012 поставлен на кадастровый учет.
ТУ Росимущества в Свердловской области приняло распоряжение от 29.11.2013 в„– 665-р об образовании из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:0009 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, площадью 5150 кв. м; о заключении с обществом "Полиграфист" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34, с установлением стоимости земельного участка в размере 25 463 454 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу в„– А60-2962/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, по заявлению общества "Полиграфист" к ТУ Росимущества в Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта частично, требования общества "Полиграфист" удовлетворены, пункт 3 распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 29.11.2013 в„– 665-р "Об образовании и предоставлении в собственность земельного участка" в части указания на установление стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:4160701013:34, общей площадью 5150 кв. м, в размере 25 463 454 признан незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Полиграфист".
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 к договору от 26.12.2013 в„– Т-21 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 площадью 5150 кв. м стороны согласовали выкупную цену земельного участка.
Договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения заключен 05.08.2014, право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 13.11.2014.
Как установлено судами, общество "Полиграфист" на основании договора аренды от 16.03.2004 в„– Т-76/0852 внесло ТУ Росимущества в Свердловской области арендную плату в общей сумме 1 099 133 руб. 70 коп., в том числе в сумме 121 079 руб. 10 коп., за январь - июнь 2012 года по платежному поручению от 29.08.2012 в„– 267, в сумме 121 079 руб. 10 коп., за июль - ноябрь 2012 года по платежному поручению от 12.11.2012 в„– 28678, в сумме 500 000 руб. за декабрь 2012 года - август 2013 года по платежному поручению от 31.08.2013 в„– 224, в сумме 31 242 руб. 44 коп., за август 2013 года по платежному поручению от 06.09.2013 в„– 239, в сумме 325 733 руб. 06 коп., по платежному поручению от 18.03.2014 в„– 43.
Ссылаясь на противоправные действия (бездействие) ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении в собственность земельного участка, приведшее к убыткам, исчисленным истцом как разница между суммой арендных платежей уплаченной истцом и суммой земельного налога за аналогичный период, общество "Полиграфист" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В обоснование исковых требований общество "Полиграфист" ссылается на то, что обязанность по предоставлению земельного участка в собственность, которая должна быть исполнена ответчиком на основании заявления от 26.06.2012, исполнена лишь 05.08.2014, поскольку как собственник земельного участка общество платило бы земельный налог, но ввиду отсутствия договора купли-продажи истец до момента возникновения права собственности являлся плательщиком арендной платы, разница между внесенной арендной платой и земельным налогом является для истца убытками. Убытки за период с 29.08.2012 (дата первого платежа) по 18.03.2014 (дата последнего платежа) составили 447 693 руб. 47 коп.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Противоправность действий ТУ Росимущества в Свердловской области установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-45823/2012, которыми признан незаконный отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в выкупе земельного участка по причине непредставления кадастрового паспорта и необходимости обращения с заявлением о формировании земельного участка. Также судом установлено, что заявлением о предоставлении в аренду земельного участка от 26.06.2012 истец инициировал процедуру выкупа земельного участка, а ТУ Росимущества в Свердловской области наделено правом обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу в„– А60-2962/2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по делу в„– А60-45823/2012 Арбитражного суда Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом "Полиграфист" не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было вносить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал убытками разницу между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории утверждена 17.09.2012, земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, при этом сведений о моменте обращения истца с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка не имеется, и с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признал, что незаконное бездействие со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области с момента утверждения схемы расположения земельного участка (17.09.2012) до момента постановки земельного участка на кадастровый учет (29.11.2012) (73 дня) отсутствует; незаконное бездействие ТУ Росимущества по Свердловской области в период с 26.06.2012 по 06.12.2012 (30 дней + 30 дней + 30 дней + 73 дня) истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, незаконное бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствует в период, в течение которого суд рассматривал спор по делу в„– А60-2962/2014 о цене земельного участка (с 31.01.2014 (дата обращения в суд) по 15.07.2014 (дата вступления решения суда по указанному делу в законную силу). Доказательств внесения арендной платы за 2014 год истец не представил.
С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод, что наличие убытков в размере разницы между арендной платой и земельным налогом за период с 26.06.2012 по 06.12.2012 и с 01.01.2014 по 13.11.2014 истцом не доказано.
По расчету суда апелляционной инстанции за период с 07.12.2012 по 31.12.2013 сумма подлежащей внесению и внесенной арендной платы составила 815 252 руб. 98 коп.: 48 822 руб. 23 коп. за период с 07.12.2012 по 31.12.2012, 766 430 руб. 75 коп. за 2013 год. Без учета суммы земельного налога за период с 07.12.2012 по 31.12.2013 (по расчету истца) заявленная сумма убытков в размере 447 693 руб. 47 коп. не превышает разницы между суммой внесенной арендной платы и земельным налогом за период с 07.12.2012 по 31.12.2013. Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков прав ответчика не нарушает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-17179/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
------------------------------------------------------------------