АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-1689/16

Дело в„– А47-8770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу в„– А47-8770/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Конкурсный кредитор Якуш Александр Васильевич 05.05.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей Муртазиным Р.Н., а также протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Звонарева В.А.
Определением суда от 07.10.2015 (судья Бабердина Е.Г.) Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муртазин Р.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, придя к выводу о нарушении Муртазиным Р.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разумности и добросовестности не учли обстоятельства и уважительность причин непроведения инвентаризации имущества должника незамедлительно после открытия конкурсного производства. В частности, по мнению заявителя, суды, не учли, что конкурсный управляющий занимался розыском имущества должника (транспортное средство, сведения о котором противоречили ликвидационному балансу должника); документы конкурсному управляющему переданы не были в связи с их уничтожением должником. Отмечает, что судами не принято во внимание, что определением суда от 16.07.2015 срок конкурсного производства продлен на основании объективных причин невозможности завершения процедуры.
Ссылаясь на то, что в соответствии с ликвидационным балансом должника какой-либо дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства у должника не имелось, поскольку в соответствии с актом судебного пристава данная задолженность была списана, арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. не согласен с выводом суда о неправомерности списания дебиторской задолженности должника в размере 960 967 руб. 46 коп.
Заявитель жалобы считает, что не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является малозначительным и не может повлечь за собой отстранение от обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. отмечает, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 10.07.2015 не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с неявкой единственного голосующего кредитора Якуша А.В., которому позднее также было направлено уведомление о проведении еще одного собрания кредиторов должника, назначенного на 24.09.2015, однако уведомление Якушем А.В. не получено в связи с отсутствием адресата; считает вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о принятии обществом "Флиппост" мер по доставке Якуш А.В. корреспонденции не соответствующим фактическим обстоятельствам; обращает внимание, что Муртазин Р.Н. просил время для предоставления конверта, подтверждающего направление уведомления в адрес кредитора с отметкой об отсутствии адресата, однако, суд счел, что данный конверт не имеет значения для дела; обращает внимание, что согласно ответу на запрос о фактическом проживании Якуш А.В., по адресу, который Якуш А.В. самостоятельно указывает как адрес своего проживания, он более трех лет не проживает.
От арбитражного управляющиеся Муртазин Р.Н. в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях защиты позиции и поддержания заявлений и ходатайств о приобщении к материалам дела документов. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.
Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что позиция арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. полно и подробно изложена в кассационной жалобе. Кроме того, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.06.2015.
Определением суда от 16.07.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. в связи незавершением мероприятий по формированию конкурсной массы, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 04.12.2015.
Согласно приказу об инвентаризации имущества должника от 27.02.2015 в„– 1, о продлении сроков инвентаризации от 19.05.2015 инвентаризация имущества должника продолжалась с 27.02.2015 по 31.07.2015.
В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность Герасимова В.А. в сумме 965 024 руб. 46 коп., подтвержденная решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.09.2010 по делу в„– 2-1608/2010. Исполнительный лист на взыскание этой задолженности выдан должнику 16.11.2010. Исполнительное производство от 21.12.2010 в„– 16900/10/44/56 окончено 24.01.2013 в связи с невозможностью установить местонахождение дебитора и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (должнику) с остатком долга в размере 960 975 руб. 46 коп. 23.09.2015 по акту в„– 2 конкурсный управляющий списал задолженность Герасимова В.А. перед должником в сумме 965 024 руб. 46 коп.
Якуш А.В., являясь единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, 03.04.2015 направил конкурсному управляющему Муртазину Р.Н. требование о проведении собрания кредиторов, полученное последним 06.04.2015 со следующей повесткой: отстранение Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника; определение уполномоченного органа обратиться в суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В связи с тем, что собрание кредиторов с указанной повесткой проведено не было в течение трех недель с даты получения требования конкурсным управляющим, Якуш А.В., являясь единственным голосующим кредитором должника, обладающий 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, проведено собрание, по результатам которого было принято решение об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утверждении конкурсным управляющим должника Звонарева В.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; об обращении Якуш А.В. в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муртазина Р.Н., решение собрания кредиторов, Якуш А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Суды первой и апелляционной инстанции, отстраняя Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходили из наличия многочисленных нарушений последним Закона о банкротстве, которые являются существенными и могли негативно повлиять на ход процедуры конкурсного производства, нарушающими права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствии с п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности,
Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
В силу п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления.Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника продолжалась в период с 27.02.2015 по 31.07.2015, в результате проведения которой выявлена дебиторская задолженность Герасимова В.А. в сумме 965 024 руб. 46 коп.
Проанализировав материалы дела, учитывая, что конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты открытия конкурсного производства предпринять меры для проведения инвентаризации имущества должника с целью продажи этого имущества в пределах шестимесячного срока конкурсного производства, установив, что инвентаризация имущества должника должна быть завершена к 31.07.2015, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволяющих ему в разумный срок после введения конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника, в частности, доказательства значительного объема имущества и сложности его проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, поддержал указанный вывод, при этом, принимая во внимание, что Муртазин Р.Н. дал согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника в октябре 2014 года, а 08.12.2014 решением суда он утвержден конкурсным управляющим с одновременным введением в отношении должника конкурсного производства, учитывая, что запросы в адрес регистрирующих органов направлены управляющим по истечении более четырех месяцев (апрель 2015 года), отсутствие объективных препятствий к направлению запросов ранее (незамедлительно после введения процедуры), а также учитывая, что меры по перепроверке своевременно направленных запросов могли быть приняты также своевременно, отметил, что принятие конкурсным управляющим в июне 2015 года мер к перепроверке ранее полученных данных регистрирующего органа о наличии транспортного средства (с учетом сведений отчетности об отсутствии какого-либо имущества) не подтверждает обоснованности бездействия по непроведению инвентаризации в разумные сроки.
Установив, что выявленная по результатам инвентаризации конкурсным управляющим дебиторская задолженность Герасимова В.А. в размере 965 024 руб. 46 коп. не представлена конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже права требования с Герасимова В.А. указанной задолженности, учитывая, что Муртазин Р.Н. не приступив с согласия собрания кредиторов к уступке этого права путем его продажи, списал указанную задолженность без информирования собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями ст. 139, 140 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, а также учитывая, что должник до введения процедуры представлял информацию об активах по состоянию на 01.12.2014 в виде дебиторской задолженности Герасимова В.А., с приложением судебного акта и копии исполнительного листа, без ссылок на отчуждение (уступку) названного актива, отметил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с имеющимися в деле документами мог и должен был проверить информацию о наличии актива, принятых в рамках исполнительного производства мерах по фактическому исполнению судебного акта, подтверждающего задолженность, довести соответствующую информацию до кредиторов для разрешения вопросов относительно дальнейшей судьбы имущественных прав.
Кроме того, проанализировав материалы дела, отчет конкурсного управляющего от 29.06.2015, представленный суду 15.07.2015, который содержит информацию об уступке права по договору цессии от 04.03.2013, процессуальной замене определением суда от 12.08.2013 и ссылки на обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отметил, что данные отчета документально не подтверждены, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий провел анализ сделки об уступке права требования на предмет возможности ее оспаривания, принял меры к запросу необходимой информации у предыдущих руководителей должника относительно причин представления в суд информации о наличии актива в виде дебиторской задолженности.
Исследовав материалы дела, установив, что конкурсный управляющий не включал в Единый государственный реестр сведений о банкротстве сведения о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о решениях принятых собранием кредиторов, о признании собрания кредиторов несостоявшимися, о результатах инвентаризации имущества должника, принимая во внимание, что невозможность выполнения данных требований по объективным причинам не доказана, невключение указанных сведений влечет нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, суды о пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 10.07.2015 (по истечении более семи месяцев после открытия конкурсного производства) со следующей повесткой:
1. Отстранение Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
2. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника;
3. Определение лица, уполномоченного обратиться в суд от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Муртазина Р.Н.
Это собрание не было проведено по причине отсутствия кворума в связи с неявкой кредитора Якуша А.В.
Проанализировав повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2015, установив, что повестка не предполагала представление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации о должнике и ходе конкурсного производства, учитывая, отсутствие доказательств невозможности выполнения данных требований по объективным причинам, а также то, что собрание кредиторов должника конкурсным управляющим не созывалось более семи месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов в установленный срок и представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о должнике и его имуществе.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда, при этом учитывая, что первый отчет управляющего, датированный 29.06.2015 представлен в материалы дела лишь 15.07.2015, перед кредиторами в установленном порядке не раскрыт, ни через собрание кредиторов, ни через публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, до 15.07.2015 какой-либо отчет ни суду, ни кредиторам не представлялся, принимая во внимание, что объективных препятствий к представлению отчетности в установленные сроки не имелось, отметил, что предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок представления отчетов кредиторам и суду не соблюден.
Установив, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были составлены конкурсным управляющим только 17.08.2015 и лишь после обращения Якуша А.В. с рассматриваемым ходатайством, принимая во внимание, что собранию кредиторов эти документы не представлялись, учитывая отсутствие в материалах дела уважительных причин невозможности подготовки данного документа в разумные сроки, а также то, что конкурсный управляющий обязан был, действуя разумно и добросовестно, проанализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности и представить соответствующие документы в суд и собранию кредиторов до 08.06.2015, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсным управляющим в данной части являются ненадлежащими.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем выявленных нарушений, их характер, учитывая, что нарушения являются существенными, способными негативно повлиять на ход процедуры банкротства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся непроживания кредитора по определенному адресу, а также направления кредитору уведомлений о проведении собраний, назначенных на 10.07.2015 и на 24.09.2015, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о непроведении собраний и непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства более семи месяцев после открытия конкурсного производства в отношении должника (решение суда от 08.12.2014).
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 по делу в„– А47-8770/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------