АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-1529/16

Дело в„– А50-14188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-14188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 30.04.2015 в„– 1588 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и недействительным предписания от 11.03.2015 в„– 1588 (далее - предписание).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод административного органа об отсутствии общедомового прибора учета сделан на предположениях, в отсутствие должных доказательств. Кроме того, оспариваемое предписание содержит общие указания; перечень и объем работы, а также характеристика нарушения отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, выразившиеся в несвоевременном уведомлении заявителя о ее проведении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2015 в„– 1588, вынесенного в связи с поступлением из прокуратуры г. Перми обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, инспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирного дома, его оснащение прибором учета используемого энергетического ресурса.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 в„– 1588, вынесено постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и выдано предписание, которым заявителю предлагалось в срок до 12.06.2015 устранить выявленное нарушение о неоснащении многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии.
Основанием для вынесения оспариваемых постановления и предписания послужили выводы инспекции о нарушении ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), выразившиеся в отсутствии общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности товарищества.
Полагая, что названные постановление и предписание незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил в„– 491).
Согласно п. 7, п. 8 Правил в„– 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2011 в„– 195-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края. В п. 9 указанного Перечня предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта отсутствия на момент проверки общедомового прибора учета электроэнергии в указанном многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии события вмененного товариществу административного правонарушения.
При этом судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки товарищества на наличие прибора учета в зоне балансовой принадлежности МРСК.
Актом проверки от 11.03.2015 зафиксирован факт отсутствия общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности товарищества, что и составляет объективную сторону вменяемого товариществу правонарушения.Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды также установили вину товарищества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии товариществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.
Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, возложенная на товарищество предписанием обязанность соответствует требованиям действующего законодательства и прав заявителя не ущемляет.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований товарищества.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-14188/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------