АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-1144/16

Дело в„– А50-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" (ИНН: 5908044820, ОГРН: 1105908000219; далее - общество "ЗападУралНефть") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-6286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЗападУралНефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 3 440 000 руб. неосновательного обогащения. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 937 563 руб. 61 коп. задолженности, 207 468 руб. 70 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УралНефтеСервис" (далее - общество "УралНефтеСервис").
Решением суда от 19.10.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В Арбитражный суд Пермского края обратились общество "ТК "Астарта" и общество с ограниченной ответственностью "Русская строительно-монтажная организация" (далее - общество "РСМО") с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску на правопреемника - общество "РСМО" (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.11.2015 произведена замена истца по встречному иску в рамках дела А50-6286/2015 - общества "Торговая компания "Астарта" на правопреемника - общество "РСМО".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЗападУралНефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации личность ответчика имеет для него существенное значение. Указывает, что взаимоотношения сторон фактически не направлены на передачу права требования и получения цедентом основной задолженности. Считает, неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о наличии задолженности ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговая компания "Астарта", общество "РСМО" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТК "Астарта" (цедент) и обществом "РСМО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.10.2015 (договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к обществу "ЗападУралНефть" (должник) на сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 937 563 руб. 61 коп., пени в размере 207 468 руб. 70 коп.
Указанная задолженность перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 года по делу в„– А50-6286/2015.
Описанные в п. 1 названного договора права требования цедента к должнику возникли из задолженности должника перед цедентом по договору подряда от 18.08.2014 в„– 457, договору подряда от 02.04.2014 в„– 392 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 25.08.2014 в„– 460 (п. 2 договора уступки).
Согласно п. 3 договора уступки за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 1 937 563 руб. 61 коп. денежные средства по названному договору передаются любым допустимым действующим законодательством способом.
Срок выплаты вознаграждения - до 01.02.2016.
Должнику направлено уведомление от 26.10.2015 о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2015.
Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки обществу "РСМО" перешли права требования к обществу "ЗападУралНефть" на сумму задолженности и пени, общество "ТК "Астарта" и общество "РСМО" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате задолженности и пени, отсутствуют, имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав условия договора об уступке права требования от 26.10.2015, признали договор заключенным и соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвели замену общества "Торговая компания "Астарта" на правопреемника - общество "РСМО".
Доводы заявителя о том, что личность ответчика имеет существенное значение; взаимоотношения сторон фактически не направлены на передачу права требования и получения цедентом основной задолженности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом судом установлен реальный характер сделки, оснований для ее оценки в качестве ничтожной сделки не приведены.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Общество "ЗападУралНефть" стороной по сделке не является, обязано уплатить присужденную в пользу кредитора денежную сумму, спор между участниками договора уступки прав (цессии) от 26.10.2015 отсутствует, в связи с чем у заявителя кассационной жалобы отсутствует подлежащий защите правовой интерес в оспаривании сделки.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может быть признана состоятельной, поскольку невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежаще обоснована как того требует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-6286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------