АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-4415/16

Дело в„– А50-27914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (далее - общество "Сочинский хлебокомбинат", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-27914/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 19.10.2015 по делу в„– ТС-59/100-Т/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество "БИС") к обществу "Сочинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору от 08.05.2015 в„– 31502283417.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (судья Ушакова Э.А.) производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "Сочинский хлебокомбинат" просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров из договора от 08.05.2015 в„– 31502283417 третейским судом, указывает, что в протоколе разногласий от 08.05.2015 отсутствовала согласованная сторонами редакция пункта 7.3 договора, предусматривающего порядок урегулирования споров, следовательно, третейское соглашение не может считаться заключенным. Общество "Сочинский хлебокомбинат" считает, что условия договора от 08.05.2015 в„– 31502283417, заключенного сторонами по результатам проведения запроса ценовых котировок, должны соответствовать проекту договора, являвшемуся неотъемлемой частью извещения о закупке, ссылается на то, что проект договора, размещенный им в рамках запроса предложений на право заключения договора, содержал условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "БИС" (исполнитель) и обществом "Сочинский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор от 08.05.2015 в„– 31502283417 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (с протоколом разногласий от 08.05.2015), согласно п. 7.3 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в г. Сочи либо в г. Перми по выбору истца Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь", решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
Общество "БИС" обратилось в третейский суд при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" с заявлением о взыскании с общества "Сочинский хлебокомбинат" 257 740 руб. 41 коп. задолженности по договору от 08.05.2015 в„– 31502283417 и компенсации затрат на уплату третейского сбора.
Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 19.10.2015 по делу в„– ТС-59/100-Т/2015 с общества "Сочинский хлебокомбинат" в пользу общества "БИС" взыскано 211 276 руб. 56 коп. задолженности, 6760 руб. 84 коп. пени, 3703 руб. 01 коп. в качестве компенсации затрат, 36 000 руб. в возмещение убытков, 45 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение затрат на уплату третейского сбора. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Указывая на вынесение третейским судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, незаключенность третейского соглашения, ссылаясь на положения ст. 18, 27 Закона о третейских судах, ст. 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 19.10.2015 по делу в„– ТС-59/100-Т/2015.
Прекращая производство по данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в п. 7.3 заключенного между ними договора от 08.05.2015 в„– 31502283417 (в редакции протокола разногласий) предусмотрели, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона о третейских судах является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение содержится и в самом решении третейского суда.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу нормы ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 08.05.2015 в„– 31502283417 (п. 7.3 в редакции протокола разногласий к договору), содержит условие об окончательности решения третейского суда, как и само решение третейского суда, содержит указание на то, что является для сторон обязательным и не подлежит оспариванию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Сочинский хлебокомбинат" о незаключенности третейского соглашения (п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2015) ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно нормам ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании норм ст. 443 названного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "БИС" договор от 08.05.2015 в„– 31502283417 подписан с протоколом разногласий, в котором среди прочего изложен в другой редакции пункт 7.3 договора, предусматривающий порядок рассмотрения споров между сторонами. Указанный пункт в редакции общества "БИС" устанавливает порядок урегулирования споров и разногласий путем передачи их на рассмотрение в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" в г. Сочи либо в г. Перми по выбору истца, а также предусматривает, что решение третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
Как правильно указано судом первой инстанции, обществом "Сочинский хлебокомбинат" указанный протокол разногласий подписан без каких-либо замечаний и возражений, тем самым пункт 7.3 договора принят сторонами в редакции общества "БИС".
Изложенные обществом "Сочинский хлебокомбинат" в кассационной жалобы доводы о незаключенности третейского соглашения не соответствуют нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Кроме того, возражения общества "Сочинский хлебокомбинат" относительно компетентности суда и заключенности третейского соглашения были предметом рассмотрения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" и отклонены последним на основании п. 6, 15 ст. 2 Регламента третейского суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сочинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А50-27914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------