АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф09-4234/16

Дело в„– А47-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу в„– А47-7422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Острецову Юрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Горохову Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мирный-56" (далее - общество "Мирный-56"), обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консалтинговая компания "АВК" (далее - общество АКК "АВК") о признании ничтожными:
- договора на бухгалтерское обслуживание в„– 6 от 15.09.2014, заключенного между обществом АКК "АВК" и индивидуальным предпринимателем Острецовым Ю.Н.;
- договора на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества (с условием о помесячной оплате услуг исполнителя) в„– 1/оп от 14.09.2014, заключенного между обществом "Мирный-56" и индивидуальным предпринимателем Острецовым Ю.Н.;
- договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гороховым В.А. и индивидуальным предпринимателем Острецовым Ю.Н.;
- договора займа от 10.01.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гороховым В.А. и индивидуальным предпринимателем Острецовым Ю.Н.;
- договора займа в„– 2 от 11.01.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гороховым В.А. и индивидуальным предпринимателем Острецовым Ю.Н.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 (судья Калашникова А.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк "Оренбург" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление банка "Оренбург" о признании сделок индивидуального предпринимателя Острецова Ю.Н. ничтожными было подано в Арбитражный суд Оренбургской области на дату проведения в отношении должника процедуры наблюдения (дело в„– А47-12782/2014); возможность обращения с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве в данном случае отсутствовала исходя из абз. 6 ст. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по аналогии с действиями арбитражного управляющего).
Банк "Оренбург" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении п. 17 названного постановления Пленума в связи с внесением изменений в п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает, что данные пункты не противоречат друг другу, поскольку регулируют процессы обжалования сделок в разных процедурах банкротства. По мнению заявителя жалобы, поскольку в процедуре наблюдения арбитражный управляющий и кредиторы вправе обжаловать сделки должника только по общегражданским основаниям, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк воспользовался возможностью оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Горохов В.А. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу в„– А47-12782/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Острецова Ю.Н.
Определением суда от 10.02.2015 в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением суда от 31.03.2015 требования банка "Оренбург" в сумме 3 266 423 руб. 68 коп., в том числе 2 134 609 руб. 60 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Острецова Ю.Н.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу в„– А47-12782/2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.
Банк "Оренбург", являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании вышеперечисленных сделок должника недействительными на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, услуги по оспариваемым договорам фактически индивидуальному предпринимателю Острецову Ю.Н. не оказывались, займы не предоставлялись.
Подача данного иска обусловлена обращением индивидуальным предпринимателем Гороховым В.А. к индивидуальному предпринимателю Острецову Ю.Н. с исковыми заявлениями по делам в„– А47-2185/2015, в„– А47-4764/2015, в„– А47-3538/2015, в„– А47-5844/2015, в„– А47-7086/2015 о взыскании текущей задолженности по договорам в„– 6 от 15.09.2014, в„– 1/оп от 14.09.2014, от 01.09.2014, от 10.01.2015, в„– 2 от 11.01.2015, на мнимость которых указывает банк "Оренбург".
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что его интерес в удовлетворении требований по настоящему делу направлен на сохранение имущества должника в целях конкурсного производства.
Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело в„– А47-12782/2014 о признании индивидуального предпринимателя Острецова Ю.Н. несостоятельным (банкротом), на момент вынесения определения должник признан несостоятельным (банкротом), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление данного банка без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения требования о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из содержания абз. 7 и 8 п. 17, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.
Как усматривается из материалов настоящего дела, при подаче иска банк "Оренбург" указывал на то, что он является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, поскольку имеет статус конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Острецова Ю.Н., исковые требования заявлены в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном деле исковые требования предъявлены к признанному банкротом ответчику конкурсным кредитором, размер задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, учитывая, что предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у кредитора права на иск, подлежащий рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что рассмотрение сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.
Суды, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 8, абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 верно указали, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника
В настоящее время, как следует из материалов дела А47-12782/2014 банк "Оренбург" обратился с требованием об оспаривании названных сделок в рамках дела о банкротстве, требование назначено к рассмотрению, право на судебную защиту реализовано в установленном порядке.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу в„– А47-7422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------