АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-9951/15

Дело в„– А76-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - общество "Химтрансойл") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-5300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новэм" (ИНН: 7453209483 ОГРН: 1097453006320, далее - общество "Новэм", должник) Лихачев Андрей Викторович с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 12.12.2013, подписанного между должником и обществом "Химтрансойл", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Химтрансойл" в пользу должника 18 183 023 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Химтрансойл" в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - общество "МетОстПлюс").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (судья Соколова И.А.) требования конкурсного управляющего Лихачева А.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 24.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Химтрансойл" просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложить на конкурсного управляющего Лихачева А.В. обязанность по возмещению судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между обществом "Химтрансойл" и обществом "Новэм" ранее уже производились взаимозачеты встречных обязательств, то есть данный способ оплаты поставленных нефтепродуктов осуществлялся с должником неоднократно; ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик действовал в своих интересах добросовестно и осмотрительно, сведениями о возбуждении в отношении должника арбитражных дел с третьими лицами, а также о наличии у должника обязательств перед третьими лицами не располагал. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Химтрансойл" ссылается на то, что 12.12.2013 между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 37, оплата по названному договору составляет 18 183 023 руб. и осуществляется в форме зачета однородных встречных требований; во исполнение данного договора между сторонами заключен акт зачета встречных требований, с момента подписания которого, обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед должником. Заявитель жалобы отмечает, что в момент осуществления акта зачета встречных требований руководствовался обычной коммерческой выгодой; конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Вывод судов о том, что условия, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве соблюдены, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, является преждевременным и не соответствующим положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химтрансойл" (поставщик) и обществом "Новэм" (покупатель) 04.04.2013 заключен договор поставки в„– ХТО/2013-498, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему. Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении. Цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки товара, устанавливается в приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, действующие на дату заключения приложения. За просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.
Впоследствии, 12.12.2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 37, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: автозаправочная станция в составе: здание операторской, общей площадью 51,4 кв. м, склад 115,8 кв. м, навес 176 кв. м, 6 емкостей объемом 150 куб. м, трубопровод протяженностью 109 м, замощение площадью 986 кв. м, инвентарный номер 2975, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Пугачевский, 1798 км автодороги Уфа - Челябинск. Стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора составляет 18 183 023 руб., включая НДС. Оплата по договору осуществляется в форме зачета однородных требований. Разногласий по порядку и условиям расчета у сторон за продаваемую автозаправочную станцию на момент подписания договора не имеется.
В тот же день между обществом "Новэм" и обществом "Химтрансойл" подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым, с момента его подписания обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований (п. 4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионнефтесбыт" о признании общества "Новэм" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 25.06.2014 в отношении общества "Новэм" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 в отношении общества "Новэм" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.
Ссылаясь на то, что в результате зачета встречных требований произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества "Химтрансойл" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета встречных требований от 12.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 года в„– 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Новэм" несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в частности документов, характеризующих финансовое положение должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Новэм" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемого платежа у общества "Новэм" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество "Химтрансойл" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, при отсутствии оспариваемого зачета его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суды правомерно применили последствия ее недействительности путем взыскания с общества "Химтрансойл" в пользу должника 18 183 023 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Химтрансойл" в указанной сумме в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика - общества "Химтрансойл" о неплатежеспособности должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и противоречат материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании анализа и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-5300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------