АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-9892/15

Дело в„– А50-5800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатова Артура Сариновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-5800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя кассационной жалобы 21.01.2016 и 26.01.2016 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2016.
Названные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От Администрация Уинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация района) и Администрации Уинского сельского поселения Пермского края (далее - Администрация поселения) поступили ходатайства о привлечении к ответственности заявителя кассационной жалобы за ненаправление кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Администрации поселения.
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку требования, предусмотренные ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. Письма (почтовые идентификаторы которых: 61752090003034, 61752090003027) отправленные лицам, участвующим в деле - получены адресатами 07.11.2015 и 10.11.2015, что подтверждается информацией с официального сайта почты России.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации поселения о признании права собственности на здание котельной (лит. Ж) общей площадью 99 кв. м, с кадастровым номером 59:36:03401124:18, расположенное по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 89, на основании п. 2 ст. 218, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация района.
Решением суда от 25.06.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на здание котельной. По мнению заявителя, суды должны были учесть что предприниматель, заявляя иск, преследовал интерес, направленный на регистрацию перехода права собственности на приобретенный объект здания котельной на основании договора купли-продажи, заключенного на основании результатов публичного аукциона. Предприниматель указывает, что неоднократно обращался в суды для защиты своих прав, но суды ему отказывали различными мотивировками без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22). Заявитель полагает, что спорный договор соответствует закону. Кроме того им предоставлены все доказательства его исполнения с публичных торгов. По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что спорное имущество должно быть зарегистрировано в ЕГРП противоречит выводу о том, что данное имущество создано до принятия *** закона *** о государственной регистрации *** и не подлежало государственной регистрации. Вывод суда о том, что отец должен знать о том, что имущество зарегистрировано или отсутствует регистрации в ЕГРП не соответствует нормам права. Заявитель также указывает на доказательства его добросовестности, поскольку фактически с 2008 года с момента покупки здания котельной он принимает меры по регистрации здания в собственность, как через регистрирующие органы, так и в суде.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация поселения и Администрация района просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу в„– А50-21009/2006 муниципальное унитарное предприятие "Районное объединение "Уинскагропромхимия" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Между предприятием (продавец) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 в„– 9, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здание котельной (лит. Ж) общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89, а покупатель обязуется принять объект для дальнейшего монтажа и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (п. 1.2 - 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена объекта определена сторонами в сумме 25 305 руб., в т.ч. НДС 18%.
Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи, и произведена оплата покупателем за приобретенный по договору купли-продажи объект в сумме 25 305 руб.
Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 01.10.2008 о государственной регистрации права на здание котельной по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89.
В государственной регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием и права хозяйственного ведения за продавцом - предприятием.
Решением Уинского районного суда Пермского края от 27.09.2010 по делу в„– 2-226/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию о признании права собственности на названный объект в связи с тем, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 заключен в отношении имущества, право хозяйственного ведения на которое за продавцом не зарегистрировано и, следовательно, распоряжаться которым он был не вправе, в связи с чем договор купли-продажи здания котельной признан не соответствующим закону.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу в„– А50-27245/2010 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суды пришли к выводу, что при наличии необходимых документов с соответствующим заявлением предприятие не обращалось, следовательно, основания полагать, что права предприятия нарушены действиями муниципального образования Уинский муниципальный район Пермского края в лице комитета по управлению имуществом, отсутствуют.
Определением от 06.04.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Соответствующая запись о ликвидации предприятия внесена в ЕГРЮЛ.
В ЕГРП внесена запись от 13.12.2011 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 99 кв. м с кадастровым номером 59:36:03401124:18, лит. Ж, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 89.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу в„– А50-13346/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности прекратить действия в виде проведения процедуры постановки на учет, по признанию права собственности и регистрации права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - здание котельной, препятствующие осуществлению заявителем прав владения и пользования им.
Предприниматель вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением от 25.03.2014 о государственной регистрации права собственности на здание котельной.
В государственной регистрации права собственности отказано 30.04.2014 в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу в„– А50-13901/2014 предпринимателю отказано в признании незаконным отказа от 30.04.2014 в государственной регистрации права собственности на здание котельной.
Предприниматель, полагая, что здание котельной приобретено по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, у продавца, владевшего данным объектом на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями на основании п. 2 ст. 218, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления в„– 10/22).
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятие является правопреемником муниципального предприятия "Районное объединение "Уинскагропромхимия", созданным в июле 1994 года, имущество которому было передано на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, право хозяйственного ведения продавца как ранее возникшее признавалось юридически действительным и подлежало государственной регистрации по желанию правообладателя (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды установили, что договор купли-продажи заключен 27.06.2008, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом, право собственности покупателя на спорный объект, а равно и право хозяйственного ведения продавца на него подлежали государственной регистрации при переходе данного права.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что предприятием право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано и с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращалось.
Кроме того, суды отметили, что факты владения спорным имуществом и несения бремени его содержания с момента заключения договора купли-продажи от 27.06.2008 и до настоящего времени, само по себе с учетом заявленных им требований, не влечет возникновения права собственности предпринимателя на это имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления в„– 10/22).
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии основания у судов для признания права собственности предпринимателя на здание котельной на основании спорного договора купли-продажи от 27.06.2008.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-5800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатова Артура Сариновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------