АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-9796/15

Дело в„– А76-32059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу в„– А76-32059/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргМедиаГрупп" - Кузубов С.В. (доверенность от 23.12.2015 в„– 10).

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедиаГрупп" (далее - общество "ТоргМедиаГрупп") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" (далее - общество "Элефант-Проспект", ответчик) о взыскании убытков в размере 84 731 руб. 40 коп., штрафа в размере 150 000 руб., упущенной выгоды в размере 500 000 руб.
Обществом "Элефант-Проспект" заявлено встречное исковое требование к обществу "ТоргМедиаГрупп" о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. за пользование объектом.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Школьник" (далее - общество "Универсальный магазин "Школьник").
Решением суда от 07.07.2015 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элефант-Проспект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права
Заявитель жалобы полагает, что пользование переданным объектом предполагает размещение на рекламной конструкции рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения о размещении РИМ на объекте (п. 3.1 договора). Отсутствие такого соглашения в рассматриваемом случае не позволяет определить момент возникновения возмездного пользования, в связи с чем на момент предъявления истцом требований период возмездного пользования не наступил, и, заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") договор на размещение РИМ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, общество "ТоргМедиаГрупп" приняло на себя риск, связанный с исполнением данного договора.
Поскольку монтаж РИМ возможен только после подписания дополнительного соглашения, истец не вправе был предъявлять требования о допуске к объекту для монтажа. Ответчик полагает, что наличие на переданном объекте РИМ третьих лиц не является основанием для взыскания штрафа, поскольку указанные нарушения регулируются п. 4.3.1 договора.
По мнению общества "Элефант-Проспект", сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета требований п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, кроме того, судами не указывается, на основании каких доказательств они пришли к выводу, что цена договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация"), сформирована исходя из фактически сложившихся цен на рынке наружной рекламы г. Челябинска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий ответчика "Элефант-Проспект" в причинении убытков по данному спору, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Ответчик также указал, что невозможность размещения материалов на объекте ответчика не лишило возможности истца осуществлять иную деятельность, предусмотренную его Уставом, в целях получения прибыли.
Заявитель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что не размещение обществом "ТоргМедиаГрупп" РИМ на объекте ответчика, является основанием для неисполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.2 договора. Кроме того, доверенность от 22.12.2014 в„– 10, выданная Кузубову С.В., устанавливает право представлять интересы общества "ТоргМедиаГрупп" в судебных органах и не содержит полномочий на ведение дел именно в арбитражных судах, в связи с чем указанное лицо не вправе было участвовать в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела.
Представитель общества "ТоргМедиаГрупп" в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2014 между обществом "Элефант-Проспект" (правообладатель) и обществом "ТоргМедиаГрупп" (пользователь) заключен договор в„– 010314/Ч возмездного пользования частью фасада здания, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за плату часть фасада здания Торгово-развлекательного комплекса "Урал" с установленными на нем рекламными конструкциями для размещения РИМ по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6. Месторасположение и характеристики рекламных конструкций указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.5 договора пользователь обладает эксклюзивным правом размещения РИМ на рекламных конструкциях в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 3.1 договора плата за пользование объектом составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
По условиям п. п. 4.1.2 и 4.1.3 договора правообладатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ пользователю на объект, не чинить препятствий в правомерном монтаже РИМ и использовании объекта: не предоставлять объект и смонтированные на нем рекламные конструкции другим заинтересованным лицам в течение всего срока действия договора.
В силу пунктов 7.1.1 и 7.1.2 пользователь имеет право использовать объект для трансляции на нем РИМ в течение всего срока действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов; беспрепятственного доступа к объекту в целях, связанных с его эксплуатацией, техническим обслуживанием, монтажом и демонтажем РИМ.
Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения правообладателем обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, правообладатель по письменному требованию пользователя возмещает последнему в полном объеме убытки, понесенные пользователем в результате действий и/или бездействия правообладателя, и уплачивает штраф в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик доступ представителей общества "ТоргМедиаГрупп" на объект согласно направленному письму от 24.11.2014 в„– 338 не обеспечил, допустив с 01.11.2014 размещение на объекте рекламно-информационных материалов третьих лиц - автомобильного бренда "BMW".
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес общества "Элефант-Проспект" претензию от 26.11.2014 в„– 342 с требованием незамедлительно силами и за счет общества "Элефант-Проспект" демонтировать с объекта рекламные материалы третьих лиц, а также в срок до 01.12.2014 обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для монтажа уже изготовленных рекламно-информационных материалов общества "ТоргМедиаГрупп".
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями
Ответчик, ссылаясь на обязанность истца вносить плату за пользование объектом в размере 150 000 руб. в месяц, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за пользование объектом за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 в размере 1 500 000 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что нарушение ответчиком обязательства по предоставлению в декабре 2014 части фасада здания Торгово-развлекательного комплекса "Урал", предусмотренного договором от 01.03.2014, повлекло причинение истцу убытков, а также явилось основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренного п. 9.9 договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размещение обществом "ТоргМедиаГрупп" на объекте РИМ в указанный период, а поскольку общество "Элефант-Проспект" услуги по размещению РИМ на рекламных конструкциях обществу "ТоргМедиаГрупп" в период с 01.05.2014 по 28.02.2015 не оказывало, обязанность оплачивать услуги у последнего не возникла.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, ссылается на наличие убытков в размере 84 731 руб. 40 коп., понесенных обществом "ТоргМедиаГрупп" в связи с оплатой работ по изготовлению РИМ для размещения на спорном объекте в декабре 2014 года.
Между обществом "ТоргМедиаГрупп" и обществом "Генерация" 13.01.2014 заключен договор в„– 1301 по распространению наружной рекламы, то есть по обеспечению своевременного монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации. Демонстрация рекламно-информационных материалов осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору. К договору от 13.01.2014 в„– 1301 стороны подписали приложение от 01.11.2014 в„– 12, согласно которому общество "ТоргМедиаГрупп" обязалось оказать обществу "Генерация" услуги по распространению наружной рекламы на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6, в период с 02.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 750 000 руб., из которых 150 000 руб. подлежали выплате ответчику в счет оплаты возмездного пользования объектом.
Согласно п. 2 приложения в„– 12 от 01.11.2014 исполнителем отдельно оплачиваются услуги по печати рекламно-информационных материалов в сумме 84 731 руб. 40 коп.
Судами установлено, что факт неоказания истцу услуг по предоставлению за плату части фасада здания Торгово-развлекательного комплекса "Урал", предусмотренных договором от 01.03.2014, ответчиком не оспаривается.
Выполненные обществом "Экспо" и принятые истцом по первоначальному иску работы по акту приемки выполненных работ от 26.11.2014 в„– 21 оплачены последним в сумме 84 731 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 в„– 124.
На основании вышеизложенного, учитывая нарушение обществом "Элефант-Проспект" п. 4.1.2 договора, предусматривающего обязанность правообладателя обеспечить беспрепятственный доступ пользователю на объект, не чинить препятствий в правомерном монтаже РИМ, выразившееся в самостоятельном использовании объекта, необеспечении доступа представителей истца на объект, а с 01.11.2014 - в виде необеспечения допуска с целью размещения на объекте РИМ, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне истца возникли убытки в размере 84 731 руб. 40 коп. в связи с оплатой работ по изготовлению РИМ для размещения на спорном объекте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дополнительного согласования с ответчиком вопроса размещения РИМ истца на рекламной конструкции не требовалось (п. 3.1 договора), кроме необходимости предоставления ответчиком фактического доступа представителей истца на объект для монтажа РИМ, поскольку в силу положений п. 1.5, 4.1.3, 7.1.1 договора от 01.03.2014 в„– 010314/Ч пользователь обладает эксклюзивным правом размещения РИМ на рекламных конструкциях в течение всего срока действия договора и имел право использовать объект для трансляции на нем РИМ в течение всего срока действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта, который был подписан 01.03.2014, а правообладатель не вправе был предоставлять объект и смонтированные на нем конструкции другим заинтересованным лицам в течение всего срока действия договора.
Суды также сочли, что в рассматриваемом случае со стороны общества "Элефант-Проспект" имело место необоснованное уклонение от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 01.03.2014 в„– 010314/Ч, что повлекло отказ от предоставления пользователю доступа к объекту в целях, связанных с его эксплуатацией, техническим обслуживанием, монтажом и демонтажем рекламно-информационных материалов, гарантированного обществу "ТоргМедиаГрупп" пунктами 4.1.2, 4.1.3, 7.1.2 договора.
Общество "ТоргМедиаГрупп" также потребовало взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб., не полученных в связи с невозможностью размещения рекламно-информационных материалов общества "Генерация" в период с 02.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора в„– 1301 и вынужденным отказом от оказания услуг по распространению наружной рекламы на спорном объекте в соответствии с приложением в„– 12 от 01.11.2014 (п. 2.1.18 договора в„– 1301).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды в сумме 500 000 руб., отклонив довод ответчика о том, что истец не доказал ее размер, противоправность ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом по первоначальному иску без учета положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом после заключения договора от 13.01.2014 в„– 1301 в целях его исполнения был заключен спорный договор, а расчет упущенной выгоды произведен с учетом согласованной вышеназванным договором стоимости размещения рекламы обществом "Генерация" на объекте, согласованной исходя из фактически сложившихся на рынке наружной рекламы г. Челябинска расценок, которые ответчиком не оспаривались. Суд отметил, что в стоимость включены затраты истца на изготовление РИМ и исключены разумные затраты истца по первоначальному иску, которые бы он понес, если бы обязательства ответчика по первоначальному иску по договору были исполнены, а именно затраты на оплату услуг ответчика по первоначальному иску по договору, а размер упущенной выгоды ответчик по первоначальному иску документально не опроверг.
Судами установлено, что в период действия договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.03.2014 о размещении РИМ на объекте в период с 07.03.2014 по 30.04.2014, плата за пользование которым в указанный период составила 270 967 руб. и была полностью оплачена истцом.
В дальнейшем общество "Элефант-Проспект" направило в адрес общества "ТоргМедиаГрупп" уведомление от 02.12.2014 в„– 178и/Э-П, в котором сообщило о прекращении с 30.11.2014 действия договора в„– 010314/Ч от 01.03.2014 в связи наступлением непредвиденных обстоятельств: истечением срока действия договора аренды от 01.03.2013 в„– 01/03/13-1Ш, заключенного с собственником рекламных конструкций обществом "Универсальный магазин "Школьник".
В п. 6.1.4 договора правообладателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии уведомления пользователя не позднее, чем за 30 календарных дней, а также в случае неисполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора.
Судом первой инстанции установлен факт не направления обществом "Элефант-Проспект" истцу уведомления о расторжении договора за 30 дней, отсутствия в материалах дела сведений о нарушении пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора.
Суды, приняв во внимание договор аренды от 01.03.2013 в„– 01/03/13-1Ш, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого общество "Универсальный магазин "Школьник" (арендодатель) предоставляет обществу "Элефант-Проспект" (арендатор) в возмездное срочное пользование рекламные конструкции, указанные в приложении в„– 1, находящиеся на территории здания ТРК "Урал" сроком до 31.10.2015, указали что общество "Элефант-Проспект" 02.02.2014 знало о том, что данный договор продлен, однако сообщило контрагенту в уведомлении недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскании с ответчика по первоначальному иску реального ущерба и упущенной выгоды правомерно удовлетворены судами в заявленной сумме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 9.9 договора.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.9 договора в случае нарушения правообладателем обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, правообладатель по письменному требованию пользователя возмещает последнему в полном объеме убытки, понесенные пользователем в результате действии и/или бездействия правообладателя, и выплачивает штраф в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора.
Учитывая установленное судами нарушения условий п. 4.1.2 договора ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании штрафа в размере 150 000 руб., отклонив ссылку подателя жалобы на то, что удовлетворение судом данных требований основано на неверном толковании условий договора, как противоречащую условиям п. 1.5, 4.1.2, 4.1.3, 7.1.1 договора от 01.03.2014 в„– 010314/Ч.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении встречных исковых требований суды, проанализировав условия п. 3.1 договора, установили, что плата за пользование объектом составляет 150 000 руб. в месяц, которая производится при условии факта размещения РИМ и оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения о размещении РИМ на объекте (приложение в„– 2), при этом исходили из того, что из буквального толкования условий договора не следует, что плата в размере 150 000 руб. устанавливалась в виде ежемесячной абонентской платы. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной довод ответчика о том, что истец должен был ежемесячно исполнять обязанность по оплате, предусмотренную п. 3.2 договора, при установленных по делу обстоятельствах.
Также обоснованно судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был отклонен довод подателя жалобы о том, что доверенность в„– 10 от 22.12.2014 устанавливает право Кузубова С.В. представлять интересы общества "ТоргМедиаГрупп" в судебных органах и не содержит полномочий на ведение дел именно в арбитражных судах, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа названному лицу участвовать в качестве представителя в рассмотрении настоящего дела, поскольку арбитражный суд относится к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, является судебным органом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу в„– А76-32059/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------