АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-8132/15

Дело в„– А71-9573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр" (далее - общество "Можгасыр") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 по делу в„– А71-9573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Мичуринский" (далее - общество "Агрокомплекс "Мичуринский", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.
Определением арбитражного суда от 22.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Можгасыр", как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения управляющего и понесенных ею расходов в общей сумме 538 826 руб. 21 коп. за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении ходатайства представителя общества "Можгасыр" об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению отказано; заявление арбитражного управляющего Городиловой Н.А. удовлетворено частично, с общества "Можгасыр" в пользу управляющего Городиловой Н.А. взыскано 485 836 руб. 48 коп., в том числе 375 212 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 110 624 руб. возмещения понесенных управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Можгасыр", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Общество "Можгасыр" указывает, что в решении суда по настоящему делу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства указано на достаточность средств для финансирования процедуры. Поскольку обстоятельства, связанные с достаточностью имущества, установлены вступившим в законную силу судебным актом, взыскание расходов с заявителя является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, из постановления апелляционного суда следует, что при наличии вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества в ходе конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, что прямо противоречит закону, поскольку согласно п. 1 ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что является нарушением норм процессуального права.
Арбитражный управляющий Городилова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Городиловой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 заявление общества "Можгасыр" о признании общества "Агрокомплекс "Мичуринский" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутолин О.А.
Решением арбитражного суда от 27.03.2014 общество "Агрокомплекс "Мичуринский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.
Городилова Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 27.03.2014 по 27.05.2015, за данный период размер фиксированного вознаграждения в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 424 839 руб., непогашенный за счет конкурсной массы остаток - 380890 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста - 157 936 руб.
Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты управляющему Городиловой Н.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), привлеченного для сопровождения процедуры банкротства, управляющий Городилова Н.А. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 380 890 руб. 21 коп. и понесенных расходов на услуги привлеченного лица в размере 157 936 руб. с общества "Можгасыр" как заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, фиксированная сумма вознаграждения за период деятельности в качестве конкурсного управляющего с 28.03.2014 по 26.05.2015 составила 419 161 руб. 27 коп., при этом в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 43 948 руб. 79 коп., непогашенный размер вознаграждения составляет 375 212 руб. 48 коп. Доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего от 26.05.2015, от реализации имущества должника и истребования дебиторской задолженности в состав конкурсной массы поступило соответственно 1 291 500 руб. и 88 675 руб., всего конкурсная масса была сформирована в сумме 1 382 800 руб. Из данной суммы 1 087 275 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, а 295 525 руб. - на текущие платежи первой очереди. При этом судами установлено, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В период конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего Городиловой Н.А. от участников настоящего дела, в том числе от общества "Можгасыр", не поступало, с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей кто-либо из участников дела в суд не обращался.
Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы на оплату привлеченного специалиста.
В подтверждение несения данных расходов конкурсным управляющим представлен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 27.03.2014, заключенный между обществом "Горизонт" (исполнитель) и обществом "Агрокомплекс "Мичуринский" в лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические, бухгалтерские услуги, организацию торгов, предоставление в аренду помещений и транспорта.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Между тем, обществом "Можгасыр" доказательства необоснованности привлечения общества "Горизонт" в качестве привлеченного лица в деле о банкротстве, либо необоснованности размера оплаты оказанных услуг в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведены.
Управляющий Городилова Н.А. произвела оплату оказанных услуг в размере 157 936 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 в„– 22, от 13.05.2015 в„– 36.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 в„– 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве, с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на их оплату. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели наличия оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Городиловой Н.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в процедуре конкурсного производства и, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленные требования частично - 375 212 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 110 624 руб. возмещения понесенных управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что из постановления апелляционного суда следует вывод, согласно которому при наличии вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества в ходе конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, что противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кассационным судом не принимается как основанная на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие, либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что вплоть до апреля 2015 года в суде первой инстанции рассматривались 12 обособленных споров о признании сделок недействительными. В случае признания сделок недействительными в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства и имущество, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Указание общества "Можгасыр" на то, что суды необоснованно не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что является нарушением норм процессуального права, кассационным судом отклоняется, поскольку как верно отметили суды факты ненадлежащего осуществления Городиловой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего к настоящему времени вступившим в законную силу судебным актом не установлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющим не предприняты меры по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности, кассационным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов управляющим подготовлено и представлено в материалы дела заключение от 26.05.2015, согласно которому оснований для предъявления исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 по делу в„– А71-9573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Можгасыр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------