АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-6124/15

Дело в„– А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" (далее - общество "Продовольственная база в„– 4") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 002 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Продовольственная база в„– 4" (должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 25.01.2016 приняли участие представители:
общества "Продовольственная база в„– 4" - Денисова Л.Д. (доверенность от 22.12.2015), Ткачев И.О. (доверенность от 22.12.2015);
общества "Уралторгснаб" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 09.04.2015);
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Алескеров А.Б. (доверенность от 16.11.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 25.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016 до 14 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 27.01.2016 приняли участие представители:
общества "Продовольственная база в„– 4" - Ткачев И.О. (доверенность от 22.12.2015);
общества "Уралторгснаб" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 09.04.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении общества "Продовольственная база в„– 4" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович; требование Федеральной налоговой службы в сумме 78 784 163,87 руб. основного долга, 36 906 291,44 руб. пени, 3 354 861 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов должника - общества "Продовольственная база в„– 4" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2015.
Общество "Уралторгснаб" 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 002 000 руб., из них 20 002 000 руб. - задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008, 20 000 000 руб. - задолженность по договору поручительства от 06.04.2010 в„– 05-6-445/7, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) и обществом "Уралторгснаб" во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445.
Определением суда от 17.08.2015 (судья Чураков И.В.) требование удовлетворено частично: задолженность в сумме 20 002 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования (в сумме 20 000 000 руб.) отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение от 17.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Продовольственная база в„– 4" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований должника задолженности в сумме 20 002 000 руб. и в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, делая вывод о наличии у общества "Уралторгснаб" возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 20 002 000 руб. путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008, суды не учли, что исполнительное производство было окончено по заявлению общества "Уралторгснаб" в связи с фактическим исполнением должником - обществом "Продовольственная база в„– 4" требований исполнительного листа в„– 0058930 на сумму 20 002 000 руб., таким образом, общество "Уралторгснаб", действуя своей волей и в своем интересе, прекратило процедуру принудительного исполнения судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2010 не отменялось и является действующим; судами не принято во внимание то, что во исполнение договоров купли-продажи, заключенных между обществом "Уралторгснаб" и должником, имущество было передано от должника обществу "Уралторгснаб", переход права собственности на имущество был зарегистрирован, то обстоятельство, что договоры купли-продажи были совершены организованной группой лиц в рамках реализации преступного плана (как было установлено приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу в„– 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу в„– 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С.), а также то, что в дальнейшем данные договоры были признаны недействительными, не свидетельствует об отсутствии факта исполнения исполнительного документа. Заявитель также ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение вновь на следующий день после окончания исполнительного производства, то есть 01.04.2010, общество "Уралторгснаб", осознавая незаконность (ничтожность) сделок с имуществом должника, должно было осознавать необходимость продолжения реализации мер принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в„– 0058930 истек 01.04.2013; на момент обращения общества "Уралторгснаб" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр его право на принудительное исполнение судебного акта уже было реализовано; исполнительный лист в„– 0058930 не может быть повторно предъявлен к взысканию, поэтому возможность принудительного исполнения требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008 обществом "Уралторгснаб" утрачена, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралторгснаб" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства не отменялось и является действующим, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А60-39526/2008 установлено, что процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист остался в материалах исполнительного производства, и новый срок для его предъявления к исполнению течь не начал, таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности путем предъявления требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника не утрачена.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008 признан ничтожным договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Продовольственная база в„– 4" (должник) в пользу общества "Уралторгснаб" 20 000 000 руб., с общества "Продовольственная база в„– 4" в пользу общества "Уралторгснаб" также взысканы расходы по оплате по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2009 выдан исполнительный лист в„– 0058930.
На основании заявления общества "Уралторгснаб" 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство в„– 65/62/6640/12/2009.
По заявлению общества "Уралторгснаб" от 17.02.2010 (т. 8, л. д. 98) исполнительное производство в„– 65/62/6640/12/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа (т. 8, л. д. 16). В постановлении отражено, что исполнительный лист в„– 0058930 остается в материалах исполнительного производства.
Между обществом "Уралторгснаб" и должником были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 16.08.2010 (железнодорожных путей), от 16.08.2010 в„– 1 (объектов недвижимости: административно-бытового корпуса склада в„– 5, здания склада в„– 3, склада в„– 7, склада в„– 10 - 11, склада в„– 4, нежилых зданий, отдельно - стоящих строений, земельного участка), от 16.08.2010 в„– 3 (объектов недвижимости: нежилого объекта, здания проходной и весовой), от 16.08.2010 в„– 2 (объектов недвижимости: пристроя к строению, здания столовой), от 05.09.2011 (объектов недвижимости: здание склада в„– 2, отдельно стоящего строения, здания теплопункта), от 01.06.2011 (часть здания).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу в„– А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу в„– А60-31221/2013, от 16.12.2014 по делу в„– А60-22199/2014, от 15.12.2014 по делу в„– А60-38792/2014 вышеуказанные сделки купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем обязания общества "Уралторгснаб" возвратить должнику объекты недвижимости.
Общество "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 24.07.2009 в„– 0058930 к исполнению.
По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу в„– А60-39526/2008 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.07.2009 в„– 0058930, выданного в рамках дела в„– А60-39526/08, был восстановлен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 отменено; в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду того, что срок не пропущен, поскольку исполнительный лист был в установленный срок предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем течение срока его предъявления для исполнения было прервано, поскольку требование исполнительного листа было исполнено, исполнительный лист взыскателю не возвращался, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал.
После введения в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 процедуры наблюдения общество "Уралторгснаб", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что ввиду признания договоров купли-продажи недействительными фактически зачет однородных требований не произведен, и исполнительный лист в„– 0058930, выданный в рамках дела в„– А60-39526/08 о взыскании с должника 20 002 000 руб. задолженности, остался не исполненным, обратилось в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" с заявлением о включении задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.
Общество "Уралторгснаб" также обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 06.04.2010 в„– 05-6-445/7, заключенному между банком и обществом "Уралторгснаб" во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 21.04.2008 в„– 05-6-445. Определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В названной части судебные акты обществом "Уралторгснаб" не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против требований общества "Уралторгснаб" (кредитор) в части включения в реестр требований кредиторов должника 20 002 000 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу в„– А60-39526/2008, должник - общество "Продовольственная база в„– 4" ссылается на то, что исполнительное производство по исполнительному листу от 24.07.2009 в„– 0058930 по заявлению кредитора было окончено 31.03.2010, следовательно, трехлетний срок для предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению (с учетом перерыва) истек 01.04.2013; в восстановлении пропущенного срока отказано; по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор утрачивает право требовать принудительного исполнения принадлежащего ему права требования, в связи с чем предъявление им данного требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А60-39526/2008, которым был установлен факт отсутствия пропуска обществом "Уралторгснаб" процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с нахождением исполнительного листа в материалах исполнительного производства и было установлено, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал, возможность принудительного взыскания задолженности путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществом "Уралторгснаб" не утрачена. Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по исполнительному листу, ссылаясь на то, что основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу от 24.07.2009 в„– 0058930 явилось фактическое исполнение должником обязательств посредством передачи имущества кредитору по договорам купли-продажи, заключенным с апреля 2010 по сентябрь 2011 года, в дальнейшем данные договоры были признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде обязания общества "Уралторгснаб" вернуть должнику имущество.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Уралторгснаб" не утрачена возможность предъявления своего требования в сумме 20 002 000 руб. в рамках дела о банкротстве основаны на вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А60-39526/2008 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в„– 0058930 от 24.07.2009.
Вместе с тем при рассмотрении заявления общества "Уралторгснаб" о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, и не учтены положения норм Закона о банкротстве, регулирующие вопросы включения в реестр восстановленных требований кредиторов.
Как видно из судебных актов по делам в„– А60-31246/2013, в„– А60-31221/2013, в„– А60-22199/2014, в„– А60-38792/2014 договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между должником (продавец) и обществом "Уралторгснаб" (покупатель), которые, по пояснениям сторон, были направлены на погашение спорной задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований, были признаны недействительными (ничтожными), в том числе и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные сторонами при злоупотреблении правом во вред должнику.
Таким образом предъявленное кредитором требование в сумме 20 002 000 руб. является фактически восстановленным требованием после признания сделок, направленных на погашение спорного долга, недействительными.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
В шестом абзаце п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
При этом исходя из разъяснений п. 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в том случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Между тем, как видно из материалов дела, суды, включая восстановленное требование общества "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, не учли, что сделки купли-продажи имущества должника, направленные, по пояснениям сторон, на погашение спорного долга, признаны недействительными и по основанию ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Уралторгснаб" вернуть недвижимое имущество должнику, при этом судами не оценены действия сторон по взаимному погашению задолженности, не установлено, возможно ли к кредитору, совершившему сделки, направленные на погашение задолженности должника перед ним, со злоупотреблением правом, применение ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, не установлено, возвращено ли обществом "Уралторгснаб" спорное имущество должнику, имеются ли в материалах дела доказательства возврата этого имущества должнику.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением вышеназванных норм материального права, требование общества "Уралторгснаб" в размере 20 002 000 руб. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы обществом "Продовольственная база в„– 4" была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2015, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. основного долга отменить.
Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------