АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-310/16

Дело в„– А60-35396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "Инженерно-строительная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А60-35396/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (далее - компания "Уренгойгазпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - общество "Центр генеральных подрядов") о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 в„– ЦГП-13/ФУДТ-39.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - общество "Зевс").
Определением суда от 07.10.2015 (судья Парамонова В.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика - общества "Центр генеральных подрядов" отменено. Вопрос о производстве по делу в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении компании "Уренгойгазпромстрой" и в части направления вопроса о производстве по делу в отношении общества "Центр генеральных подрядов" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество "Инженерно-строительная компания" просит исключить из мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 выводы, содержащиеся на стр. 4 постановления, а именно:
"Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судебными актами по делу в„– А81-7027/2014 установлены факты, которые для истца и третьего лица имеют преюдициальное значение.
Последние не вправе опровергать эти обстоятельства.
Принимая во внимание предъявление иска к нескольким ответчикам, отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки и преюдициальность фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки (первого ответчика) является необоснованным".
Как указывает заявитель жалобы, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлся вопрос правомерности либо неправомерности прекращения производства по данному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество "Инженерно-строительная компания" отмечает, что в рассматриваемом случае последствием отмены определения суда первой инстанции от 07.10.2015 в отношении второго ответчика - общества "Центр генеральных подрядов" является возобновление судебного разбирательства в суде первой инстанции.
По мнению общества "Инженерно-строительная компания", суждения, изложенные в спорных абзацах на стр. 4 постановления арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, фактически предрешают исход судебного разбирательства, указывая на преюдициальный характер фактов, установленных при рассмотрении иного дела.

Как следует из материалов дела, компанией "Уренгойгазпромстрой" (клиент) и обществом "Центр генеральных подрядов" (финансовый агент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 в„– ЦГП-13/ФУДТ-39, по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 в„– 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского, г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 в„– 1, от 05.08.2008 в„– 2, от 05.08.2008 в„– 1, от 15.06.2010 в„– 3, от 30.06.2010 в„– 4, в следующем размере: основной долг в размере 16 440 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Впоследствии обществом "Центр генеральных подрядов" (клиент) и обществом "Зевс" (финансовый агент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 в„– Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, в соответствии с условиями которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 в„– 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского, г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 в„– 1, от 05.08.2008 в„– 2, от 05.08.2008 в„– 1, от 15.06.2010 в„– 3, от 30.06.2010 в„– 4 и документов, указанных в приложении в„– 1 к данному договору, в следующем размере: основной долг в размере 13 341 198 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу в„– А81-7027/2014 удовлетворены исковые требования общества "Зевс" к обществу "Инженерно-строительная компания" о взыскании 13 341 198 руб. 52 коп. долга, 3 256 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на договорах финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 в„– ЦГП-13/ФУДТ-39 и от 01.12.2014 в„– Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15.
Ссылаясь на то, что компанией "Уренгойгазпромстрой" уступлено обществу "Центр генеральных подрядов" право требования, которое документально не подтверждено, данная сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, общество "Инженерно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что после принятия искового заявления общества "Инженерно-строительная компания" к производству арбитражного суда, первый ответчик - компания "Уренгойгазпромстрой" ликвидирована, следовательно, спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении первого ответчика - компании "Уренгойгазпромстрой" согласился, признал их законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предъявление иска к нескольким ответчикам, отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки (первого ответчика). В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика - общества "Центр генеральных подрядов" и вопрос о производстве по делу в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в обжалуемой части, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.
Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 8799/12).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования общества "Инженерно-строительная компания" заявлены к нескольким ответчикам, один из которых ликвидирован, пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает права истца на судебную защиту.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда о прекращении производства по делу в отношении второго ответчика - общества "Центр генеральных подрядов" и направил вопрос о производстве по делу в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая в мотивировочной части постановления выводы о преюдициальности фактов, установленных при рассмотрении дела в„– А81-7027/2014, не принял во внимание то, что предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему спору являлся вопрос правомерности либо неправомерности прекращения производства по данному делу.
Исследование и объективная оценка всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для данного спора, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу на данной стадии процесса, в рассматриваемом случае - суда первой инстанции.
Поскольку вопрос о преюдициальности фактов, установленных судебными актами по делу в„– А81-7027/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не входил в предмет рассмотрения спора о правомерности либо неправомерности прекращения производства по данному делу, соответствующие выводы апелляционного суда подлежат исключению из мотивировочной части постановления.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2015 текста (стр. 4) следующего содержания: "Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судебными актами по делу в„– А81-7027/2014 установлены факты, которые для истца и третьего лица имеют преюдициальное значение.
Последние не вправе опровергать эти обстоятельства.
Принимая во внимание предъявление иска к нескольким ответчикам, отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки и преюдициальность фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки (первого ответчика) является необоснованным".
При подаче кассационной жалобы истцом была оплачена госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., поскольку жалоба удовлетворена, то с учетом норм ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А60-35396/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления следующие абзацы:
"Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судебными актами по делу в„– А81-7027/2014 установлены факты, которые для истца и третьего лица имеют преюдициальное значение.
Последние не вправе опровергать эти обстоятельства.
Принимая во внимание предъявление иска к нескольким ответчикам, отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки и преюдициальность фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки (первого ответчика) является необоснованным".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" в пользу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" в возмещение государственной пошлины 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------