АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-2784/11

Дело в„– А47-801/01

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2015 по делу в„– А47-801/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Торбин А.А. (доверенность от 28.01.2015).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шумский Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 702 800 руб. невыплаченного вознаграждения с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Шумского А.В. взыскано 355 548 руб. 39 коп. вознаграждения. В остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам законодательства о банкротстве и на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Заявитель считает, что к заявлению арбитражного управляющего не приложены документы, обосновывающие требования. По мнению заявителя жалобы, приведенные доводы, а также выводы содержащиеся в определениях Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010, от 15.04.2011, от 26.12.2013 по названному делу подтверждают, что Шумский А.В. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уклонялся от их фактического исполнения, либо исполнял их ненадлежащим образом и не имеет права на выплату вознаграждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2001 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" (далее - общество "Фирма "Оренбургстройматериалы", должник).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обязанности конкурсного управляющего должника последовательно выполняли арбитражные управляющие Соляник Александр Петрович (с 11.02.2003), Белозерцев Михаил Леонидович (с 06.09.2005), Шумская Татьяна Борисовна (с 08.08.2007), Шумский Андрей Викторович (с 19.05.2009), Авдеев Сергей Викторович (с 17.05.2011).
Определением суда от 11.02.2003 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 18 000 руб. Определением суда от 19.05.2009 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб.
Определением суда от 15.04.2011 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 29.01.2014 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.
Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения в полном объеме, арбитражный управляющий Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа по делу о банкротстве.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в старой редакции вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Из разъяснений приведенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судами установлено, что Шумский А.В. в период с 19.05.2009 по 21.01.2010 проводил мероприятия по регистрации права собственности должника на шесть объектов незавершенного строительства, от наличия права собственности должника на данное имущество зависит стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройматериалы-Керамика".
Также в связи с наличием притязаний третьих лиц на данное имущество Шумский А.В. предпринял меры по защите имущественных интересов должника в судах с помощью привлеченной организации - Негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов в„– 4 г. Оренбурга" в период с 12.04.2010 по 14.03.2011.
Также конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов в указанный период времени 30.06.2009, 30.09.2009, 28.12.2009, 30.04.2010, 30.08.2010, 29.12.2010.
Проанализировав документы, на которые ссылается уполномоченный орган, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив расчет суммы вознаграждения, подлежащей выплате Шумскому А.В., суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 355 548 руб. 39 коп.
Согласно п. 1 ст. 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.
Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.
Доказательств того, что Шумским А.В., за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, получено вознаграждение материалы дела не содержат, уполномоченным органом таких доказательств также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шумскому А.В. подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2015 по делу в„– А47-801/01 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------