АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-12256/15

Дело в„– А07-12823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "Демский УЖКХ", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу в„– А07-12823/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Фархутдинов Р.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1).
До начала судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "Демский УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Комитета от 28.05.2015 в„– ЦО-15-252-042 о приведении в соответствие с нормативом размера оплаты за содержание и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), установленного для жильцов дома по адресу: г. Уфа, ул. Магистральная 20, проведение перерасчета и возврата излишне собранной оплаты жильцам.
Решением суда от 29.07.2015 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая предписание незаконным. Указывает, что является для дома управляющей организацией и согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает услуги собственникам помещений. Отмечает, что по п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений на общем собрании утверждают тарифы на содержание общего имущества, в состав которого входит оплата за вывоз ТБО. Оплата услуг по вывозу ТБО является конкурентной и не подлежит государственному регулированию, определяется договором, который заключен с потребителем услуг. Протоколом общего собрания жильцов дома от 20.06.2012 и 14.09.2013 установлены размеры оплаты на содержание общего имущества, которое включало оплату услуг по вывозу ТБО в заявленном размере. Обязанность выделять из общего размера оплаты размер отдельных услуг отсутствует.
Указывает, что ГОСТ Р51617-2000 носит рекомендательный характер, его применение обусловлено наличием в жилых домах трубопроводов, канализации, центрального отопления и газа, наличие в доме этих коммуникаций при проверке не исследовалось. Согласно представленного технического паспорта дом не газифицирован.
Полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Считает незаконным указание Комитета на принятие мер по снижению цены на уже выполненные работы.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Магистральная 20, на основании заключенного договора оказывает услуги жильцам дома, в том числе, по вывозу ТБО, выставляет счета по оплате оказанных услуг.
Заявителем заключен договор от 01.01.2013 в„– 14 на вывоз ТБО с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", где определен размер оплаты и объемы вывозимых отходов.
По результатам проверки в связи с поступлением жалоб от жильцов указанного дома проверяющими установлено, что расходы по вывозу ТБО не соответствуют нормативу 1 куб. м. на одного проживающего, установленного ГОСТ Р51617-2000, обществом излишне выставлена оплата за 2014 год в сумме 27 510,7 руб., составлен акт от 28.05.2015 в„– ЦО15-4650-257 и выдано оспариваемое предписание.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о допущенных нарушениях со стороны управляющей организации, завысившей размер оплаты, и законности выданного предписания.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с "Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному надзору", утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 в„– 196 на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспектора Республики Башкортостан вправе проводить инспекционные обследования и выдавать предписания об устранении нарушений обязательные для исполнения.
Согласно ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества собственников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Минрегионразвитием РФ в письме от 06.03.2009 г. в„– 6177-АД/14 даны разъяснения, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с п. "д" п. 11 Правил в„– 491 являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды, разрешая спор, выявили отсутствие в договоре управления согласованной цены договора, размера платы и стоимости каждой составной части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в руб. на 1 кв. м). Также суды отметили отсутствие доказательств того факта, что в составе платы за содержание помещений собственники помещений определили иной тариф.
Таким образом, применение обществом при определении объема собираемых и твердых бытовых отходов без согласования с собственниками помещений в одностороннем порядке норм накопления ТБО правомерно расценено судами как противоречащее федеральному законодательству.
Материалами дела подтверждено, что с учетом тарифа, установленного МУП "Спецавтохозяйство" (88,5 руб.), количества жильцов обозначенного дома и периода начисления оплата за вывоз ТБО составляет 33 800,79 руб. Поскольку предъявленная заявителем жильцам дома к оплате - 61 311,49 руб., то излишнее начисление составило 27 510,7 руб.
Оспариваемым предписанием предложено привести в соответствие размер оплаты нормативным требованиям.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что общим собранием жильцов дома размер оплаты за сбор и вывоз ТБО не утверждался, следовательно, завышенный размер оплаты установлен обществом произвольно.
Оспариваемое предписание является конкретным, исполнимым и соответствующим нормам действующего законодательства.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Заявитель не представил доказательств и обоснования связи размера оплаты за вывоз ТБО и использования в многоквартирном доме бытового газа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу в„– А07-12823/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------