АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-12209/15

Дело в„– А60-7565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информация. Анализ. Консультации. Решения" (далее - общество "Инфакор", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-7565/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инфакор" - Мишенев А.Б. (доверенность от 24.02.2015);
публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Хворов П.Ю. (доверенность от 08.10.2015 в„– 1-1495).

Общество "Инфакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее - общество "Т Э Н") задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 15 389 424 руб.
Определением суда от 25.05.2015 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Банк ВТБ" и общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество "Бонус").
Решением суда от 29.07.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Информация. Анализ. Консультации. Решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "Инфакор" указывает на то, что действительная воля сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2011 в„– 5/11 (далее - договор в„– 5/11) была направлена на рефинансирование задолженности общества "Бонус" и данное юридическое лицо было согласовано в качестве заинтересованного в исполнении данной сделки. При этом, как отмечает заявитель, общество "Т Э Н" не являлось получателем услуг по названному договору, а лишь приняло на себя согласно его условиям обязательства по оплате.
Общество "Инфакор" считает, что суды необоснованно указали на факт подписания данным юридическим лицом и обществом "Банк ВТБ" кредитного соглашения от 31.10.2013 в„– КС-728000/2013/00070 после истечения срока окончания оказания услуг по 3 этапу, поскольку общество "Бонус" не высказывало возражений после получения от банка оферты, а п. 4.2 договора в„– 5/11 позволяет исполнителю изменить срок оказания услуг.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что принятие судами во внимание уведомления общества "Т Э Н" о расторжении договора в„– 5/11 необоснованно, поскольку оно направлено после получения обществом "Бонус" исполненного по данному договору и по существу является ничтожным юридическим документом в силу положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Инфакор" также полагает неверным суждение судебных инстанций о том, что действие договора в„– 5/11 прекращено в связи с заключением сторонами договора от 17.10.2012 в„– К21/10.
Общество "Инфакор" считает, что факт оказания им услуг по договору в„– 5/11 подтверждается самим фактом подписания кредитного соглашения от 31.10.2013 в„– КС-728000/2013/00070 и вывод судов об обратном, в том числе со ссылкой на неисполнение требований п. 5.3 данного договора, является необоснованным и противоречит нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на безосновательное отклонение его довода о реальном исполнении договора в„– 5/11 с привлечение агента по договору от 01.11.2011 в„– 158/13, а также признание недопустимыми доказательствами представленную в материалы дела переписку, документы, подтверждающие получение ответчиком оферты от общества "Банк ВТБ".
От общества "Банк ВТБ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Инфакор", в котором банк просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Инфакор" (исполнитель) и обществом "Т Э Н" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011 в„– 5/11 (далее - договор в„– 5/11).
Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационные услуги по организации финансирования Проекта с целью получения заемщиком кредита от кредитора(ов) с учетом параметров, предусмотренных в приложении в„– 1 к договору. В рамках оказания данных услуг исполнитель обязуется, в частности:
Этап в„– 1:
- провести предварительные переговоры с потенциальными кредиторами на предмет возможного участия в финансировании Проекта с учетом параметров, указанных в Приложении в„– 1 к договору в„– 5/11, согласовать выбор кредитора(ов) с заказчиком;
- осуществить согласование с кредитором(ами) и заказчиком условий финансирования Проекта (целевое использование кредита, формы участия кредитора(ов) в Проекте, валюта, сумма, сроки, стоимость финансирования, графики выборки и погашений, обеспечение исполнения обязательств заказчика/заемщика перед кредитором(ами) по кредиту) с учетом параметров, указанных в Приложении в„– 1 к договору в„– 5/11.
Этап в„– 2:
- оказать содействие в подготовке, оформлении документов, необходимых для представления кредитору со стороны заказчика/заемщика, в соответствии с требованиями кредитора(ов) для целей рассмотрения Проекта;
- в интересах заказчика участвовать во всех переговорах, осуществлять переписку с заказчиком/заемщиком и с кредитором(ами) по согласованию условий финансирования Проекта;
- оказать содействие в получении положительного решения уполномоченных органов управления кредитора о предоставлении заемщику финансирования в целях реализации Проекта согласно сроков указанных в подп. 4.1 договора в„– 5/11;
- согласовать условия оформления гарантийного обеспечения с заказчиком и кредитором(ами) и выполнения прочих отлагательных условий обеими сторонами.
Этап в„– 3:
- осуществить правовую экспертизу предоставленной кредитором(ами) кредитной документации, подготовить рекомендации и предложения, касающиеся текста кредитной документации в целях обеспечения максимальной защищенности интересов заказчика перед кредитором(ами);
- участвовать в переговорах по внесению изменений в кредитную документацию с учетом интересов заказчика;
- в интересах заказчика участвовать во всех переговорах, осуществлять переписку между заказчиком/заемщиком и кредитором(ами) по согласованию кредитной документации;
- осуществить согласование с заказчиком и кредитором(ами) итоговой версии кредитной документации;
- подготовить рекомендации и предложения, касающиеся условий договоров с контрагентами по Проекту или их изменений и дополнений для обеспечения соответствия указанных договоров требованиям кредитора(ов) и условиям кредитной документации;
- оказать содействие в выполнении отлагательных условий, прописанных в кредитном соглашении заказчиком и кредитором(ами).
В соответствии с разд. 1 договора "Термины и определения" под Проектом стороны понимают рефинансирование задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бонус" и/или иных юридических лиц заказчика, аффилированных и/или не аффилированных с ним, используемых заказчиком для получения финансирования по строительству торгово-офисного центра "Лимеранс" (1 очередь) в городе Екатеринбурге, ул. Воеводина, д. 8.
Согласно п. 5.2 договора в„– 5/11 этап услуг в„– 1 считается выполненным исполнителем в дату направления кредитором(ами) заказчику/заемщику письма - предложения или предварительной оферты, подписанных уполномоченными лицами кредитора о возможности финансирования в целях реализации Проекта на условиях, не хуже указанных в Приложении в„– 1 данного договора.
Этап услуг в„– 2 считается выполненным исполнителем в дату направления кредитором(ами) заказчику/заемщику решения уполномоченных органов управления кредитора о предоставлении заемщику финансирования в целях реализации Проекта на условиях, не хуже указанных в Приложении в„– 1 данного договора.
Этап услуг в„– 3 считается выполненным исполнителем, а услуга оказанной в полном объеме в дату подписания заказчиком с кредитором первого по дате договора, входящего в кредитную документацию вне зависимости от факта отклонения условий кредитного соглашения от параметров, указанных в Приложении в„– 1 к договору, так как заказчик вправе подписать договоры, входящие в кредитную документацию на условиях отличных от параметров, предусмотренных в Приложении в„– 1 к договору.
В данном случае подписание заказчиком договора, входящего в кредитную документацию, считается его согласием на изменение параметров предоставления финансирования, изложенных в Приложении в„– 1 к договору в„– 5/11.
В случае необоснованного неподписания заказчиком какого-либо из договоров, входящих в состав кредитной документации, на срок более 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления заказчику полного пакета завизированной уполномоченными лицами кредитора кредитной документации.
Услуги по этапу в„– 3 считается оказанным исполнителем в дату передачи заказчику полного пакета завизированной уполномоченными лицами кредитора кредитной документации.
В соответствии с п. 5.4 договора в„– 5/11 по факту оказания услуги в полном объеме по договору исполнитель одновременно с Актом приема-сдачи услуг направляет заказчику отчет об оказанной услуге. Подписание Отчета об оказанной услуге осуществляется в порядке, установленном п. 5.3 данного договора.
Согласно протоколу согласования стоимости услуг к договору в„– 5/11 общая стоимость этапа в„– 1 составляет 0% (ноль процентов) от общей стоимости услуги по договору, что составляет 0 (ноль) долларов США, в том числе НДС (18%) - 10 (десять) долларов США; этапа в„– 2 - 0% (ноль процентов) от общей стоимости услуг по договору, что составляет 0 (ноль) долларов США, в том числе НДС (18%) - 10 (десять) долларов США; а этапа в„– 3 - 100% (сто процентов) от общей стоимости услуг за вычетом стоимости этапов в„– 1, 2, что составляет 479 980,00 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%), при условии достижения лимита финансирования указанного в Приложении в„– 1 к договору в„– 5/11.
В письме от 23.12.2014 в„– 232-14, направленном обществом "Инфакор" в адрес общества "Т Э Н" истец обратился с просьбой подписать акт оказанных услуг от 14.01.2014 на сумму 15 389 424 руб.
В ответ на данное письмо ответчик направил мотивированные возражения от 26.12.2014, в которых указал на отсутствие оснований для оплаты услуг, поскольку общество "Инфакор" к исполнению договора в„– 5/11 фактически не приступило, а на данный момент заказчик утратил интерес к данному договору и ранее отказался от его исполнения, о чем исполнитель уже уведомлен.
Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные условиями названного договора, оказаны в полном объеме, однако не оплачены обществом "Т Э Н", общество "Инфакор" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 15 389 424 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что акты приема-сдачи услуг и отчет об оказанной услуге во исполнение условий договора в„– 5/11 обществом "Инфакор" обществу "Т Э Н" не направлялись, каких-либо доказательств оказания услуг по данному договору не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом "Инфакор" исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что вся представленная в материалы дела переписка между кредитными организациями и обществом "Т Э Н" исходит непосредственно от данного юридического лица, а не от истца.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание таких услуг; наличие и размер задолженности по их оплате.
Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение п. 5.3 договора в„– 5/11 акты приема-сдачи услуг по 1 этапу и по 2 этапу обществом "Инфакор" обществу "Т Э Н" не направлялись; представленное кредитное соглашение от 31.10.2013 подписано обществом "Банк ВТБ" и обществом "Бонус" за пределами срока выполнения 3 этапа работ по договору в„– 5/11, и при этом обществом "Банк ВТБ" отрицается какое-либо взаимодействие с истцом при заключении указанного соглашения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Инфакор" факта оказания услуг, являвшихся предметом договора в„– 5/11 и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о наличии у общества "Т Э Н" перед истцом обязательств заказчика по оплате таких услуг и правомерно отказали в удовлетворении иска.
По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие общества "Инфакор" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и сводятся к утверждению заявителя о том, что оспариваемые выводы судебных инстанций о недоказанности факта исполнения им обязательств по договору в„– 5/11 явился следствием ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые товариществом "Инфакор" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для вывода о нарушении судами норм ст. 430, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инфакор" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу в„– А60-7565/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информация. Анализ. Консультации. Решения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------