АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-12055/15

Дело в„– А07-22219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество "Надежда", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-22219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Надежда" задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в размере 3 190 750 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2014 по 02.10.2014, в размере 68 985 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норма ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.08.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Надежда" в пользу общества "БашРТС" взысканы долг в размере 3 190 750 руб. 71 коп., проценты в размере 68 985 руб. 51 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 222 руб. 36 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном обществом "БашРТС" размере у судов не имелось.
В обоснование данного утверждения товарищество "Надежда" ссылается на то, что при расчете задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, истцом не учтена оплата в сумме 25 000 руб.
При этом товарищество "Надежда" отмечает, что отклоняя аналогичных довод суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на поданное обществом "БАшРТС" ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку к данному ходатайству не приложены доказательства реального учета при определении размера заявленной к взысканию задолженности денежных средств в сумме 25 000 руб.
Заявитель жалобы также указывает на то, что копия названного уточнения исковых требований в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес истцом не направлена, а вручена в ходе судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение.
Товарищество "Надежда" также считает, что принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а именно положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при рассмотрении настоящего дела переданы показания приборов учета, с учетом которых согласно контррасчету задолженность по оплате стоимости ресурса составляет 2 054 589 руб. 75 коп.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный апелляционным судом отмечено неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034).
Помимо изложенного товарищество "Надежда" полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно с учетом его статуса, в силу которого заявитель не занимается предпринимательской деятельностью и является некоммерческой организацией.
От общества "БашРТС" поступили письменные объяснения, в которых истец просит оставить кассационную жалобу товарищества "Надежда" без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества "Надежда" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1.
Тепловые сети и теплоисточники, к которым подключены данные дома, согласно договору аренды от 30.09.2013 в„– 517 переданы обществу "БашРТС" с письменного согласия собственника - Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.09.2013 в„– 7868-УС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-11406/14 от 19.12.2014 суд обязал товарищество "Надежда" заключить договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) на условиях направленного в его адрес проекта договора от 01.10.2013 в„– 474156/РТС.
Направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения от 01.10.2013 в„– 474156/РТС оставлен им без подписания.
В отсутствие заключенного в письменном виде договора общество "БашРТС" осуществляло в период с января по ноябрь 2014 года поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества "Надежда".
Ссылаясь на то, что оплата стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, общество "БашРТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт поставки обществом "БашРТС" для нужд находящихся в управлении товарищества "Надежда" объектов жилого фонда тепловой энергии и наличия у ответчика долга перед истцом по оплате стоимости данного ресурса в общей сумме 3 190 750 руб. 71 коп. доказанными, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании указанном задолженности.
Установив факт несвоевременного исполнения товариществом "Надежда" обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, суд также удовлетворит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что приобретение тепловой энергии с целью предоставления коммунальных услуг третьим лицам не освобождает ответчика от обязанности оплатить ее стоимость в соответствии с требованиями законодательства (ст. 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно нормам ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 548 данного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласия касаются порядка определения объема тепловой энергии и расчета задолженности.
С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату поставленной тепловой энергии, на находящиеся в его управлении объекты жилого фонда.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчетов за коммунальную услугу по отоплению и горячего водоснабжения в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857) Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" признано утратившим силу, за исключением п. 15 - 28 Правил в„– 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения в„– 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.01.2015.
Согласно подп. "а" п. 19 Правил в„– 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с установленной подп. 1 п. 1 приложения в„– 2 к названным Правилам формулой, в которой количество потребляемой тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги по отоплению устанавливается в Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащим образом введенные в эксплуатацию приборы учета на спорных объектах отсутствовали, в связи с чем признали расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, произведенный истцом с учетом нормативов потребления в соответствии с Правилами в„– 306, обоснованным.
В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств оплаты стоимости указанного ресурса в полном объеме правомерно удовлетворили требования общества "БашРТС" о взыскании долга в размере 3 190 750 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и признан арифметически верным.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на представление истцу в ходе рассмотрения настоящего дела показаний установленных на находящихся в управлении товарищества "Надежда" домах приборов учета, отклоняется по следующим основаниям.
Соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами установлено, что узлы учета, на показания которых ссылается товарищество "Надежда", к расчетам за тепловую энергию по отопительному сезону 2014 года не допущены, акты допуска данных приборов учета сторонами не оформлялись ввиду отсутствия соответствующих заявок ответчика; годность таких приборов не устанавливалась, наличие пломб не проверялось.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, доказательств, подтверждающих то, что показания, полученные с помощью названных приборов учета, в действительности в спорный период снимались и передавались ответчиком истцу, товариществом "Надежда" суду не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции при рассмотрении возникшего между сторонами спора Правил в„– 1034 отклоняется, поскольку положения данного нормативного документа приведены в мотивировочной части обжалуемого решения в качестве установленной законодателем необходимости при отсутствии введенного в установленном порядке прибора учета в эксплуатацию определять объем и стоимость поставленного ресурса расчетным способом.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств оснований для вывода о том, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила в„– 1034 привела к принятию неверного решения по существу спора не имеется.
Соблюдения требований, установленных положениями действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936, позволяющих принять узлы учета, на наличие которых ссылается товарищество "Надежда" в качестве расчетных ответчиком не представлено.
Ссылка товарищества "Надежда" на то, что удовлетворение исковых требований в заявленной сумме является необоснованным, поскольку при расчете размера задолженности общество "БашРТС" не учло поступившие в качестве оплаты стоимости потребленной тепловой энергии денежные средства в сумме 25 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.
Данное утверждение заявителя жалобы опровергается материалами дела, а именно уточнением исковых требований, принятым судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.08.2015, из которых следует, что истец уменьшил требования без увеличения периода взыскания долга, размер которого определен, как установлено судами, за вычетом, в том числе, спорного платежа.
Довод товарищества "Надежда" о том, что копия названных уточнений заявленных требований в нарушение норм ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно в его адрес обществом "БашРТС" не направлялась, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом содержания данных уточнений, участия представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2015, оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, каким-либо образом нарушило его процессуальные права, не имеется.
Утверждение о неправомерности взыскания с него процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его статуса как некоммерческой организации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, поскольку сам по себе правовой статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и отсутствие денежных средств по причине неполной оплаты ему коммунальных услуг собственниками помещений не освобождает его от предусмотренной указанной нормой ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по оплате стоимости полученных энергоресурсов.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Надежда" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-22219/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------