АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11947/15

Дело в„– А60-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу в„– А60-4739/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Копылова К.В. - Гринемаер Е.А. (доверенность от 25.06.2014);
Русиной Татьяны Васильевны - Денисова Л.Д. (доверенность от 11.12.2014).

Копылов Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Русиной Т.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база в„– 4" (ИНН: 6663061873 ОГРН: 1026605622471, далее - общество "Продовольственная база в„– 4") номинальной стоимостью 1380 руб., что составляет 23 голоса, или 1380/9360 уставного капитала общества, приобретенную им на основании договора дарения от 26.01.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Продовольственная база в„– 4".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 12.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Копылов К.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям. Копылов К.В. полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его прав.
Заявитель жалобы указывает на то, что Копылов К.В. достоверно узнал о нарушении своих прав лишь 27.11.2013 при рассмотрении уголовного дела в„– 2-1/2014(2-36/2013), в рамках которого Копылов К.В. выступал в качестве свидетеля; мог узнать о факте продажи Русиной Т.В. доли третьему лицу из первых сообщений из интернета по поводу возбуждения уголовного дела по факту вымогательства у Русиной Т.В. доли в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4", а именно с 13 - 14.06.2012, а также с 06.11.2013 - даты принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу в„– А60-59776/2009. Таким образом, как полагает Копылов К.В., трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не истек.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Русиной Т.В. от 20.08.2012 по уголовному делу в„– 2-1/2014(2-36/2013). Копылов К.В. ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию прервался и начал течь заново с 20.08.2012, в связи с чем исковое заявление было подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках дела в„– А60-38289/2008 состав участников общества установлен по состоянию на 01.12.2008, договор дарения заключен 26.01.2009, об оформлении протокола общего собрания от 03.04.2009 истец не извещался, на указанную дату его права фактически не были нарушены, поскольку повторное отчуждение ранее переданной истцу доли Русина Т.В. осуществила в пользу Иванчикова И.В. лишь 05.02.2010. Копылов К.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2014 по делу в„– А60-59776/2009 являются несостоятельными, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В ходе судебного заседания представитель Копылова К.В. изменил требования, настаивая на отмене решения от 12.05.2015 и постановления от 21.10.2015 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Русина Т.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Продовольственная база в„– 4" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.1997.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу в„– А60-38289/2008 установлено, что участниками общества, начиная с 02.08.2007, являются: Русина Т.В. с размером доли в уставном капитале 4500/9360, Русина Е.В. с размером доли в уставном капитале - 60/9360 и Иванчиков И.В. с размером доли в уставном капитале 4800/9360.
Между Русиной Т.В. (даритель) и Копыловым К.В. (одаряемый) 26.01.2009 подписан договор дарения доли в уставном капитале общества "Продовольственная база в„– 4", по условиям которого Русина Т.В. безвозмездно передала (уступила) Копылову К.В. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1380 рублей, что составляет 23 голоса или 1380/9360 уставного капитала общества "Продовольственная база в„– 4".
В связи с подписанием названного договора оформлены следующие документы: уведомление о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале, решение о внесении изменений в устав общества, а также расписка Копылова К.В. о его обязательстве не отчуждать долю третьим лицам.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что государственная регистрация изменений, связанных с подписанием названного договора дарения и изменением состава участников общества, не осуществлялась.
На основании договора купли-продажи от 05.02.2010 Русина Т.В. передала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 4500/9360 (48,08%) Иванчикову И.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59776/2009 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.02.2010, заключенный между Русиной Т.В. и Иванчиковым И.В., признан недействительным с восстановлением корпоративного контроля Русиной Т.В. над обществом "Продовольственная база в„– 4" путем признания за ней права на долю в уставном капитале в размере 48,08% с одновременным лишением соответствующего права общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой".
Полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу в„– А60-59776/2009 нарушены права Копылова К.В. как законного участника общества, получившего долю в уставном капитале по договору дарения от 26.01.2009, последний на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанное решение суда первой инстанции от 06.11.2013.Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 по делу в„– А60-59776/2009 производство по кассационной жалобе Копылова К.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Копылова К.В., а все спорные вопросы между Копыловым К.В. и Русиновой Т.В. подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем обращения Копылова К.В. с соответствующими требованиями к Русиной Т.В. как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Копылов К.В., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против заявленных требований, Русина Т.В. в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о применении исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять не позднее даты принятия арбитражным судом решения по делу в„– А60-38289/2008.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что нарушение прав Копылова К.В. должно исчисляться не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу в„– А60-38289/2008, поскольку в рамках данного дела Копылов К.В. представлял интересы общества "Продовольственная база в„– 4", в связи с чем располагал информацией как о составе участников общества в период с 02.08.2007, так и о том, что размер доли в уставном капитале Русиной Т.В., начиная с 02.08.2007, составлял 4500/9360, при этом участниками общества, помимо Русиной Т.В., также являлись Русина Е.В. и Иванчиков И.В.
Как верно отмечено судами, решение общего собрания участников общества от 27.01.2009 о внесении изменений в учредительные документы, где в качестве его участников указаны Русина Т.В., Русина Е.В. и Копылов К.В., о фактической реализации истцом прав участника общества не свидетельствует, поскольку из неоспоренных показаний Русиной Т.В. (протокол допроса от 20.08.2012) следует, что указанное решение, оформленное в качестве составной части пакета документов, связанных с заключением договора дарения (наравне с договором, уведомлением об уступке и распиской Копылова К.В.), и третьим лицам, в регистрирующий орган в последующем не передавалось.
Заявленный Копыловым К.В. довод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, вследствие чего, по его мнению, срок исковой давности прерывался до 20.08.2012, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен им как не основанный на материалах дела. Надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено, а то обстоятельство, что в ходе допроса в рамках уголовного дела Русина Т.В. не отрицала факт заключения договора дарения, само по себе не является основанием к перерыву или приостановлению течения срока исковой давности, поскольку не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с тем, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности и истцом срок исковой давности пропущен, суды первой и апелляционный инстанций обоснованно отказали Копылову К.В. в удовлетворении заявленных им требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 и определении Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2014 по делу в„– А60-59776/2009 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу в„– А60-4739/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Константина Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------