АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11767/15

Дело в„– А76-28469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити" (далее - общество "Тургояк-Сити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-28469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Тургояк-Сити" - Самофалова А.М. (доверенность от 17.07.2015 в„– 2).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные конструкции" (далее - общество "Алюминиевые профильные конструкции") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Тургояк-Сити" о взыскании стоимости работ по изготовлению оконных конструкций по договору подряда в„– 188 на "Реконструкцию здания жилого дома в„– 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК-8" от 30.12.2013 в размере 338 203 руб. 12 коп., монтажу оконных конструкций в размере 165 568 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по изготовлению оконных конструкций в размере 67 640 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по монтажу оконных конструкций в размере 33 113 руб. 79 коп., всего 604 526 руб. 49 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-99", общество с ограниченной ответственностью "АлюСтрой".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (судья Бахарева Е.А.) с общества "Тургояк-Сити" в пользу общества "Алюминиевые профильные конструкции" взыскан основной долг в сумме 503 772 руб. 08 коп. Требование о взыскании неустойки в сумме 10 754 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тургояк-Сити" просит решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению общества "Тургояк-Сити", судами не установлено соблюдение истцом процедуры сдачи работ (скрытых работ), предоставления в адрес ответчика исполнительной документации, сертификатов на конструкции, подтверждающие их качество и объем, факт устранения истцом дефектов в выполненной работе. Заявитель полагает, что суды не изучили и не дали оценки доказательствам, представленным в качестве дополнительных документов, и не услышали пояснения ответчика и третьего лица, - о ненадлежащем качестве изделий (не оценили договор подряда от 20.05.2015 в„– 01 ГП-13/54, заключенный с Быковым А.В.). Общество "Тургояк-Сити" считает, что представленные истцом документы не подтверждают вид, объем, качество, стоимость и факт надлежащего выполнения истца объемов работ по договору. При этом заявитель утверждает, что работы, выполненные с отступлениями от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, общество "Тургояк-Сити" обращает внимание на то, что суды не исследовали и не дали оценку Акту экспертизы от 15.05.2015, представленного ответчиком в качестве допустимого доказательства по делу.
Заявителя указывает, суды не рассмотрели и не дали оценку представленному ответчиком расчету стоимости изготовленных конструкций и выполненных объемов работ надлежащего качества, которые подлежат оплате. Общество "Тургояк-Сити" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (дефектного акта от 03.10.2015 в„– 1, цифрового носителя с видеозаписью, фототаблицы), а также в вызове эксперта по представленному в материалы дела акту экспертизы от 15.05.2015 в„– 026-02-00476.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Алюминиевые профильные конструкции" просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тургояк-Сити" (заказчик) и обществом "Алюминиевые профильные конструкции" (подрядчик) 30.12.2013 подписан договор подряда в„– 188 на "Реконструкцию здания жилого дома в„– 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК-8", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, а также средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по изготовлению и установке оконных и витражных конструкций на объекте: "Реконструкция здания жилого дома в„– 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК-8" расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж" (далее - "Объект"), а заказчик принять и оплатить выполненные с надлежащим качеством следующие работы на Объекте: Изготовление и монтаж окон и конструкций витражей 7-го и 8-го этажей, витражей лестничных маршей, внутренних витражей, и витражей кровли. Объем и содержание подлежащих выполнению работ указан в коммерческом предложении с видами и конфигурацией конструкций, являющемся Приложением к настоящему договору (Приложение в„– 1). Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 2.1. в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение в„– 2 к настоящему договору) и на условиях настоящего договора. Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что: подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 820 000 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 887 796 руб. 61 коп.
В силу п. 3.4 договора подряда оплата за изготовление оконных конструкций должна быть осуществлена заказчиком на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п. 3.5 договора подряда оплата за работы должна быть осуществлена заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 согласно п. 3.6. настоящего договора.
На основании п. 4.1, 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение в„– 2).
Сдача-приемка (закрытие) работ осуществляется в следующие этапы: 1-й этап - установка пластиковых окон 7-го этажа; 2-й этап - установка пластиковых окон 8-го этажа; 3-й этап - установка витражей 7-го этажа; 4-й этап - установка витражей 8-го этажа; 5-й этап - установка витражей лестничных маршей 1-го подъезда; 6-й этап - установка витражей лестничных маршей 2-го подъезда; 7-й этап - установка витражей лестничных маршей 3-го подъезда; 8-й этап - установка внутренних витражей; 9-й этап - установка витражей кровли. Начальный срок проведения работ - в течение 1 (дня) дней с момента подписания Договора. Конечный срок проведения работ - 30 мая 2014.
Пунктами 5.1.1, 5.1.3 и 5.2.5 договора предусмотрено, что на заказчика возложена обязанность по организации работы по приемке результата работы и технический надзор за соблюдением сроков работы на объекте и за качеством работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков в работе заказчик обязан направить подрядчику письменный вызов для составления соответствующего акта с указанием этих недостатков.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.12.2013 в„– 188 подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2014 в„– 1, 30.01.2014 в„– 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2014 в„– 1 на сумму 503 772 руб. 08 коп.
Данные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика.
Возражая против подписания актов от 30.01.2014 в„– 1, 30.01.2014 в„– 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 в„– 1, заказчик в письме от 28.03.2014 указал на отсутствие со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и на наличие недостатков в выполненных работах.
Сопроводительным письмом от 22.04.2014 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Тургояк-Сити" обязательств по оплате стоимости выполненных по договору от 30.12.2013 в„– 188 работ, наличие у ответчика задолженности в размере 503 772 руб. 08 коп., общество "Алюминиевые профильные конструкции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные по договору подряда работы на сумму 503 772 руб. 08 коп., суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 30.12.2013 в„– 188, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по актам от 30.01.2014 в„– 1, от 30.01.2014 в„– 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 в„– 1, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ. Доказательств мотивированного и обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.01.2014 в„– 1, от 30.01.2014 в„– 2 ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 указанного Кодекса).
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в том числе договор подряда от 30.12.2013 в„– 188, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2014 в„– 1, от 30.01.2014 в„– 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2014 в„– 1, переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Алюминиевые профильные конструкции" предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику, необоснованности отказа заказчика от приемки работ, и возникновения у последнего в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с общества "Тургояк-Сити" в пользу общества "Алюминиевые профильные конструкции" стоимость работ в сумме 503 772 руб. 08 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод общества "Тургояк-Сити" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дефектного акта от 03.10.2015 в„– 1, цифрового носителя с видеозаписью, фототаблицы), судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество "Тургояк-Сити" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта по представленному в материалы дела акту экспертизы от 15.05.2015 в„– 026-02-00476 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-28469/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------