АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11642/15

Дело в„– А50-9046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (ИНН: 5919020203, ОГРН: 1125919000756, далее - общество "СМУ-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-9046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМУ-1" - Русаков Р.Г. (доверенность от 15.05.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022, далее - инспекция) - Слатина В.В. (доверенность от 24.09.2015).

Общество "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), общество с ограниченной ответственностью "Аметрин" (далее - общество "Аметрин"), общество с ограниченной ответственностью "УралТехМонтаж" (далее - общество "УралТехМонтаж").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение инспекции от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ-1" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "СМУ-1" полагает, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Общество "СМУ-1" отмечает, что при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Ссылается на недоказанность материалами дела взаимозависимости лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
В дополнениях к кассационной жалобе общество "СМУ-1" просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер штрафа, соответствующий оспариваемой части налогов, дополнительно, в десять раз. Просит учесть при этом положения Налогового кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 3299/10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Полагает, что снижение размера санкций налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в два раза является недостаточным при совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств (ответственность перед лицами, состоящими с заявителем в трудовых и гражданско-правовых отношениях).
Инспекция представила в дело отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит свои возражения на доводы общества "СМУ-1". Инспекция полагает судебные акты законными, обоснованными и не видит оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "СМУ-1" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 27.11.2014 в„– 14.14, вынесено решение от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "СМУ-1" доначислен НДС в сумме 7 160 023 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 108 744 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 341 635 руб., начислены пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 244 038 руб. 25 коп. Общество "СМУ-1" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 154 795 руб. 80 коп., по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц - в сумме 67 642 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса - в сумме 200 руб. с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения размера штрафа в 2 раза.
Основанием для вынесения инспекцией названного решения от 31.12.2014 в„– 15.14 послужили выводы о создании между обществом "СМУ-1" и контрагентами: обществом "Аметрин", обществом "УралТехМонтаж", обществом "Веста", фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2015 в„– 18-18/82 оспариваемое решение инспекции от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Считая вынесенное инспекцией решение от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательству о налогах и сборах.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "СМУ-1" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
На основании ст. 246 Налогового кодекса общество "СМУ-1" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в 2012 - 2013 гг. между обществом "СМУ-1" и обществом "Аметрин", обществом "УралТехМонтаж" (субподрядчики) заключались договоры подряда, на основании которых общество "Аметрин" и общество "УралТехМонтаж" приняли на себя обязательства выполнить ремонтные работы помещений здания Сцеж и промывочных установок ЦП, монтаж Сортировок СВС-2.4-11ДМП, ремонт бака подсеточной воды и иных объектов открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром"). Общая стоимость работ, выполненных обществом "Аметрин", составила 1 790 000 руб. (в том числе НДС), обществом "УралТехМонтаж" - 47 387 537 руб. 91 коп. (в том числе НДС).
Оплата выполненных работы произведена обществом "СМУ-1" посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Аметрин" в сумме 1 790 000 руб. (в том числе НДС), общества "УралТехМонтаж" - в сумме 15 882 286 руб. 08 коп. (в том числе НДС).
Обществом "СМУ-1" в качестве оправдательных документов представлены акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, счета-фактуры.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание наличие у общества "Аметрин", общества "Веста" и общества "УралТехМонтаж" признаков анонимной структуры, в частности отсутствие основных средств и транспорта, "массовый" характер адреса места регистрации, отсутствие названных организаций по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, минимальное количество работников.
Судами дана оценка анализу движения денежных средств по расчетным счетам, минимальному размеру налоговых обязательств, исчисляемых за счет налоговых вычетов, "нулевым" декларациям при отсутствии движения по расчетному счету общества "Аметрин", представляемым после окончания взаимоотношений с обществом "СМУ-1".
Судами также учтено, что обществом "УралТехМонтаж" в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 г. отражен исчисленный налог в сумме 704 722 руб. и 3 412 122 руб. соответственно, тогда как обществу "СМУ-1" налог предъявлен в сумме 1 691 645 руб. и 3 547 048 руб., что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.
Судами отмечено, что спорные контрагенты не являются членами Саморегулируемой организации, соответственно не имеют свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
Суды, приняв при рассмотрении спора во внимание информацию о руководителях, участниках, номинальных руководителях и директорах общества "Веста", общества "Аметрин", общества "УралТехМонтаж" с учетом характера движения денежных средств, перечисленных обществом "СМУ-1", на счета названных обществ, сделали вывод об их взаимозависимости, согласованности действий названных обществ.
Судами также учтены показания работников общества "СМУ-1", проходивших инструктаж (журнал регистрации вводного инструктажа предоставлен обществом "Соликамскбумпром") и выполнявших подрядные работы на объектах общества "Соликамскбумпром", должностных лиц общества "Соликамскбумпром", дана оценка предоставленному обществом "Соликамскбумпром" журналу регистрации вводного инструктажа, отмечено отсутствие в материалах дела доказательств выдачи работникам общества "Аметрин" и "УралТехМонтаж" пропусков на территорию общества "Соликамскбумпром".
Судами указано, что согласно финансово-экономической экспертизе указанные в актах о приемке выполненных работ обществом "Аметрин" и обществом "УралТехМонтаж" работы по сроку выполнения, объему и наименованию совпадают с работами, выполненными силами общества "СМУ-1". Выполнение работ силами общества "СМУ-1" подтверждается также нарядами на выполнение работ.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суды, установив, что выполнение спорных работ обществом "Аметрин" и обществом "УралТехМонтаж" материалами дела не подтверждено, сделали правомерный вывод о том, что обществом "СМУ-1" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2012 г., 1 - 2 кварталы 2013 г. в сумме 7 501 658 руб., расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 гг. в сумме 26 508 209 руб. При этом из налоговых вычетов полностью исключен НДС, предъявленный обществом "Аметрин" и обществом "УралТехМонтаж".
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о получении обществом "СМУ-1" в данном конкретном случае при оформлении привлечения к выполнению спорных работ общества "Аметрин" и общества "УралТехМонтаж" необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций и, следовательно, о соответствии оспариваемого решения инспекции от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "СМУ-1" требований.
Ссылка общества "СМУ-1", изложенная в кассационной жалобе, на представленные им в материалы дела показания свидетелей, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом положений ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате как необоснованную.
Ссылка общества "СМУ-1", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "СМУ-1", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как противоречащую материалам дела с учетом надлежащей оценки протокола допроса директора общества "СМУ-1" Габермана А.Б. в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.
Ссылка общества "СМУ-1", изложенная в дополнении к кассационной жалобе, на наличие смягчающих обстоятельств и, соответственно, возможность снизить размер штрафа в десять раз, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами при рассмотрении спора оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию на основании решения инспекции от 31.12.2014 в„– 15.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа также не установлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационные требования о направлении дела на новое рассмотрение в части начисленных налогов и пени и о принятии нового решения в части уменьшения суммы штрафа, начисленного по этим налогам, носят взаимоисключающий характер.
Иные доводы общества "СМУ-1", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-9046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------