АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11551/15

Дело в„– А07-27289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу в„– А07-27289/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны к арбитражному управляющему Никифорову А.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - общество "КФК "Дюрмень", должник), Загидуллин Венер Вакифович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер", о взыскании 4 001 883 руб. убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Никифорова А.А. - Жанова З.М. (доверенность от 25.01.2016);
общества "КФК "Дюрмень" - Анистмова И.И., директор (решение единственного участника от 29.04.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Никифорову А.А. о взыскании с него (с учетом уточнений) 2 259 200 руб. убытков, причиненных им ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КФК "Дюрмень".
Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КФК "Дюрмень", Загидуллин В.В., общество "Росгосстрах", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер".
Определением суда от 21.04.2015 Загидуллин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Никифорова А.А. убытков в размере 2 130 000 руб.
Загидуллин В.В. 14.08.2015 обратился в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) производство по делу в части требований третьего лица Загидуллина В.В. прекращено; исковые требования предпринимателя Билаловой З.С. удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Никифорова А.А. в пользу предпринимателя Билаловой З.С. взысканы убытки в размере 665 000 руб. долга и 62 153 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никифоров А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков (наличие прямой причинной связи между предъявляемыми убытками и ненадлежащими действиями арбитражного управляющего). Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв общества "КФХ "Дюрмень" с приложенными к нему документами, направленными 08.08.2015 через систему "Мой Арбитр", из которых следует, что у общества имеется в наличии имущество и оно принимает меры по погашению задолженности перед предпринимателем Билаловой З.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.12.2014 Шаранским РО УФССП по РБ; суд апелляционной инстанции приобщил к материалам только отзыв от 08.08.2015 и решение от 29.04.2015 о назначении директора, а ходатайство общества от 15.07.2015 в службу судебных приставов и выписку из ЕГРЮЛ не приобщил; указывает на то, что к материалам дела не приобщен отзыв Билаловой З.С. от 12.07.2015 с приложениями, которые также свидетельствуют о наличии у должника имущества (автобуса), не приобщен отзыв представителя Никифорова А.А. от 10.08.2015 с приложенными к нему копиями судебных актов; отсутствие в деле указанных документов и неисследование их судами привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку наличие у общества "КФК "Дюрмень" имущества (автобуса и дебиторской задолженности Якупова А.К. в сумме 1 871 000 руб.) означает отсутствие убытков у предпринимателя Билаловой З.С., так как возможность удовлетворения ее требований действующим юридическим лицом не утрачена, что создает условия для двойного возмещения Билаловой З.С. своих требований как за счет общества "КФК "Дюрмень" в рамках неоконченного исполнительного производства в„– 17693/14/02067-ИП о взыскании основного долга в сумме 665 000 руб. и 113 585 руб. 69 коп. процентов, так и за счет арбитражного управляющего Никифорова А.А. в качестве взыскания с него убытков в указанных суммах. Заявитель ссылается на то, что проценты не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве убытков с арбитражного управляющего; судами не доказано, что в рамках дела о банкротстве должника имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворение требований предпринимателя Билаловой З.С., что исключает взыскание с него убытков, составляющих размер непогашенных требований кредитора; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012, от 16.05.2014, на которые ссылаются суды, не доказывают реальность пополнения конкурсной массы должника, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего суды исходили из вероятности пополнения конкурсной массы; выводы судов о том, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок на общую сумму 5 086 476 руб., бездоказательны. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам реального поступления в 2008, 2009 году от директора общества "КФК "Дюрмень" Загидуллина В.В. в кассу общества заемных денежных средств и получения от общества в качестве отступного товарно-материальных ценностей по накладным, доказательств признания данных сделок недействительными не имеется, в связи с чем оснований считать, что конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет взыскания с Загидуллина В.В. задолженности за полученные товарно-материальные ценности, не имеется; указывает на то, что в период 30.06.2009 - 20.07.2009 никакого исполнительного производства в отношении общества "КФК Дюрмень" не было, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества общество в этот период не обладало, исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009 о взыскании долга был предъявлен в службу судебных приставов только 29.12.2009, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о том, что сделки, совершенные должником в этот период, могли быть оспорены в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства принадлежности земельного участка под газопроводом и самого газопровода Загидуллину В.В., доказательств принадлежности данных объектов обществу "КФК "Дюрмень" не имеется. Заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что после освобождения Никифорова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим 17.07.2013 был утвержден Гафиятуллин М.Н. и конкурсное производство еще длилось до 29.08.2014, соответственно, Гафиятуллин М.Н. должен был формировать конкурсную массу и оспаривать сделки должника, что опровергает выводы судов о том, что убытки от неудовлетворения требования кредитора возникли исключительно от действий конкурсного управляющего Никифорова А.А. Заявитель считает неправильными выводы судов об исчислении срока исковой давности, указывает на то, что в момент завершения конкурсного производства определением суда от 01.11.2011 Билалова З.С. знала о нарушении своего права, так как ее требования считались погашенными и с этой даты могла обратиться в суд с иском о взыскании убытков.
Общество "КФК Дюрмень" в лице директора Анисимовой И.И. представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Билалова З.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009 с общества "КФХ "Дюрмень" в пользу предпринимателя Минигалиева Т.С. взыскано 665 000 руб. неосновательного обогащения и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 делу в„– А07-9291/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - предпринимателя Минигалиева Т.С. на предпринимателя Билалову З.С.
Определением суда от 27.05.2010 принято к производству заявление предпринимателя Билаловой З.С. о признании общества "КФХ Дюрмень" несостоятельным (банкротом), в котором предприниматель Билалова З.С. ссылается на неисполнение обществом более трех месяцев обязанности по погашению задолженности в сумме 763 585 руб. 69 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009; возбуждено дело о банкротстве общества "КФХ "Дюрмень" в„– А07-9327/2010.
Определением суда от 29.11.2010 заявление предпринимателя Билаловой З.С. признано обоснованным; в отношении общества "КФХ "Дюрмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.
Решением суда от 12.05.2011 общество "КФХ Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.
Определением суда от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении общества "КФХ "Дюрмень" завершено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства отменено.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 и от 16.05.2014 по делу в„– А07-9327/2010 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова А.А.
Определением суда от 29.04.2013 Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин М.Н.
Определением суда от 15.05.2014 конкурсный управляющий Гафиятуллин М.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей.
В отчете конкурсного управляющего Гафиятуллина М.Н. от 18.12.2013 сведения о текущей задолженности не отражены.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2013 кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 908 585 руб. 69 коп.: предпринимателя Билаловой З.С. в размере 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и Загидуллина В.В. в размере 2 130 000 руб. основного долга.
Определением суда от 29.08.2014 производство по делу прекращено.
Требования конкурсных кредиторов, в том числе предпринимателя Билаловой З.С., в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.
Полагая, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова А.А. конкурсному кредитору причинены убытки, предприниматель Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Никифорова А.А. убытков в размере 2 259 200 руб. 70 коп., из них
1) 665 000 руб. - основной долг и 113 585 руб. 69 коп. - проценты, включенные в реестр требований кредиторов должника, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009;
2) 120 337 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 665 000 руб. за период с 09.09.2009 до 12.05.2011 (до момента введения конкурсного производства), исходя из ставки рефинансирования на день открытия конкурсного производства в размере 10,75%;
3) 159 549 руб. - проценты, начисленные заявителем в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму долга в размере 665 000 руб. за период с 12.05.2011 по 17.11.2014 (с учетом уменьшения общего размера процентов за указанный период - 195 981 руб. на сумму 36 432 руб., полученную в ходе исполнительного производства);
4) 43 585 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 665 000 руб. за период с 17.11.2014 до 01.07.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%;
5) 1 007 640 руб. - расходы, понесенные предпринимателем Билаловой З.С. в связи с защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве должника в„– А07-9327/2010, из которых:
- 120 000 руб. - расходы, понесенные при оспаривании требований Загидуллина В.В.;
- 30 000 руб. - расходы, связанные с обжалованием судебного акта арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства отменено;
- 717 640 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя предпринимателя Билаловой З.С. Минигалиева И.Т. по договору от 25.05.2010 из расчета 30 000 руб. в месяц: за период с 12.11.2011 по 29.04.2013 - 510 000 руб.; за период с 17.07.2013 по 15.05.2014 с учетом частично взысканной суммы в размере 92 360 руб. с Никифорова А.А. - 207 640 руб.;
- 140 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе: 50 000 руб. - взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 с Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В., 70 000 руб. - взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 с Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В., 20 000 руб. - взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 с Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В.;
6) 241 180 руб. - неполученные доходы и убытки в результате приостановления с 01.07.2013 предпринимательской деятельности: 191 170 руб. неполученная заработная плата за период 5 месяцев 2013 год, 2014 год и 4 месяца 2015 года, 50 010 руб. - взнос в пенсионный фонд на фонд начисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований предприниматель Билалова З.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества КФХ "Дюрмень", что установлено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 и от 16.05.2014 по делу в„– А07-9327/2010, на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привело к тому, что требования кредитора не были погашены, вследствие бездействия конкурсного управляющего Никифорова А.А. предприниматель Билалова З.Г. была вынуждена самостоятельно предпринимать меры по защите имущественных прав должника, заявлять ходатайства, жалобы, требования, участвовать в обособленных спорах, что повлекло необходимость оплачивать юридические услуги, оказанные представителем Минигалиевым И.Т.; по причине необходимости участия в судебных процессах, которые длятся более 2-х лет, предпринимательская деятельность Билаловой З.Г. по розничной торговле была приостановлена с 01.07.2013, что повлекло прекращение выплаты ей заработной платы.
Арбитражный управляющий Никифоров А.А., возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства общества "КФК "Дюрмень", на то, что общество "КФК" Дюрмень" является действующим, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009, не окончено; указывает на наличие у должника имущества (автобуса и дебиторской задолженности Якупова А.К. в сумме 1 871 000 руб.), в связи с чем у истца не утрачена возможность погашения задолженности за счет имущества должника; ссылается на то, что не имеется оснований полагать, что в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника была бы пополнена конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования предпринимателя Билаловой З.Г. Арбитражный управляющий также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды отклонили доводы арбитражного управляющего Никифорова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что начало срока давности следует исчислять с даты определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу в„– А07-9327/2010, которым действия арбитражного управляющего Никифорова А.А. признаны незаконными, в связи с чем на момент обращения предпринимателя Билаловой З.С. в суд с настоящим иском 24.12.2014 трехлетний срок исковой давности не истек. Отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суды рассмотрели исковые требования по существу.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.
Рассмотрев исковые требования, суды признали их обоснованными в части предъявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, составляющих непогашенные требования в сумме 665 000 руб. основного долга и 62 153 руб. 36 коп. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009 (уменьшив размер процентов 113 858 руб. 69 коп. на сумму 51 432 руб. 09 коп., перечисленную предпринимателю Билаловой З.С. на основании постановления судебного пристава от 10.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение).
В удовлетворении остальной части исковых требований суды отказали. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебных акты сторонами не обжалуются.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих непогашенные требования в сумме 665 000 руб. основного долга и 62 153 руб. 36 коп. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суды установили, что определением суда от 16.11.2012 по делу о банкротстве общества "КФХ "Дюрмень" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В рамках данного спора судом установлено, что арбитражным управляющим Никифоровым А.А. направлены запросы в регистрирующие органы, которые представили сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. Директор должника Якупов А.К. предоставил арбитражному управляющему только часть бухгалтерских документов, ссылаясь, что остальные документы утрачены. Суд указал, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должен был принять дополнительные меры по поиску имущества должника, но конкурсный управляющий к своим обязанностям подошел формально, при том, что конкурсный кредитор - предприниматель Билалова З.С. представляет документы налоговой проверки, выписки из банковских счетов, из которых видно, что у должника имелось имущество. Только после обращения в суд с заявлением конкурсного кредитора - предпринимателя Билаловой З.С. о признании действий конкурсного управляющего Никифорова А.А. незаконными, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника Загидуллину В.В. с запросом от 28.09.2012 о предоставлении документов и 18.10.2012 бывший руководитель предоставил документы.
Определением суда от 16.05.2014 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А. по необращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу должника за полученные товарно-материальные ценности; по неоспариванию сделок должника: от 21.01.2010 с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 641,7 тыс. руб.; с Загидуллиным В.В. по возврату займов на суммы 850 тыс. руб. и 200 тыс. руб., от 02.07.2008 на суммы 450 тыс. руб., 240 тыс. руб.; с ООО "КФХ Ялкын" по передаче газопровода; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер по возврату актива должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 тыс. руб. за 2009 год.
Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено противоправное бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., что выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника на общую сумму 2 381 700 руб., по необращению в суд с исками о взыскании с бывшего директора должника Загидуллина В.В. задолженности за полученные товары в сумме 1 840 776 руб., о возврате ООО "КФК Ялкын" газопровода либо его стоимости, возврате НДС в сумме 113 тыс. руб., что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы на сумму более 4 млн. руб.
Суд апелляционной инстанции проанализировал фактические обстоятельства, которые рассматривались в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелись все основания и возможность для совершения действий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и возврате имущества должника, доказательств, опровергающих выводы о том, что именно бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А. повлияло на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 2 908 585 руб. 69 коп. (предпринимателя Билаловой З.С. в размере 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов и Загидуллина В.В. в размере 2 130 000 руб. основного долга), при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Никифорова А.А. о том, что не имеется оснований полагать, что в результате оспаривания сделок размер конкурсной массы был бы увеличен, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего является доказанным и свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности подозрительных сделок должника.
Учитывая, что в силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми знаниями и опытом, суды пришли к выводу о том, что в случае добросовестного исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не давших положительный результат, он был бы освобожден от гражданско-правовой ответственности; в данном случае, не осуществив достаточных и разумных мер для формирования конкурсной массы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, арбитражный управляющий Никифоров А.А. принял на себя соответствующие риски по возмещению убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах невозможность с абсолютной достоверностью установить, какой бы был результат судебных разбирательств и исполнения судебных актов по взысканию в пользу должника денежных средств в размере более 4 млн. руб., в случае, если бы обязанность по оспариванию сделок должника была ответчиком исполнена, не исключает право кредитора на возмещение причиненных убытков; убытки истца состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 086 476 руб. и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.
Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Никифорова А.А. к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, составляющих непогашенные требования в сумме 665 000 руб. основного долга и 62 153 руб. 36 коп. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, суды признали исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела отзывы общества "КФХ "Дюрмень" с приложенными к нему документами, направленными через систему "Мой Арбитр", отзыв Билаловой З.С. с приложениями, которые свидетельствуют о наличии у должника имущества, не приобщен отзыв представителя Никифорова А.А. от 10.08.2015 с приложенными к нему копиями судебных актов, что привело к принятию неправильных судебных актов, не принимаются.
Как видно из материалов дела, ссылка на вышеуказанные отзывы в решении суда первой инстанции имеется; судами первой и апелляционной инстанций доводы арбитражного управляющего о наличии у должника имущества (автобуса и дебиторской задолженности Якупова А.К. в сумме 1 871 000 руб.), за счет которого, по мнению заявителя, могут быть погашены требования предпринимателя Билаловой З.С., рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя названные доводы, суды исходил из того, что не имеется оснований для вывода о двойном взыскании с учетом того, что общество "КФК "Дюрмень" является действующим юридическим лицом, поскольку из дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу в„– А07-9291/2009 о взыскании с должника 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени должником не исполнено и доказательств, объективно подтверждающих возможность такого исполнения, суду не представлено; ввиду нахождения автобуса в аварийном состоянии Билалова З.С. отказалась принять его в счет погашения долга, какое-либо иное имущество у должника отсутствует; исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности Якупова А.К. в сумме 1 871 000 руб. окончено в связи с заявлением должника; доказательств реальности продажи дебиторской задолженности не имеется, в ходе дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Никифоров А.А. сам указывал на невозможность ее взыскания и необходимость списания.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным Никифоровым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при удовлетворении исковых требований, доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу в„– А07-27289/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------