АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11545/15

Дело в„– А07-6171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская Топливная Компания" (далее - общество "СТК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А07-6171/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - общество "ОПТАН-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" долга в размере 101 065 руб., неустойки в размере 49 016 руб. 53 руб., штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн в размере 4 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.
Решением суда от 11.08.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТК" в пользу общества "ОПТАН-Уфа" взысканы долг в размере 101 065 руб., неустойка в размере 49 016 руб. 53 коп., штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Общество "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на то, что оснований для составления коммерческого акта у общества "СТК" в рассматриваемом случае не имелось, поскольку имеющаяся на ж/д цистерне с продукцией Аи-92 (Регуляр-92) пломба не была повреждена либо испорчена, заявитель жалобы полагает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований общества "ОПТАН-Уфа" о взыскании с него долга в размере 101 065 руб.
Кроме того, по мнению общества "СТК", при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному ответчиком в материалы дела акту сверки за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и обществом "СТК" (покупатель) подписан договор поставки от 18.04.2014 в„– Уфа-ПК-13-0403/АА (далее - договор от 18.04.2014).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), бензин А-76 (нормаль-80), бензин Аи-92 (регуляр-92), бензин Аи-95 (премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I по VII вид), битум строительный, битум дорожный.
Согласно п. 1.3 договора от 18.04.2014 сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 названного договора).
Цена на продукцию, срок и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору (п. 4.2 договора от 18.04.2014).
В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 данного договора).
Во исполнение условий договора от 18.04.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение от 30.10.2014 в„– 6, которым предусмотрена поставка бензина марки АИ-95 (Премиум-95) в количестве 60 т, а также дополнительное соглашение от 30.10.2014 в„– 4, которым была предусмотрена поставка бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 60 т.
Истцом осуществлена поставка товара, согласованного в дополнительных соглашениях.
Так, во исполнение дополнительного соглашения от 30.10.2014 в„– 6 поставка осуществлена на основании товарной накладной от 25.11.2014 в„– 3686 в количестве 58,272 т на сумму 2 464 905 руб. 60 коп., и ответчиком произведена оплата товара по данной накладной на основании платежных поручений от 08.12.2014 в„– 581 и от 09.12.2014 в„– 582 на общую сумму 2 464 905 руб. 60 коп.
Во исполнение дополнительного соглашения от 30.10.2014 в„– 4 истцом путем перевозки железнодорожным транспортом произведена поставка бензина АИ-92 (Регуляр-92) на основании товарной накладной от 23.11.2014 в„– 3639.
Ответчик 01.12.2014 направил в адрес истца письмо с просьбой обеспечить явку представителя поставщика для составления акта о недостаче товара в связи с обнаружением недостачи товара в количестве 2 т 840 кг.
В ответ на указанное письмо истец в письме от 02.12.2014 указал на невозможность приезда представителя поставщика и просил ответчика принять вагон в„– 73063877 согласно требованиям, предусмотренным в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), в одностороннем порядке и направить в адрес истца после приемки продукции оригиналы документов.
Ответчиком с участием представителей закрытого акционерного общества "Лотус-Групп" составлен акт от 02.12.2014 об обнаружении недостачи ГСМ, которым зафиксирован факт недостачи бензина, доставленного в вагоне в„– 73063877, в количестве 2,465 т.
Ссылаясь на неоплату поставленного товара, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату порожних железнодорожных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика задолженности за поставленный товар. При этом суд первой инстанции указал, что задолженность возникла за товар, поставленный по товарной накладной от 23.11.2014 в„– 3639, а не по накладной от 25.11.2014 в„– 3686, как первоначально было заявлено истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно обоснованности требований истца о взыскании основного долга и неустойки, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив, что из содержания претензий от 16.12.2014 в„– ГПН-Л-01/05/9883, от 03.03.2015 в„– 261, от 20.01.2015 в„– 49 не представляется возможным установить относимость перечисленных в претензиях вагонов к поставкам, осуществляемым в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта допущенной ответчиком просрочки возврата вагонов и наличии оснований для возложения на ответчика штрафа только в размере 3200 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных требований по иску (154 481 руб. 53 коп.), пришел к выводу о том, что сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составляет 5 590 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований о взыскании долга, неустойки и штрафных санкций.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товара по договору от 18.04.2014 сторонами не оспаривается.
Вместе с тем ответчик ссылается на поставку товара в количестве, не соответствующем условиям договора от 18.04.2014. Указанное, как полагает общество "СТК", освобождает его от обязанности по оплате товара на сумму недостачи, составляющую сумму долга - 101 065 руб.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 1 ст. 466 названного Кодекса предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Инструкцией в„– П-6, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору от 18.04.2014, установлен порядок приемки продукции по количеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостачи продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах.
В пункте 16 указанной Инструкции предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры по предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.
Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции в„– П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.
В пункте 20 названной Инструкции предусмотрено, что в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции, при этом установлен запрет на участие в приемке в качестве представителей общественности предприятия-получателя материально ответственных и подчиненных им лиц, а также лиц, связанных с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей.
Кроме того, в силу п. 21 Инструкции в„– П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Указанный пункт Инструкции определяет требования к форме и содержанию такого удостоверения, а также его недействительность при нарушении данных требований.
В соответствии с п. 25 Инструкции в„– П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.
Сторонами в п. 3.4 договора от 18.04.2014 согласовано, что в случае выявления покупателем (грузоотправителем) во время приемки продукции недостачи и/или несоответствия качеству, требования к которому указаны в п. 3.1 названного договора, вызов представителей поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя является обязательным.
Кроме того, в п. 3.5 названного договора стороны согласовали, что в случае недостачи продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п. 3.1 данного договора (при неповрежденной пломбе), покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в семидневный срок (без учета пробега почты) с даты прибытия цистерн на станцию назначения направляет ее поставщику с приложением документов, предусмотренных в Инструкциях в„– П-6 и в„– П-7. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется грузоотправителю.
В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5 Инструкции в„– П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта либо отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом.
Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) также предусмотрена обязанность перевозчика определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт, которым в соответствии со ст. 119 Устава удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя.
Согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения, в частности, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что коммерческий акт в порядке, предусмотренном ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, не составлялся.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "СТК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела транспортная железнодорожная накладная в„– ЭХ549599 не содержит отметок в соответствии с п. 5 Инструкции в„– П-6 о несоответствии количества груза сведениям, указанным в транспортных документах.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что недостача товара произошла вследствие действий поставщика, в силу чего ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате товара, поставленного в количестве, указанном в товарной накладной от 23.11.2014 в„– 3639, а также транспортной железнодорожной накладной в„– ЭХ549599.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества "ОПТАН-Уфа" о взыскании с общества "СТК" долга в размере 101 065 руб.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод общества "СТК" относительно отсутствия необходимости в данном случае составлять коммерческий акт, поскольку в случаях, когда доставка товара по договору поставки осуществлялась силами грузоперевозчика, составление коммерческого акта является необходимым для целей определения вины лица, вследствие действий которого произошла недостача товара (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В дополнительном соглашении от 30.10.2014 в„– 4 сторонами предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки вагона, а также уплата покупателем неустойки в размере, предусмотренном договором (согласно п. 5.2 договора от 18.04.2014 - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), либо увеличение стоимости продукции на 0,07% за каждый день просрочки оплаты товара по усмотрению поставщика.
Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 49 016 руб. 53 руб.
Согласно п. 5.6 договора от 18.04.2014 за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Суд апелляционной инстанции, не установив относимость перечисленных в претензиях от 16.12.2014 в„– ГПН-Л-01/05/9883, от 03.03.2015 в„– 261, от 20.01.2015 в„– 49 вагонов к поставкам, осуществляемым в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.04.2014, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии с п. 5.6 спорного договора претензии об уплате штрафа на сумму 1 200 руб. в отношении дополнительного вагона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав подтвержденным факт допущенной ответчиком просрочки возврата вагонов и наличие оснований для возложения на ответчика штрафа в размере 3 200 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Размер штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.
Доводы общества "СТК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недостачу товара, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А07-6171/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская Топливная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------