АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11453/15

Дело в„– А50-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В. Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-6777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 30.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" - Мальцева И.С. (доверенность от 28.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - общество "ЗУ ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 121 890 руб. 34 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в декабре 2014 года по договору в„– ЗУ ЭСК 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 121 890 руб. 34 коп. основного долга, 33 609 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ОАО "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, является ошибочным. Проанализировав положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктов 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2), ответчик пришел к выводу о взаимосвязанности котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку при установлении Региональной службой по тарифам Пермского края индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке общества "ЗУ ЭСК" на 2014 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (далее - общество "ТК "Автоэкспресс"), общества с ограниченной ответственности "Универсальный торговый центр" (далее - общество "Универсальный торговый центр"), садоводческого некоммерческого товарищества "Рассохино" (далее - товарищество "Рассохино"), индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Владимировича (далее - предприниматель Сидоров И.В.), открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), открытого акционерного общества "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (далее - общество "ППМП "Востокпромсвязьмонтаж"), закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл" (далее - общество "РТ-Мобайл"), открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее - общество "ВымпелКом"), открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество "Мегафон"), товарищества собственников жилья "Хабаровская, 133" (далее - товарищество "Хабаровская, 133", правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на положения п. 6 Правил в„– 861, предусматривающего, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Заявитель полагает также ошибочными выводы судов о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю". Указывает на то, что перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу п. 3, 4 ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.
Кассатор также полагает, что судами проигнорированы положения п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также не применены положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ для сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Все потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций по единым (котловым) тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Соответственно, регулирование единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края в спорный период произведено без учета расходов по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим истцу, и потребители не оплачивали ответчику в составе "котлового тарифа" услуги по передаче электроэнергии по вновь приобретенным сетям истца.
По мнению ОАО "МРСК - Урала", судами не дано оценки тому обстоятельству, что истец как сетевая организация приобрел по договору субаренды электросетевое имущество у другой территориальной сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (далее - общество "Центр надежности"). При этом, как следует из письма Региональной службой по тарифам Пермского края от 06.05.2014 в„– СЭД-46-06-14-124 при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Центр надежности" на 2014 год в необходимой валовой выручке упомянутого общества включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего данной территориальной сетевой организации на праве аренды, в том числе по договорам аренды с обществом "ТК "Автоэкспресс" (от 01.05.2013 в„– ЦН013-10/10, включая объект общества "Универсальный торговый центр"), обществом "Ростелеком" (от 01.07.2012 в„– ЦН-12-19, включая объекты товарищества "Хабаровская, 133", общества "ВымпелКом", общества "РТ-Мобайл"), обществом "Мегафон (от 01.08.2012 в„– ЦН-12-24). Доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения для общества "Центр надежности", а также характеристик, влияющих на цену услуг (тариф), истцом не представлено. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по тарифу, установленному для истца, приведет к убыткам общества "МРСК Урала" и необоснованному получению истцом излишка необходимой валовой выручки (далее - НВВ).
По мнению ответчика, факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного имущества гарантирующим поставщиком не подтвержден, поскольку в отношении имущества, приобретенного в текущем периоде регулирования, тариф не установлен.
Вывод судов о возможности одностороннего внесения в договор новых точек поставки в соответствии с пунктом 2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.04.2014 в„– 09/14/07-104/2014 сделан без взаимосвязи с пунктом 9.4 названного договора, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил в„– 861.
Истец (общество "ЗУ ЭСК") и третье лицо (общество "Пермэнергосбыт") доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ЗУ ЭСК" является территориальной сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе по договору субаренды от 01.05.2014 в„– ЗУ ЭСК-19/14 с обществом "ТК "Автоэкспресс"; договору аренды от 05.08.2014 в„– ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с обществом "Ростелеком"; договору аренды от 01.08.2014 в„– ЗУ ЭСК-22/14 с обществом "МегаФон"; договору аренды от 01.07.2014 в„– ЗУ ЭСК-21/14 с предпринимателем Сидоровым И.В.; договору аренды от 01.05.2014 в„– ЗУ ЭСК-18/14 с товариществом "Рассохино".
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.02.2014 в„– 3-э для общества "ЗУ ЭСК" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и общества "МРСК Урала".
Согласно письму Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.02.2015 в„– СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов общества "ЗУ ЭСК" на 2014 в НВВ указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства только по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 в„– ЦН-14-04 с обществом "Центр надежности".
Судами установлено, что между обществом "МРСК - Урала" (заказчик) и обществом "ЗУ ЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.04.2014 в„– 09/14/07-104/2014 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее - договор от 07.04.2014).
Согласно пункту 2.1. данного договора общество "ЗУ ЭСК" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а общество "МРСК - Урала" обязалось оплачивать эти услуги.
Во исполнение условий договора от 07.04.2014 общество "ЗУ ЭСК" в декабре 2014 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Направленный обществом "ЗУ ЭСК" в адрес общества "МРСК - Урала" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2014 на сумму 4 113 277 руб. 85 коп. подписан последним с протоколом разногласий на сумму 2 121 890 руб. 34 коп.
Обществом "ЗУ ЭСК" выставлен счет-фактура для оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) в объеме 2 316 781 кВтч на сумму 4 113 277 руб. 85 коп.
С учетом частичной оплаты платежным поручением в„– 564 от 22.01.2015 на сумму 1 991 387 руб. 51 коп. задолженность ОАО "МРСК - Урала" перед ООО "ЗУ ЭСК" составила 2 121 890 руб. 34 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в спорный период стоимостью 4 113 277 руб. 85 коп. и отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 2 121 890 руб. 34 коп.
Судами установлено, что спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости переданной электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших истцу на праве аренды либо субаренды в середине текущего периода регулирования (2014 год).
Для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых НВВ общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.
Суды пришли к выводам, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием арендованного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.
Между тем суды не учли следующее.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 5 Закона об электроэнергетике).
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона об электроэнергетике.
В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.
Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442), п. 69, 73 Основ ценообразования в„– 1178).
В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (п. 2, 40, 41 Основных положений в„– 442, п. 2 Правил в„– 861).
Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 2, подп. "а" п. 15 Правил в„– 861).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в„– 1178).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, далее - Правила в„– 1178).
Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил в„– 861).
Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (п. 42 Правил в„– 861, п. 49 Методических указаний в„– 20-э/2).
При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, пункты 34 - 42 Правил в„– 861).
В соответствии с п. 42 Правил в„– 861, п. 63 Основ ценообразования в„– 1178, п. 49 Методических указаний в„– 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице в„– П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил в„– 1178, п. 81 Основ ценообразования в„– 1178).
Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования в„– 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил в„– 1178, разделы IV, V Методических указаний в„– 20-э/2).
Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).
Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.
Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).
При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.
Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.
Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.
Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.
Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (п. 7 Основ ценообразования в„– 1178, п. 19, 20 Методических указаний в„– 20-э/2).
Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.
Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46 Методических указаний в„– 20-э/2).
Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (п. 6, 18 Правил в„– 1178).
Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.
Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 в„– 304-ЭС15-5139.
Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" последовательно, начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявляло о том, что в действиях общества "ЗУ ЭСК" есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом.
Вместе с тем, судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности, оказанных посредством электросетевого имущества, арендованного истцом, с даты перехода его из аренды общества "Центр надежности" до донца 2014 года в тарифах общества "Центр надежности" составила бы 2345920 руб. 00 коп. без НДС, тогда как в тарифах истца такая стоимость услуг составляет уже 7932060 руб. 00 коп. без НДС. (л. д. 10 - 11 т. 3, л. д. 135 - 137 т. 3).
Таким образом, вывод судов о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием арендованного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, сделан без исследования и оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом.
Обстоятельства, связанные с этими действиями, имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.
В данном случае при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, заключая эти договоры, выяснением, были ли они направлены на искусственное перераспределение обществом финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.
Кроме того, судами не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арендодателей, заключивших с истцом вышеназванные договоры аренды.
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды не проверяли обоснованность доводов общества "МРСК Урала" о злоупотреблении истцом правом, не оценивали представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением договоров аренды (субаренды) электросетевого оборудования и (или) электрических сетей на предмет экономической целесообразности их заключения и, соответственно, обоснованности предъявления требований о взыскании стоимости услуг, оказанных с помощью арендованного электросетевого оборудования и (или) электрических сетей, что является нарушением ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, обсудить со сторонами необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателей, заключивших с истцом договоры аренды электросетевого оборудования и (или) электрических сетей, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-6777/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------