АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11448/15

Дело в„– А07-17866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу в„– А07-17866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" - Яхин Р.Р. (доверенность от 03.09.2014).
От общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (далее - общество "Атекс Групп") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Атекс Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модуль" (далее - общество "СК "Модуль") о взыскании 2 131 037 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Полев Александр Владимирович (далее - предприниматель Полев А.В.) и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Согаз", в настоящее время акционерное общество), открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "УХБК").
Решением суда от 11.06.2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества СК "Модуль" в пользу истца взыскано 2 137 037 руб. ущерба, 69 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 33 655 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении заявления общества СК "Модуль" об оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение оставлено в силе; признано не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.
В кассационной жалобе общество "СК "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются: заказчик работ - общество "УХБК", не оформившее необходимую разрешительную документацию на строительство объекта; собственник спорного помещения - предприниматель Полев А.В., не обеспечивший необходимую гидроизоляцию помещения и сдавший в аренду истцу под склад данное помещение без учета того обстоятельства, что оно для использования в таких целях фактически непригодно. Указывает, что причиной затопления подвальных помещений могло быть проникновение сточных дождевых вод через разрушения в стенах здания, за что должен нести ответственность собственник помещений.
Общество "СК "Модуль" полагает, что в рассматриваемом случае истец не проявил должной заботы о своем имуществе: арендовал под склад помещение, не предназначенное для таких целей, не организовал правильное безопасное хранение имущества, не застраховал его и не предпринял мер для его сохранения и просушки после затопления, отметив, что согласно представленным в материалы фотографиям от 16.06.2014 товар уже был поврежден. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, а также управления Госстройнадзора Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества "Творческая архитектурная фирма "Архпроект".
Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на поврежденный товар, поскольку представленные товарные накладные подтверждают лишь получение товара без учета продаж данного товара с момента его получения и до июня 2014. Судами необоснованно применена ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязанность подрядчика сообщать заказчику об обстоятельствах, которые не грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Поскольку обстоятельств, указанных в названной статье, не наступило, у ответчика отсутствовала обязанность по информированию заказчика, учитывая, что замечаний со стороны заказчика при осуществлении контроля за выполнением работ, а также при их приемке, подрядчику не было высказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Атекс Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Атекс Групп" (арендатор) и предпринимателем Полевым А.В. (арендодатель) 22.05.2014 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 7/5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 288,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, для использования под склад на период с 22.05.2014 по 20.04.2015 (п. 1.1, 1.2 договора).
Спорное помещение передано предпринимателем Полевым А.В. обществу "Атекс Групп" по акту приема-передачи от 22.05.2014.
Между обществом "УХБК" (заказчик) и обществом СК "Модуль" (подрядчик) 14.05.2014 заключен договор подряда в„– 3П-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству тепловых сетей на объекте "Мини-парк развлечений "Колесо обозрения Иремель", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137. Сторонами согласован график производства работ.
В период с 19.06.2014 на 20.06.2014 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого обществом "Атекс Групп" на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2014 в„– 7/5, в результате проведения обществом СК "Модуль" работ по строительству тепловых сетей (прокладке теплотрассы) внутрь здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137. В результате произошедшего затопления нежилого помещения сточными дождевыми водами, проникнувшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми площадями, принадлежащими обществу "УХБК" и образованными в результате производства земляных работ, строительства теплотрассы, были повреждены и пришли в негодность товарно-материальные ценности (медицинские расходные материалы), принадлежащие на праве собственности обществу "Атекс Групп".
Комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В. и работников арендатора общества "Атекс Групп" 20.06.2014 составлен акт осмотра места проведения строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы внутрь здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, (заказчик - общество "УХБК"), согласно которому со стороны ул. Бакалинской от теплофикационной камеры до здания ТРК "Иремель" проходит траншея (длиной 70 м, шириной 2 м, глубиной 1,5 - 2 м), в которой уложены трубы отопления; траншея частично заполнена водой; ввод теплотрассы в здание сделан через отверстие в стене и далее трубы выводятся в тепловой узел, расположенный внутри здания; в стороне от места труб внутрь здания обнаружено отверстие, которое расположено на одном уровне с вводом труб; отверстие уходит в направлении стены подвального помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литера А1 (подв. с 1 по 6), расположенной ниже по уровню; в ходе проведения настоящего осмотра строителями велись работы по засыпке траншеи.
Кроме того, 20.06.2014 комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В. и работников арендатора общества "Атекс Групп" составлен акт в„– 1 осмотра склада и товара, утратившего товарно-материальную ценность, согласно которому при открытии нежилого помещения (склада) было обнаружено затопление данного помещения сточными дождевыми водами, проникшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми площадями, принадлежащими обществу "УХБК"; на внутренней поверхности стен имеется грязевой след уровня затопления помещения, высотой около 50 см от уровня пола; на полу помещения (склада) находится товар с видимыми повреждениями водой с грязевой массой, утративший свою дальнейшую пригодность использования по назначению, на общую сумму 2 304 467 руб. 98 коп.
Комиссией в составе сотрудников арендатора - общества "Атекс Групп" составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества "Атекс Групп" от 20.06.2014 в„– УФ0000001 на общую сумму 2 304 467 руб. 98 коп.
Письмом от 07.07.2014 в„– 15 общество "Атекс Групп" просило общество "УХБК" предоставить данные подрядной организации, проводившей работы по прокладке труб, заказчиком которых является общество "УХБК", которое было вручено обществу "УХБК" 08.07.2014.
Письмом от 11.07.2014 в„– 18 общество "Атекс Групп" просило общество "УХБК" явиться 15.07.2014 в 9-00 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, для участия в осмотре поврежденного затоплением товара, составлении акта о причиненных убытках, проведении экспертиз и оценки ущерба; данное письмо вручено обществу "УХБК" 11.07.2014, что также подтверждается отметкой.
Комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В., представителей арендатора общества "Атекс Групп" и представителей общества "УХБК" 15.07.2014 составлен акт осмотра склада и товара по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, литера А1 (подв. с 1 по 6) площадью 288,1 кв. м, в котором было зафиксировано наименование и количество поврежденного в результате затопления помещения по указанному адресу товара, принадлежащего обществу "Атекс Групп".
Письмом от 17.07.2014 в„– 29-02/958 общество "УХБК" сообщило обществу "Атекс Групп", что работы по строительству тепловых сетей выполняет подрядная организация по договору подряда от 14.05.2014 в„– 3П-14 - общество СК "Модуль".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Нихорошковой И.А. от 24.07.2014 в„– 46/2014 исследуемые ТМЦ имеют повреждения, образовавшиеся в результате затопления помещения, учитывая характер повреждения ТМЦ и невозможность их дальнейшей реализации, остаточная стоимость ТМЦ после проведения исследования оценивается в 0 (ноль) руб., дальнейшая реализация ТМЦ невозможна ввиду несоответствия качества товара нормативным документам; продукция не может быть годной ввиду потери потребительских свойств; вся продукция имеет критические дефекты; использование такой продукции недопустимо.
Как следует из заключения специалиста от 29.07.2014 в„– 355/2014 по определению причины затопления подвального (складского) помещения, находящегося в здании ТРК "Иремель" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, подготовленному АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", причиной затопления подвального помещения стало невыполнение требований (мероприятий) по отводу поверхностных сточных вод с территории незавершенных строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы внутрь здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ахматнурова С.Р. от 31.07.2014 в„– 54/2014, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу общества "Атекс Групп" в результате затопления нежилого помещения (склада) по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, составила 4 321 853 руб.
В подтверждение стоимости поврежденного товара в материалы дела представлены договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, таможенные декларации.
Ссылаясь на непринятие обществом СК "Модуль" необходимых мер по предотвращению попадания дождевых осадков при выполнении строительных работ в спорное помещение, полагая, что затопление арендуемого обществом "Атекс Групп" помещения произошло по вине ответчика, общество "Атекс Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
С целью установления причин затопления и размера ущерба, на основании заявленного истцом ходатайства, определением суда от 08.12.2014 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-Консалтинг", Сухобай М.Б., Абрашиной О.В., Шушаковой А.Г.
По результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2015 в„– 18/2015, в котором содержатся следующие выводы:
В части строительно-технической экспертизы:
при производстве работ по строительству тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе по ул. Менделеева, 137) были нарушены нормы, стандарты и регламенты (п. 5.7.3., п. 5.7.4., п. 5.7.5. СП 48.13330.2011, п. 2.5., п. 3.7., п. 4.3. СНиП 3.05.03-85), которые могли повлечь попадание воды в спорное подвальное помещение; попадание воды в подвальное помещение произошло через (ограждающие конструкции) стену по оси "1/А-В", угол подвала в осях "1/А", по стене в осях "1/Б" (вдоль стыка колонны и бетонных блоков) и проходов труб, водопровода и канализации, сквозь перекрытие подвала в осях "1-2" вдоль стены по оси "В", а также с высокой долей вероятности вследствие разгерметизации системы ливневой канализации, проложенной внутри подвального помещения; конструкции подвального помещения требованиям норм, стандартов и регламентов не соответствуют, но вода могла проникнуть в помещение и при их соблюдении; затопление помещения могло произойти и при наличии исправной ливневой канализации, системы ливневой канализации, примыкающей к зданию, соответствуют строительным нормам, стандартам и регламентам; причинами затопления подвального складского помещения являются: отсутствие проекта производства работ при строительстве тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе, по ул. Менделеева, 137) с разработанными в нем мероприятиями, не допускающими подтопление траншеи и, как следствие, подвального и других помещений рассматриваемого здания; ненадлежащее обслуживание ограждающих конструкций подвального помещения (своевременное проведение ремонта и профилактических мероприятий); прокладка канализации и вывод ее из здания не соответствует проекту и выполнена с нарушениями.
В части товароведческой и оценочной экспертизы эксперты указали, что товарно-материальные ценности имеют повреждения (деформация упаковочного материала, зловонный запах, плесень на транспортной и индивидуальной упаковке, грязевые разводы, желтые пятна, размытая маркировка, нечитаемые изображения товарного знака), возникшие в результате затопления; забракованные товарно-материальные ценности не подлежат реализации, степень потери качества 100%; до аварийной ситуации поддоны под товарно-материальными ценностями в складском помещении располагались в соответствии с нормами складского хранения; при таком хранении обеспечивается качественная и количественная сохранность товарно-материальных ценностей; стоимость материального ущерба медицинских товаров, принадлежащих обществу "Атекс Групп", наступившего в результате попадания воды в спорное подвальное помещение оценивается на сумму 2 131 037 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции эксперт Сухобай А.М. дал следующие пояснения по представленному заключению: исходя из произведенных натуральных исследований и материалов дела, основное установленное проникновение воды в помещение произошло через несущие ограждающие конструкции - стены фундамента; поскольку установлено, что в здание попал большой объем воды за короткий промежуток времени, а система ливневой канализации выполнена неверно, поэтому, как один из вариантов, указано, что попадание воды, возможно, могло происходить вследствие разгерметизации системы ливневой канализации, проложенной внутри подвального помещения; однако утверждений таких не сделано, это вероятностный вариант; такое предположение было сделано лишь потому, что труба ливневой канализации проходила внутри помещения - данный сценарий рассматривался только с теоретической точки зрения, так как должны быть исследованы все возможные варианты; разгерметизации систем ливневой канализации установлено не было, следов фекалий в помещении также не обнаружено; основное установленное место подтопления - это через ограждающие конструкции и фундамент. Учитывая объем воды, попадание которой в спорное помещение имело место, теоретически и фактически невозможно через систему ливневой канализации; рассмотрев различные возможные сценарии затопления при проведении экспертизы, установлено, что признаков того, что подтопления происходили регулярно, неоднократно, в форме периодических подтеканий, просачивания вод или другого, не обнаружено и не выявлено, в том числе через системы ливневой либо бытовой канализаций; подрядчиком нарушены требования законодательства и нормативной документации при проведении работ, т.е. не было проведено мероприятий по предотвращению подтопления низлежащих, подземных этажей, именно подвальных; к мероприятиям такого рода относится установка откачивающих насосов, это центробежные насосы, таких мероприятий не было ни разработано, ни проведено; мероприятия по предотвращению подтопления отсутствуют, хотя законодательно обязательны; отсутствие мероприятий по обслуживанию конструкций создает дополнительный фактор; при проектировании зданий закладываются такие моменты как "отмостка"; в рассматриваемом случае, учитывая рельеф местности, здесь застоя воды происходить не будет; то есть ливневые, кратковременные воды, с учетом отмостки и тротуара, будут уходить и около данной местности способствовать тому, чтобы не было постоянного подпора воды и чтобы не было попадания под фундамент; однако получилось так, что здесь защитные материалы в результате были вскрыты, мероприятия не предусмотрели; основной причиной затопления является то, что не были предусмотрены меры при производстве работ, которые бы обеспечили отсутствие именно подтопления, то есть основная причина - отсутствие мероприятий по предотвращению подтопления, даже если бы конструкции полностью обслуживались, здание просто проектно не рассчитано и не должно быть рассчитано на такие воздействия. Основная причина - это нарушение организации работ при строительстве теплотрассы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Абрашина О.В. также дала пояснения по представленному заключению: выводы о размере причиненного ущерба были сделаны исходя из представленных первичных документов (товарных накладных), из перечня испорченного имущества, представленного истцом; некоторые позиции были исключены (исключены бахилы, поскольку возможна их реализация).
Кроме того, судами исследовалось представленное предпринимателем Полевым А.В. заключение от 26.03.2015 о техническом состоянии системы ливневой канализации и о возможности подтопления подвала через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, подготовленное экспертами хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимского городского центра "Стройтехэкспертиза", согласно которому ливневая и бытовая системы канализации, проходящие через подвальное помещение, на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, следов нарушения целостности и разгерметизации систем не обнаружено; приведенные расчеты показывают, что даже в случае внезапной полной разгерметизации ливневой канализации в период дождя 19.06.2014, в подвал могло бы попасть не более, чем 3,14 куб. м воды, в то же время в подвал во время дождя попало 106,7 куб. м, учитывая, что на крыше чисто и не присутствуют земляные массы; следов фекалий на полу и на стенах не обнаружено; водоотводные мероприятия при устройстве траншеи под теплотрассу не были выполнены, узел ввода теплотрассы в здание в период дождя 19.06.2014 не был загерметизирован и оставался открытым для свободного доступа воды. Эксперты также указали, что транзитные системы ливневой и бытовой канализации, проходящие через подвальное помещение обследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии; подтопления подвального помещения через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, не происходило; система ливневой канализации функционирует исправно; затопление подвала произошло по траншее теплотрассы через вводный узел в здание.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление помещения, приведшее к возникновению убытков у истца, возникло по причине нарушения обществом СК "Модуль" правил при производство подрядных работ, непредставления им доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении внедоговорного вреда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 20.06.2014, составленный собственником нежилого помещения Полевым А.В. и сотрудниками арендатора общества "Атекс Групп", акт от 15.07.2014, составленный комиссией в составе собственника нежилого помещения Полева А.В., представителей арендатора общества "Атекс Групп" и представителей общества "УХБК", суды пришли к выводу, что ущерб имуществу обществу "Атекс Групп" был причинен в результате затопления арендованного им помещения 19.06.2014 - 20.06.2014 сточными дождевыми водами, проникнувшими через разрушения в стене, смежной с нежилыми площадями, принадлежащими обществу "УХБК", вследствие чего находящийся в помещении товар был поврежден водой с грязевой массой, утратил свои потребительские свойства и был признан непригодным для использования по назначению, в подтверждение стоимости которого в материалы дела представлены договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, таможенные декларации.
Суды приняли во внимание, что согласно заключению эксперта от 20.01.2015 в„– 18/2015, подготовленному по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Сухобай М.Б., непосредственной причиной затопления помещения, арендованного обществом "Атекс Групп", явилось отсутствие мероприятий по предотвращению затопления траншеи и, как следствие, подвального и других помещений здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, при проведении строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей (вынос из-под пятна размещения колеса обозрения в г. Уфе, по ул. Менделеева, 137) на объекте "Мини-парк развлечений "Колесо обозрения Иремель", в ходе проведения которых были нарушены нормы, стандарты и регламенты (п. 5.7.3., п. 5.7.4., п. 5.7.5. СП 48.13330.2011, п. 2.5., п. 3.7., п. 4.3. СНиП 3.05.03-85), которые могли повлечь попадание воды в подвальное помещение площадью 288,2 кв. м. здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, 20.06.2014.
Судами при рассмотрении дела также принято во внимание заключение от 26.03.2015 о техническом состоянии системы ливневой канализации и о возможности подтопления подвала через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, подготовленное экспертами хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза", согласно которому системы ливневой и бытовой канализации, проходящие через спорное подвальное помещение обследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии; подтопления подвального помещения через систему ливневой канализации от дождя, прошедшего 19.06.2014, не происходило, система ливневой канализации функционирует исправно, затопление подвала произошло по траншее теплотрассы через вводный узел в здание.
На основании вышеизложенного суды отклонили довод общества СК "Модуль" о том, что причиной затопления в данном случае могло быть проникновение сточных дождевых вод через разрушения в стенах здания, не связанные с выполнением работ по строительству тепловых сетей на объекте "Мини-парк развлечений "Колесо обозрения Иремель", как не соответствующий материалам дела.
Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, выполнявшим спорные работы по прокладке тепловых сетей по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 137, литер А1, было общество СК "Модуль" по договору подряда от 14.05.2014 в„– 3П-14.
Согласно положениям статей 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).
Названная статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах: о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы; об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Непригодность, в том числе технической документации, - это объективная невозможность использования такой документации ввиду отсутствия у нее любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества; недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств.
К иным независящим от подрядчика обстоятельствам относятся допущенные просчеты в установлении перечня работ, отсутствие данных (информации), которые заказчик должен предоставить в соответствии с договором. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний.
Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства. Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также претерпевает санкции за недостатки работы (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется с одной из основных характеристик договора подряда, данной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Выполнение работ по заданию заказчика".
Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что в связи с обнаружением обстоятельств, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предупредил об этом заказчика и приостановил производство работ, учитывая, что ответчик, являясь членом саморегулируемой организации и профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязан был знать технологию их проведения и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении договора ответчик обязан был предпринять соответствующие меры и провести мероприятия по предотвращению подтопления спорного помещения, пришли к выводу о том, что затопление помещения, арендованного обществом "Атекс Групп", в результате которого истцу причинены убытки, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает ответчик.
Довод общества "СК "Модуль" о необоснованном применении судами положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик отсутствие своей вины не доказал, а факт причинения в результате затопления водой ущерба имуществу общества "Атекс Групп" в заявленной сумме 2 137 037 руб. подтверждается заключением эксперта от 20.01.2015 в„– 18/2015, подготовленным по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Абрашиной О.В., а также договорами купли-продажи (поставки), товарными накладными, таможенными декларациями.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности наличия у общества "Атекс Групп" права собственности на поврежденное имущество, находившееся на момент затопления в помещении, арендованном истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае определяющую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не обществу "Атекс Групп".
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судами выводы.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец не проявил должной заботы о своем имуществе, арендовав под склад помещение, не предназначенное для таких целей, не организовал правильное безопасное хранение имущества, не предпринял мер для его сохранения и просушки после затопления, учитывая, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.01.2015 в„– 18/2015, до аварийной ситуации поддоны под товарно-материальными ценностями в складском помещении располагались в соответствии с нормами складского хранения; при таком хранении обеспечивается качественная и количественная сохранность товарно-материальных ценностей, отметив, что наличие или отсутствие факта страхования поврежденных товарно-материальных ценностей обществом "Атекс Групп" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку страхование имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения убытков.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества СК "Модуль" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора как основанный на неправильном толковании закона, указав, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков.
Довод общества СК "Модуль" о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный, поскольку общество СК "Модуль" не привело доводов, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу в„– А07-17866/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------