АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11446/15

Дело в„– А50-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (далее - общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу в„– А50-1855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - общество "Бриг-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" о взыскании 377 842 руб. 86 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами о приемке работ, разработанная им проектная документация соответствует всем требованиям заказчика и действующему законодательству. Поскольку заказчик принял результаты работ без замечаний, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, в силу п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права предъявлять подрядчику претензии по качеству выполненных работ, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки (явные недостатки). Как полагает ответчик, в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ только при наличии в договоре права заказчика на их устранение, между тем, в договоре подряда от 03.06.2013 такое право заказчика отсутствует, договором предусмотрено устранение недостатков лишь силами общества "ЮЖУРАЛПРОЕКТ". Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - общество "РПС") не обладает допуском к проведению экспертизы проектной документации, подготовленный названной организацией отчет не может служить доказательством наличия недостатков проектной документации. Кроме того, как отмечает ответчик, в соответствии с п. 5.7. договора подряда от 03.06.2013 общество "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" после приемки работы вправе устранять только скрытые недостатки в проектной документации, обществом "Бриг-Девелопмент" не представлено доказательств того, что недостатки, установленные в отчете общества "РПС" не могли быть обнаружены при приемке работ, то есть являлись скрытыми недостатками. Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец в нарушение условий договора без согласования с исполнителем заключил договор с обществом "РПС" на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, стоимость которых выше стоимости самой работы. При этом указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, изложенных в отчете, и не извещал ответчика о наличии недостатков в документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Бриг-Девелопмент" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (подрядчик) и обществом "Бриг-Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2013, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанности по разработке и производству проектных работ, необходимых для строительства зданий блокированных жилых домов на земельных участках.
В силу п. 1.2 договора подряда от 03.06.2013 ответчик обязан передать истцу разработанную документацию и полученную разрешительную документацию в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение в„– 1 к договору), календарным планом работ и финансирования (Приложение в„– 2 к настоящему договору), в соответствии с нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ и полученной разрешительной документации.
Согласно п. 4.1 договора подряда от 03.06.2013 общая цена работ по настоящему договору составляет 278000 руб.
Сторонами договора подряда от 03.06.2013 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 278000 руб.
Обязанность по оплате работ в сумме 278000 руб. истцом исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В пункте 5.7 договора подряда от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком после приемки работы отступлений от технического задания или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика. В этом случае подрядчик обязуется в срок, согласованный сторонами, безвозмездно устранить эти недостатки за счет собственных средств.
В случае обоснованных замечаний к качеству документации со стороны экспертных (согласующих) органов подрядчик за свой счет выполняет работы по внесению изменений в документацию и оказывает помощь заказчику при ее согласовании (п. 5.8 договора подряда от 03.06.2013).
Как указал истец, в результате изучения специалистами проектной документации, выполненной ответчиком, возникли предположения, что проектная документация не является надлежащей и содержит критичный объем недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению и осуществлять строительство на ее основе.
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой суды сделали вывод, что заказчик направил в адрес подрядчика замечания по проектной документации. Подрядчик на предложение об исправлении проектной документации ответил отказом.
Во избежание убытков из-за отсрочки строительства жилых домов и несения непредвиденных расходов истец был вынужден обратиться к другому исполнителю-подрядчику для получения компетентного заключения о состоянии проектной (технической) документации и ее исправления (доведения до надлежащего состояния).
С этой целью между обществом "Бриг-Девелопмент" (заказчик) и обществом "РПС" (подрядчик) заключен договор подряда на устранение недостатков проектной документации от 31.03.2014 (далее - договор подряда от 31.03.2014), по условиям которого подрядчик обязался осуществить проверку с последующей корректировкой проектной документации, основываясь на техническом задании к договору подряда от 03.06.2013, заключенного между обществом "Бриг-Девелопмент" и обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.
Указанные работы были выполнены обществом "РПС", что подтверждается материалами дела (отчет о проверке ПД по строительству комплекса жилых домов, разработанной обществом "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", актом сверки).
За выполнение работ по устранению недостатков истец произвел оплату в пользу общества "РПС" в общей сумме 377 842 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику с требование о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 03.06.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда от 03.06.2013.
Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:
- факт наличия реального ущерба и его размер,
- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,
- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.
При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство отвечает до пределов непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что имеющимися документами подтверждено, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе.
Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет общества "РПС" от 10.04.2014, которым подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, правильно установив, что он отвечает понятию письменного доказательства в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил апелляционный суд, не соглашаясь со сведениями, изложенными в отчете, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства. О назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил. Позиция ответчика сводится к несогласию с представленными истцом доказательствами, без какого-либо документального обоснования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды приняли во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, подтверждающую наличие замечаний со стороны заказчика и содержащую требование к подрядчику устранить недостатки выполненной работы, а также отказ подрядчика устранить выявленные истцом недостатки. Иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом доказан факт понесения расходов на устранение недостатков в проектной документации в сумме 377 824 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков, их размер и причинную связь между нарушением ответчиком принятого обязательства по договору подряда от 03.06.2013 и наличием у истца убытков).
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по устранению выявленных недостатков и не оплатил обществу "Бриг-Девелопмент" расходы на устранение выявленных недостатков, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец без согласования с исполнителем заключил договор с обществом "РПС" на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им с учетом того, что материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, между тем ответчик от возложенной на него обязанности необоснованно уклонился.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы ответчика, само по себе наличие разрешения на строительство не лишает истца возможности в дальнейшем предъявлять соответствующие требования об устранении выявленных недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу в„– А50-1855/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------