АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11229/15

Дело в„– А50-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу в„– А50-6616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции - Вавилова А.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 021-81/00319);
Общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 5903084339, ОГРН 1075903011403) - Фистин Д.Н. (доверенность от 20.07.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2014 в„– 15/951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 24.12.2014 в„– 15/20552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Инспекция настаивает на том, что уклонение общества от исполнения обязанности по предоставлению документов привело к увеличению срока проведения камеральной проверки, а допущенные налоговым органом нарушения не являются существенными, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, по мнению инспекции, материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. налоговым органом в адрес заявителя 19.11.2012 направлено требование от 31.10.2012 в„– 07/16620 о представлении документов (информации), обосновывающих заявленные в качестве вычетов суммы НДС, которое получено обществом 18.12.2012.
Данное требование Обществом не исполнено.
Обществом 28.12.2012 в инспекцию представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 г., в которой НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, отражен в сумме 1 739 836 руб.Налоговая проверка по первоначально представленной налоговой декларации налоговым органом прекращена на основании п. 9.1 ст. 88 *** Кодекса.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации инспекцией составлен акт от 11.04.2013 в„– 07-21/20186, в котором содержались выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 1 739 836 рублей, в связи с непредставлением обществом как налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение 24.12.2014 в„– 15/20552 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления штрафа в размере 105 324 руб., также обществу доначислен НДС в сумме 526 623 руб. и пени в сумме 20 050 руб.
Решение от 24.12.2014 в„– 15/951 обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 739 836 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком всех условий для получения налогового вычета.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы ст. 88, 100, 101 Кодекса.
Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются ст. 176, 176.1 Кодекса.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Кодекса).
При этом на основании п. 5 ст. 100 Кодекса, с учетом подп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что общество предъявило к вычету НДС по сделкам с обществом "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", связанным с приобретением объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 в„– 29 - 32, объекты сделок - объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Кизел, пос. Южный Коспашский, ул. Широковская, 32: - одноэтажное кирпичное здание гаража и подстанции; - 2-хэтажное кирпичное здание сборочного корпуса с подвалом, пристроем; - одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус); - 2-хэтажное кирпичное здание котельной.
Общая стоимость объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 составила 39 706 238 руб., в том числе НДС - 6 056 883 руб. 76 коп.
Имущество передано заявителю по актам сдачи-приемки от 09.07.2012.
Обществом "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры в части предварительной оплаты по договорам лизинга на сумму 12 493 869 руб., в том числе НДС в сумме 1 905 844 руб. и за услуги лизинга на сумму 2 364 031 руб., в том числе НДС в сумме 360 614 руб. 89 коп.
НДС по указанным счетам-фактурам, выставленным обществом "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф", налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов и предъявил 1 739 836 руб. к возмещению.
По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано составила 1 739 836 рубля.
По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля структуры договорных отношений, субъектного состава их участников, с учетом представленных обществом и имеющихся в распоряжении инспекции документов, в том числе, допросов свидетелей Бутусова Г.Н., Загуменных Д.В., Пятина О.Г., Волковой С.М., Трусова В.Н., Бекшанского А.П., Беляева В.В., полученной информации, заключения эксперта о стоимости объектов недвижимости от 29.06.2014, и установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о направленности деятельности налогоплательщика и иных участников в системе договорных отношений и финансовых операций: обществ с ограниченной ответственностью "Прагма", "Альянс", "Промцентр", "Позитив БС", "Роспромпартнер", общества "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета в связи с последовательным завышением рыночной цены объектов сделок.
В рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что недвижимое имущество реализовывалось в течение непродолжительного промежутка времени (менее одного года) по цепочке: Унитарное муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление - 2011" - общество "Прагма" - общество "Альянс" - общество "Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" - общество "ПСВ-СНАБ".
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-2054/2015 установлено, что инспекцией не опровергнута реальность сделок общества "ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" с обществом "Альянс", фактического наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств, а также последующее предоставление объектов недвижимости по лизинговым сделкам обществу "ПСВ-Снаб".
Приобретенный в лизинг заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС.
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Судом установлено, что в пределах срока камеральной налоговой проверки конкретных и достоверных доказательств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды не получено.
Сведения, полученные за пределами нормативных сроков проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам в„– А50-17905/2013 и в„– А50-16183/2014 с участием тех же лиц, акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 в„– 07-21/20186 получен заявителем 19.07.2013, то есть через 4 месяца после истечения установленного НК РФ трехмесячного срока проведения камеральной проверки, решение в„– 178 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Инспекцией почти через год после начала камеральной проверки (20.12.2013), постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом 22.05.2014, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года представлены через 9 месяцев после истечения срока проведения камеральной проверки, решение от 24.12.2014 в„– 15/951 принято инспекцией почти через два года после начала срока проведения камеральной проверки (28.12.2012).
Более того в рамках рассмотрения дела в„– А50-16183/2014 суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, непредставлении инспекцией доказательств и правового обоснования столь длительного срока проведения камеральной проверки.
При таких обстоятельствах и с учетом непредставления инспекцией допустимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств, препятствующих применению налоговых вычетов, а также в связи с нарушением нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения ненормативных актов по результатам камеральной налоговой проверки, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу в„– А50-6616/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------