АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11201/15

Дело в„– А60-13949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу в„– А60-13949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.01.2016 приняли участие представители:
общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Аверина О.С. (доверенность от 13.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество "Стандартэлектромонтаж") - Монаршук К.Е. (доверенность от 11.01.2016).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2016. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стандартэлектромонтаж" денежных средств в сумме 455 463 руб. 22 коп., в том числе: 217 143 руб. 60 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.12.2007 в„– 8/1.561.07.35, 237 772 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.03.2012 по 19.03.2015, 547 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2015 по 30.03.2015, а также по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Инженерный центр энергетики Урала", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Инженерный центр энергетики Урала" не согласно с выводом судов о том, что акты сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012, подписанные главным бухгалтером ответчика, не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности, руководитель ответчика обязан был возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.
Общество "Стандартэлектромонтаж" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Стандартэлектромонтаж" (далее - заказчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2007 в„– 8/1.561.07.35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Смеловская - ПС 30 1,2ц и ВЛ 220 кВ Магнитогорская - ПС 77" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).
Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора, согласно которому начало работ - с момента подписания договора, т.е. с 29.12.2007, окончание - 30.05.2008.
Выполнение работ осуществляется по графику выполнения работ (приложение в„– 3).
Из актов о приемке выполненных работ от 29.04.2008 ф. КС-2 в„– 8/1.561.07.35/01 на сумму 517 430 руб. и от 21.05.2008 в„– 8/1.561.07.35/02 на сумму 1 654 006 руб. следует, что истцом в 2008 году выполнены проектные работы общей стоимостью 2 171 436 руб.
Условиями договора установлен срок оплаты в течение 20 дней, то есть работы должны были быть оплачены до 19.05.2008 и 10.06.2008 соответственно.
В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в сумме 217 143 руб. 60 коп. истцом представлены два акта сверки, от 31.12.2010 и от 31.12.2012, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером Метляй Е.Б.
Истцом 19.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия в„– 1-16-22/2-1891 об уплате задолженности.
Общество "Инженерный центр энергетики Урала", указав на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, акты сверок от 31.12.2010 и от 31.12.2012 подписанные главным бухгалтером общества "Стандартэлектромонтаж", не являются основаниями признания долга, прерывающими срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, воспроизводя норму ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 (в редакции от 04.11.2014) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющих или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие. Истцом доводы ответчика в доказательство обратного не опровергнуты.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды правильно установили, что срок исковой давности не был прерван подписанием актов сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012 главным бухгалтером и истек на дату обращения общества "Инженерный центр энергетики Урала" с иском к обществу "Стандартэлектромонтаж" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора от 29.12.2007 в„– 8/1.561.07.35.
В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на актах сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании о причинах его столь длительного неисполнения обязанности по оплате выполненных работ и непредъявлении истцом требований об оплате работ почти в течение 8 лет, следовало, что работы истцом не выполнены должным образом и не могли быть использованы, в результате чего были выполнены самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Инженерный центр энергетики Урала" не доказало наличие оснований, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании с общества "Стандартэлектромонтаж" денежных средств в сумме 455 463 руб. 22 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции. Данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в ходе рассмотрения настоящего дела, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу в„– А60-13949/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------