АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-11147/15

Дело в„– А60-10518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-10518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ростелеком" - Сухова Е.В. (доверенность от 21.01.2016 в„– 0503/29/29-16);
общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000", истец) - Камышан А.Н. (доверенность от 07.05.2015 в„– 941).

Общество "Екатеринбург-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ростелеком" о пресечении действий ответчика по ограничению прав истца на получение услуг связи по договору от 01.09.2006 в„– 1213/06/05-000039/06 путем возложения на ответчика обязанности снять все фильтры на оборудовании связи, препятствующие пропуску трафика в полном объеме (независимо от его принадлежности к определенной сети связи), поступающего с местной сети связи общества "Екатеринбург-2000" на местные сети связи общества "Ростелеком" в городах Свердловской области через организационные точки присоединения: в г. Екатеринбурге (ОПТС-34, ОПТС-37, ОПТС-21); в г. Каменск-Уральском (ОПТС-36); в г. Нижнем Тагиле (ОПТС-3; ОПТС-4); и в г. Краснотурьинске (ОПТС-6) (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).
Решением суда от 29.06.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств восстановления ответчиком прав истца в виде снятия всех фильтров, препятствующих пропуску трафика в полном объеме без привязки к ресурсу нумерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нумерация предназначена для определения вида трафика, порядок пропуска которого предусмотрен Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 в„– 98. Из разъяснений специалиста Давыдовой И.В. следует и истцом не опровергнут факт маршрутизации трафика истца на местные сети ответчика через внутризоновые сети истца. Заявитель жалобы указывает, что установление в спорном договоре ресурса нумерации с которой пропускается трафик через присоединение "местная - местная сети" не только соответствует условиям договора, но и обеспечивает баланс экономических интересов взаимодействующих операторов связи.
Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочными ссылки судов на решение Управления Федерального антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2013 по делу в„– 16, ссылаясь на различие в предметах спора, а также наличие многочисленной судебной практики, подтверждающей правомерность установления ответчиком ресурса нумерации, с которой присоединяемый оператор вправе пропускать трафик через присоединение "местная - местная сети".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбург-2000" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбург-2000", как оператором услуг местной связи, и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества "Ростелеком"), как оператором услуг местной и внутризоновой связи, заключен договор от 01.09.2006 в„– 1213/06, по условиям которого общество "Ростелеком" обязалось оказывать обществу "Екатеринбург-2000" услуги присоединения и услуги пропуска трафика.
Согласно п. 3.1.7 договора ответчик обязался обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяемой сети связи истца, функционирующей в пределах территории городов Свердловской области.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускает на своих сетях местной телефонной связи ограничение входящего трафика, направляемого от местных сетей связи общества "Екатеринбург-2000", если исходящий абонентский номер не входит в перечень нумерации общества "Екатеринбург-2000", указанный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ (далее - Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
Поскольку ст. 19 Закона о связи установлено, что в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, к договору о присоединении сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре, суды обоснованно применили к спорому договору положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о связи оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. Условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать порядок пропуска трафика по сетям электросвязи взаимодействующих операторов связи (ч. 3 ст. 19 Закона о связи).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу в„– А60-22262/2014 признано законным и обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– 16, в соответствии с которым действия общества "Ростелеком" по ограничению содержания трафика в зависимости от исходящей нумерации признаны противоречащими требованиям законодательства о защите конкуренции; на ответчика возложена обязанность исключить из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).
В указанной части контролирующим органом указано, что применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение.
Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– 16 применительно к настоящему спору не имеет правового значения, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание факт того, что несмотря на состоявшееся решение антимонопольного органа, ответчик ограничение трафика по исходящей нумерации, в том числе при оказании услуг по договору 01.09.2006 в„– 1213/06, не прекратил, пришли к верному выводу о доказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, ущемляющих (нарушающих) права истца, как получателя услуг по договору от 01.09.2006 в„– 1213/06, и наличия правовых оснований для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "Екатеринбург-2000" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества "Ростелеком" с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-10518/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------