АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-10880/15

Дело в„– А50-6417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу в„– А50-6417/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-008-2016);
открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Крачнаков Я.П. (доверенность от 22.12.2014 в„– 127-14);
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66АА2903903).

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала", обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 275 821 руб. 70 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу в„– А50-5195/2013, на основании ст. 15, 309, 393, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК"), открытое акционерное общество "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - общество "КЗМС").
Решением суда от 30.06.2015 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 267 660 руб. 27 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил об изменении наименования с общества "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"). Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что наличие договорных отношений между обществом "МРСК Урала" и обществом "Пермэнергосбыт" само по себе не свидетельствует о возникновении отключения энергоснабжения потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом "МРСК Урала", поскольку последнее не является непосредственным причинителем вреда. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт соединения подстанции "Владимирская" и ТЭЦ-5 линиями электропередачи, принадлежащими обществу "МРСК Урала".
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "МРСК Урала" не является непосредственным причинителем вреда.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Т Плюс", общество "Пермэнергосбыт", общество "ФСК ЕЭС" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 в„– 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) общество "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.
На территории Пермского края с 01.01.2008 действует "котловая модель" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь общество "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. Общество "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае.
Между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в„– 143-134/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение в„– 1) и до точек поставки (Приложение в„– 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.
В соответствии с п. 3.3, 8.4 договора исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке регресса (п. 8.5 договора).
Как установлено судебными актами по делу в„– А50-5195/2013, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, 26.03.2010 в 09 ч 18 мин. на объекте общества "КЗМС", расположенном в здании по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 23, была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС "Владимирская". В результате срабатывания противоаварийной автоматики на отключение потребителей произошло расплавление сетки тканей с разрывом в поперечном сечении, что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, актом осмотра продукции от 26.03.2010 в„– 206.
На момент отключения электроэнергии между обществом "КЗМС" и обществом "Страховая группа МСК" действовал договор страхования имущества от 21.04.2009 в„– 0803-5900810.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу в„– А50-22462/2010 с общества "Страховая группа МСК" в пользу общества "КЗМС" взыскано страховое возмещение в сумме 267 660 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 923 руб. 91 коп.
Общество "Страховая группа МСК", исполнив указанное решение суда, в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 267 660 руб. 27 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 278 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу в„– А50-5195/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования общества "Страховая группа МСК" удовлетворены частично: с общества "Пермэнергосбыт" взыскано в возмещение ущерба 267 660 руб. 27 коп.
Общество "Пермэнергосбыт" указанное решение суда исполнило, перечислив на расчетный счет общества "Страховая группа МСК" денежные средства в размере 275 821 руб. 70 коп.
В рамках дел в„– А50-22462/2010, в„– А50-5195/2013 установлено, что причиной ущерба имуществу общества "КЗМС" является прекращение подачи электрической энергии, произошедшее 26.03.2010 в результате недостаточной информативности существующей схемы центральной сигнализации подстанции "Владимирская". Подстанция "Владимирская" находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества "ФСК ЕЭС" - филиал "Пермское предприятие магистральных электрических сетей". При этом ПС "Владимирская" соединена линиями электропередачи, принадлежащим обществу "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго", с ТЭЦ-5, с которой осуществляется электроснабжение объектов общества "КЗМС". Эксплуатацию ТЭЦ-5 на момент причинения ущерба осуществляло общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс").
Ссылаясь на то, что общество "ФСК ЕЭС", общество "МРСК Урала" и общество "Т Плюс" участвовали в процессе снабжения электрической энергией потребителя - общества "КЗМС", имуществу которого был причинен ущерб в результате прекращения подачи электрической энергии, а именно: в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями общества "МРСК Урала" по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в„– 143-134/08 и наступившими последствиями; вины общества "МРСК Урала" в причинении прямого материального ущерба в сумме 267 660 руб. 27 коп.
Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и обществом "Т Плюс", истцом и обществом "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии отсутствуют, учитывая действующую "котловую" модель тарифного регулирования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с указанных ответчиков убытков в рамках настоящего дела в пользу общества "Пермэнергосбыт".
В удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса 8161 руб. 43 коп. судебных расходов, взысканных с общества "Пермэнергосбыт", судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Из пункта 15 Правил в„– 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения в„– 442).
Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной перерыва в подаче электроэнергии стало нарушение обществом "МРСК Урала", как исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору ("держатель котла" - п. 40, 42 Правил в„– 861), обязательств по обеспечению качества передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Учитывая наличие противоправного поведения со стороны общества "МРСК Урала", причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что размер ущерба и факт возмещения истцом данного ущерба обществу "КЗМС" подтвержден материалами дела и установлен решением суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с общества "МРСК Урала" в пользу истца 267 660 руб. 27 коп. материального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А50-5195/2013.
Общество "МРСК Урала" в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии.
Следовательно, ответчик в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неприменения судами положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, по мнению общества "МРСК Урала" непосредственным причинителем вреда является общество "ФСК ЕЭС", владеющее источником повышенной опасности - подстанцией "Владимирская", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13, от 03.06.2014 в„– 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала", как и утверждение о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу общества "Пермэнергосбыт" спорных денежных средств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу в„– А50-6417/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------