АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-10731/15

Дело в„– А07-13245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее - общество "Экопрод", заявитель), Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу в„– А07-13245/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Экопрод" - Валитов М.М. (доверенность от 22.09.2015).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации, финансовому отделу администрации (далее - финансовый отдел, заинтересованное лицо), начальнику финансового отдела администрации (далее - начальник финансового отдела) о признании незаконным бездействий, выразившихся: в неисполнении исполнительного листа АС в„– 0054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-11319/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение; в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись администрации в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС в„– 005409932; неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных подразделений, до момента неисполнения должником исполнительного листа А07-13245/2015 АС в„– 005409932 и обязании начальника финансового отдела внести изменения в сводную бюджетную роспись администрации в целях немедленного исполнения исполнительного листа АС в„– 005409932; приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС в„– 005409932.
Решением суда от 28.07.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Альянс" на общество "Экопрод" в связи с правопреемством; решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия финансового отдела, начальника финансового отдела, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС в„– 005409932, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-11319/2011; обязании начальника финансового отдела приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС в„– 005409932, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-11319/2011. В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Экопрод" просит постановление суда в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств взыскателя денежных средств, поэтому финансовый орган в силу ст. 166.1, 220.1, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации, до момента исполнения должником своих обязательств по исполнительному листу.
Отзывов на кассационную жалобу заинтересованными лицами не представлено.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что исполнительный лист должен быть предъявлен к исполнению финансовому управлению администрации, которое не привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика. Следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявитель жалобы указывает, что работник администрации обращался с запросом-требованием к председателю Совета городского поселения город Баймак Давыдову Г.В. о выделении денежных средств по исполнению исполнительного документа. Однако в проект бюджета городского поселения город Баймак на 2015 год и финансовые 2016 - 2017 гг. расходы на погашение задолженности по спорному исполнительному документу включены не были, возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Экопрод" просит оставить жалобу администрации без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А07-11319/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее - предприятие) к администрации об обязании возвратить предприятию движимое и недвижимое имущество, изъятое у последнего в соответствии с распоряжением главы администрации от 19.09.2008 в„– 62/1.
Определением суда от 26.12.2011 производство по делу в„– А07-11319/2011 прекращено в связи с утверждением и заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях: "1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: 1.1. Возместить истцу остаточную стоимость движимого и недвижимого имущества, согласно приложению в„– 1 к распоряжению от 19.09.2008 в„– 62/1 в размере 4000000,00 (четыре миллиона) руб. 1.2. Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: единовременный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 2 (второго) июля 2012 года. После подписания настоящего мирового соглашения арбитражный управляющий предприятия отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу в„– А07-22239/2009 и от заявленных исковых требований по делу в„– А07-11319/2011, кроме изложенных в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения. 3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Республики Башкортостан. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".
На основании определения суда от 26.12.2011 производство по делу в„– А07-11319/2011 прекращено, выдан исполнительный лист АС в„– 0054099332.
Определением суда от 01.10.2014 по делу в„– А07-11319/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена предприятия на общество "Альянс" в связи с правопреемством.
14.11.2014 общество "Альянс" направило в адрес администрации заявление о направлении для исполнения исполнительного листа АС в„– 0054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-11319/2011.
Согласно уведомлению о вручении заявление получено администрацией 18.11.2014.
Письмом от 06.03.2015 в„– 01-24-06/20-2030 Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан сообщило, что главным распорядителем средств бюджета городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан является администрация, что также следует из решения Совета администрации от 19.12.2013 в„– 139, которым утвержден бюджет городского поселения на 2014 - 2015 г.г.
Общество "Альянс", ссылаясь на неисполнение исполнительного листа АС в„– 0054099332, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 в„– 1312-О-О особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.
В силу п. 3 ст. 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 данного Кодекса.
Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Кодекса, согласно п. 4 которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Согласно п. 5 ст. 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Следовательно, при поступлении в финансовый орган от взыскателя исполнительного листа о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования с приложением документов, поименованных в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, на финансовый орган муниципального образования возлагается обязанность по исполнению исполнительного листа в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определенные в п. 3, 3.1 ст. 242.1 Кодекса, отсутствовали, на финансовом органе лежала обязанность исполнить выданный арбитражным судом исполнительный лист в срок не позднее 18.02.2015. Доказательств выполнения названной обязанности заинтересованными лицами не представлено.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2005 в„– 8-П, определении от 08.02.2011 в„– 115-О-О, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанной незаконность бездействия заинтересованных лиц, выразившейся в неисполнении исполнительного листа АС в„– 0054099332, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в„– А07-11319/2011, в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в расходах администрации на 2015 год по ведомственной и функциональной структуре расходов (приложения в„– 5, 9 к решению Совета администрации от 19.12.2013 в„– 139, которым утвержден бюджет городского поселения на 2015 год) в указанном году по разделу 0100 "Общегосударственные расходы" предусмотрено 3 961 476 руб.
С учетом п. 3 ст. 217, п. 5 ст. 242.2 Кодекса судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что у руководителя финансового отдела имелась возможность внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете для исполнения исполнительного листа в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (раздел 0100 "Общегосударственные расходы", подраздел 0113 "Другие общегосударственные вопросы"), поскольку направление ассигнований, выделенных по указанному разделу и подразделу, на погашение задолженности по исполнительному листу, определены одной целью. Следовательно, требования общества "Альянс" могли быть погашены в порядке перераспределения расходов внутри одного вида.
Таким образом, суды правомерно признали бездействие начальника финансового управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района, незаконным, и возложили обязанность по внесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района для целей немедленного исполнения указанного исполнительного листа.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования в обжалуемой администрацией части.
Доводы администрации об отсутствии указания в заявлении об исполнении исполнительного листа должности подписавшего его лица, полномочий у Янурова З.И. на обращение в суд в связи с ликвидацией общества "Альянс" исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом установлено также, что согласно ст. 29 Положения о бюджетном процессе в городском поселении город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 26.02.2011 в„– 155 участниками бюджетного процесса в поселении г. Баймак являются: глава администрации; Совет городского поселения город Баймак; администрация; финансовый орган городского поселения город Баймак; органы муниципального финансового контроля городского поселения город Баймак; главные распорядители и получатели средств бюджета городского поселения; главные администраторы доходов бюджета городского поселения; главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета городского поселения. В силу изложенного не может быть принят довод администрации о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.
Отменяя решения суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета ее структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС в„– 005409932; обязании начальника финансового отдела приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента исполнения должником исполнительного листа АС в„– 005409932 суд апелляционной инстанции признал применение судом первой инстанции п. 7 ст. 242.5 Кодекса ошибочным.
Статьей 242.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Регламентированная п. 7 ст. 242.5 Кодекса мера по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента устранения нарушения установлена для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, и не подлежит применению в рассматриваемом споре.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом "Экопрод" части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебный акт апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 обществу "Экопрод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А07-13245/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экопрод", Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------