АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-10657/15

Дело в„– А76-25986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А76-25986/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016, принял участие представитель Учреждения - Ильченко Е.Н. (доверенность от 12.10.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 02.02.2016.
В судебном заседании 02.02.2016 принял участие тот же представитель Учреждения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" (далее - Общество) о взыскании 640 596 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за полученную тепловую энергию ненадлежащего качества за период с 20.01.2014 по 24.01.2014 и с 27.01.2014 по 31.01.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное бюджетное учреждение "Челябинский ЦСМ", открытое акционерное общество "ОГК-2".
Судом принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.12.2013 в„– 222/818 за ноябрь 2014 г. в размере 640 596 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 30.06.2015 в размере 44 225 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Вишневская А.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований судом взысканы с Учреждения в пользу Общества 44 225 руб. 52 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на то, что не соответствует требованиям ст. 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, как, когда, где истцом установлены заявленные нарушения, кем конкретно (уполномоченным либо неуполномоченным лицом) они установлены, посредством использования каких проверочных инструментов (приборов) нарушение определено, какова действительная продолжительность такого нарушения, а также о том, что выявленные истцом нарушения не зафиксированы никаким актами, протоколами замеров. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что качество коммунальной услуги "отопление" оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а не по показаниям приборов учета, при этом доказательств отклонения температуры воздуха в помещениях от нормативных параметров не представлено, замеры температуры воздуха в помещениях не производились. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, обоснованно освободил Колледж от оплаты теплоэнергии, потребленной в те дни января 2014 г., когда температура теплоносителя на нужды отопления была ниже температуры, указанной в температурном графике, определенном в Приложении в„– 3 к Договору теплоснабжения. По мнению Учреждения, несоответствие фактической температуры теплоносителя нормативному графику подтверждено показаниями прибора учета, в связи с чем, ввиду уплаты Колледжем за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 г., денежных средств в размере большем необходимого с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов надлежащего качества, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 640 596 руб. 70 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Троицкий авиационный технический колледж - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 15.12.2013 в„– 222/818, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю, объекты которого расположены по адресу: 457100, Челябинская обл., г. Троицк, ул. Гагарина, д. 1, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
Строительный объем (по наружному обмеру) отапливаемых помещений (зданий) заказчика составляет 136 062,33 кв. м.
Общая площадь встроенных отапливаемых помещений потребителя составляет 11 877,90 кв. м.
Согласно п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 1 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением в„– 1 к настоящему договору и в соответствии с условиями настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации.
В силку п. 3.1 договора теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета потребителя (приложение в„– 5 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.7. при отсутствии, либо при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии, и масса теплоносителя, потребленных Потребителем, определяется исходя из договорной величины, согласованной сторонами и указанной в Приложении в„– 1 к настоящему Договору.
В пункте 4.1 договора предусмотрено договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое теплоснабжающей организацией потребителю по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде, согласовано сторонами, составляет 11 396,429 Гкал и указано в приложении в„– 1 к настоящему договору.
В силу п. 4.3 договора теплоносителем является вода температурой от 60 до 95 °C и давлением от 2,0 до 6,0 кгс/см2. Состав теплоносителя регламентируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 (Приложение в„– 1 настоящего договора).
Согласно п. 4.4 договора температура теплоносителя определяется по температурному графику (Приложение в„– 3).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что тариф на тепловую энергию, вырабатываемую филиалом ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и поставляемую Обществом потребителям Троицкого городского округа с 01.07.2013 утвержден Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в„– 12/12 от 19 апреля 2013 г. и составляет 1168,74 руб./Гкал. (без учета НДС), увеличенный на сумму налога на добавленную стоимость.
В силу п. 6.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: - до 20 числа расчетного месяца - текущий платеж в размере 30% от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода; - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически полученное потребителем в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 8.2 договора теплоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителя в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, иными нормативными актами, настоящим договором.
На основании пункта 8.3 договора теплоснабжающая организация не несет материальной либо иной ответственности перед потребителем за недоотпуск тепловой энергии или отпуск ее с пониженным качеством в случае:
8.3.1. неподписания со стороны потребителя или не устранения потребителем дефектов и замечаний, указанных теплоснабжающей организацией в акте готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2014 - 2015 гг. (приложение 4 к настоящему договору);
8.3.2. ограничением или прекращением подачи тепловой энергии и теплоносителя, осуществленным по предписанию управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области;
8.3.3. длительным похолоданием, при котором температура наружного воздуха держится более 48 часов, при расчетной температуры (-34 °C) для данной местности на 3 °C и более;
8.3.4. ограничением или отключением в соответствие с п. п. 2.3.3, 2.3.4 настоящего договора;
8.3.5. повреждения оборудования потребителя, приведшего к автоматическому отключению насосных подстанций и другого оборудования на питающих теплопроводах.
Согласно п. 8.7 договора за снижение качества физико-химического состава теплоносителя, либо превышение потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на +3 °C против графика, теплоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающего теплоносителя вправе произвести расчет штрафа в размере 100% среднемесячного начисления за отопительный период объема потребления. При обнаружении факта нарушения физико-химического состава теплоносителя в обратном трубопроводе, либо превышение потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на +3 °C против графика, сторонами составляется акт, в котором фиксируются выявленные нарушения и/или температура обратного теплоносителя. На основании акта теплоснабжающая организация выписывает платежный документ, подлежащий оплате в бесспорном порядке.
В силу п. 12.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 по 31 декабря 2014.
Сторонами к договору подписаны: приложение в„– 1 - договорная величина отпуска тепловой энергии и теплоносителя на год, приложение в„– 2 - расчет договорного объема тепловой энергии и теплоносителя, приложение в„– 3 - температурный график, приложение в„– 5 - перечень коммерческих расчетных приборов, приложение в„– 7 - акт от 01.01.2014, приложение в„– 8 - журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, приложение в„– 9 - список, дополнительное соглашение в„– 2 от 09.06.2014, приложение в„– 3 - температурный график.
Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчиком счет-фактура для оплаты за тепловую энергию за январь 2014 выставлен без корректировки с учетом ненадлежащей температуры теплоносителя, направил письмо от 09.04.2014 в„– 362 с требованием о перерасчете.
Поскольку указанное письмо оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, придя к выводу о том, что Обществом не представлено соответствующих доказательств исполнения обязательств по поставке ресурсов надлежащего качества.
Встречные исковые требования основаны на надлежащем исполнении со стороны Общества условий договора теплоснабжения от 15.12.2013 в„– 222/818 по теплоснабжению, которые ответчиком по встречному иску не оплачены.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Выводы об удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспариваются.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного в установленном порядке договора от 15.12.2013 в„– 222/818 ответчик в спорный период осуществлял теплоснабжение объектов потребителя, расположенных по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 1.
Разногласия между сторонами относительно факта поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчиком истцу, примененных тарифов, между сторонами отсутствуют.
Требования истца основаны на том, что температура теплоносителя не соответствовала требованиям Приложения в„– 3 к договору на поставку тепловой энергии от 16.12.2013 в„– 222/818, вследствие чего истец полагает правомерным отказ от оплаты ресурса по п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение представило свидетельство о поверке в„– 4516 теплосчетчика Теплокон в„– 610854, которое действительно до 05.07.2015, а также отчетные ведомости потребителя с показаниями, подаваемой температуры.
Апелляционный суд обоснованно указал, что является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела отчетная ведомость за январь 2014 г. является достоверным доказательством того, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, 20.01., 21.01, 22.01, 23.01, 24.01, 27.01, 28.01, 29.01, 30.01., 31.01 не соответствовала утвержденному ответчиком температурному графику, имела место поставка некачественного теплоносителя.
Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (п. 48 Основ ценообразования).
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств своевременного направления по каждому из заявленных фактов о некачественном ресурсе, поставленном ответчиком в 2014 г. (в периоды 20.01., 21.01, 22.01, 23.01, 24.01, 27.01, 28.01, 29.01, 30.01., 31.01) уведомлений, претензий, писем к ответчику, на которых имелись бы отметки о получении их ответчиком, доказательств направления и вручения таких документов, в материалы дела истцом не представлено.
Из ведомости за январь 2014 г. с указанием температур подающего и обратного вводов, следует, что в ней указаны за спорный период пониженные показатели температуры. При этом доводы истца о том, что ответчиком указанные показатели подписаны, то есть подтверждены, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на этой ведомости, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически, установив, что согласно ведомости за январь 2014 г. представитель ответчика расписался только о том, что указанные расчеты истец сдал, а ответчик принял, то есть зафиксирован факт передачи показаний.
Таким образом, апелляционный суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при обнаружении некачественно поставленного ресурса им приняты меры к надлежащей фиксации указанного обстоятельства, уведомления ответчика об этом, приглашению представителя Общества для составления документов.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила в„– 1034), качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.
В силу п. 23 Правил в„– 1034, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 105 Правил в„– 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).
Как верно указал апелляционный суд, по смыслу указанной нормы, в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом.
Положения указанной статьи не означают, что в случае оплаты некачественного ресурса абонент теряет право требовать возврата оплаченного, так как в рамках заявленного иска о возврате денежных средств устанавливается факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, и факт нарушения прав абонента, которые подлежат судебной защите.
Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделяющая абонента правом отказаться от оплаты некачественной энергии, представляет собой специальное правило, относящееся к договору энергоснабжения, которым установлено иное правомочие абонента по сравнению с тем, которым обладает покупатель товара, проданного с недостатками.
Как установлено судами, фактические объемы тепловой энергии, поставленной Обществом Учреждению, определены им на основании приборов учета в соответствии с условиями договора.
Обществом согласно условиям п. 2.4.1, 5.4., 6.4. договора документально подтверждены объем и стоимость тепловой энергии, поставленной Учреждению.
Из материалов дела видно, что сторонами в течение 2014 г. без каких-либо замечаний подписывались акты по ежемесячной поставке тепловой энергии, истцом произведена в полной сумме оплата за январь 2014 г., требование о зачете части оплаты за январь 2014 г. Обществу заявлено только в апреле 2014 г. Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, подписанные сторонами, в которых указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества, на основании которых должен осуществляться перерасчет, в материалы дела не представлены.
В силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для достоверного подтверждения некачественно поставленного ресурса необходимо, чтобы из документов, которые представлены в обоснование таких доводов можно было с достаточной степенью определенности достоверно установить конкретную дату и время начала и окончания такого события, то есть его конкретные временные периоды, способ фиксации события (инструментарий, его пригодность к такому виду проверок, техническая исправность), место события, уведомление ресурсоснабжающей организации о выявлении соответствующего нарушения.
При этом суд правильно указал также, что отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации о выявленных обстоятельствах некачественной поставки ресурса не только не отвечает требованиям добросовестного поведения потребителя, так как такое бездействие влечет необоснованное увеличение периода некачественных поставок, невозможность своевременного выявления и устранения нарушения имеющихся режимов поставки, необоснованное увеличение периода поставки ресурса ненадлежащего качества и, как следствие, нарушение прав ресурсоснабжающей организации, но и неблагоприятные риски для абонента, который, составляя односторонние документы, впоследствии не сможет достоверно на их основании подтвердить имеющиеся правопритязания.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности первоначальных исковых требований в отсутствие в материалах сведений о том, как, когда, где истцом установлены заявленные нарушения, кем конкретно (уполномоченным либо неуполномоченным лицом) они установлены, посредством использования каких проверочных инструментов, приборов нарушение определено, какова действительная продолжительность такого нарушения, каким образом ресурсоснабжающая организация об этом уведомлялась.
При этом апелляционный суд верно отметил, что указанные истцом нарушения не зафиксированы никаким актами, протоколами замеров. Замеры температурных показателей в помещениях истца не производились.
Согласно п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936; действовали в спорный период и утратили силу с 24.01.2015), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В силу п. 9.6 Правил в„– Вк-4936 в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Как верно установил апелляционный суд, такие показания в материалах дела также отсутствуют.
Истцом и третьим лицом также оспаривается расчет Учреждения, произведенный с учетом сведений о погоде с интернет-ресурса.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Учреждение не воспользовалось правом по указанному основанию на предоставление дополнительных доказательств, в том числе сведений от метеослужбы города Троицка, не представил аргументированных пояснений, почему сведения интернет-ресурса следует считать достоверными и применимыми к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные противоречия имеют неустранимый характер, в силу чего исследованные доказательства, представленные Учреждением в обоснование требований о ненадлежащем качестве оказанной Обществом услуги, не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве достоверных.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А76-25986/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А76-25986/2014 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------