АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-10594/15

Дело в„– А71-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альберта Магнавиевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу в„– А71-1689/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Сафиулин А.М. (паспорт);
представитель Сафиулина А.М.: Зорина Т.Н. (доверенность от 08.04.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-6092/2014 индивидуальный предприниматель Килин Сергей Викторович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Дмитриев Анатолий Сергеевич, член НП СРО АУ "Евросиб".
Конкурсный управляющий Дмитриев А.С., ссылаясь на безосновательное приобретение Сафиуллиным Альбертом Магнавиевичем принадлежащих Килину С.В. денежных средств, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 800 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением суда от 08.04.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сафиуллин А.М., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме выписки счета за периоды с 01.07.2011 по 16.03.2013, 16.03.2013 по 30.06.2014, в связи с чем, сделаны неправильные выводы. Указывает, что денежные средства на счет вносились Килиным С.В. от имени ответчика и в его интересах на основании выданной им доверенности хранящейся в банке как физическим лицом; внесенные денежные средства являлись денежными средствами ИП Сафиуллина А.М. Полагает, что спор неподведомствен арбитражному суду. Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены и не исследованы доказательства, подтверждающие факт ведения общей совместной деятельности и учета общего имущества в рамках совместной деятельности между ИП Килиным С.В. и ответчиком, о приобщении которых он в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство, однако, в удовлетворении которого, по его мнению, необоснованно отказано. При этом Сафиуллин А.М. отмечает, что суд не возлагал на него обязанность по доказыванию фактического ведения общей совместной деятельности и учета общего имущества. Считает, что судами необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К кассационной жалобе Сафиуллиным А.М. приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к кассационной. В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Принимая во внимание изложенное, данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные дополнительные документы возвращены представителю Сафиуллина А.М. в судебном заседании, о чем в тексте кассационной жалобе имеется соответствующая расписка в получении документа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами 25.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Килиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным А.М. заключено соглашение о сотрудничестве, которым стороны оговорили:
1. Предмет: получать кредиты, закупать товар, реализовывать, гасить кредиты, платить арендную плату и прочие расходы; реализовывать остатки товара каждого из предпринимателей через торговую точку Сафиулина А.М.; развивать коммерческую деятельность с целью получения прибыли; распределили в одинаковых пропорциях прибыль от коммерческой деятельности и гашение кредитов и иных расходов;
2. Сроки и погашение кредитов, полученных на совместную деятельность;
3. Начало осуществления совместной деятельности, порядок закупки товара, порядок отчета;
4. Порядок разрешения разногласий.
В период с 25.10.2012 по 25.12.2013 Килиным С.В. на расчетный счет Сафиуллина А.М., открытый в операционном офисе "Ижевский" Нижегородского филиала открытого акционерного общества Банка "ФК Открытие" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 298 800 руб., с указанием назначении платежа - поступления на счета индивидуальных предпринимателей.
Конкурсный управляющий, указывая, что встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не произведено, денежные средства не возвращены, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 800 руб. суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика обратного, судами установлен факт перечисления Килиным С.В. ответчику денежных средств в размере 1 298 800 руб.
Суды, проанализировав соглашение о сотрудничестве от 25.01.2011, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств фактического ведения общей деятельности и учета общего имущества, согласования конкретного вида и размера вклада каждой из сторон, пришли к выводу о том, что договор совместной деятельности между сторонами не заключен в связи с несогласованием его существенных условий.
Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 298 800 руб., признав соглашение от 25.01.2011 незаключенным, принимая во внимание, что незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей, отсутствие доказательств того, что на указанную сумму Килину С.В. было представлено встречное исполнение либо, денежные средства были возвращены ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 1 290 800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу Килина С.В.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод подателя жалобы о том, что суд не возлагал на него обязанность по доказыванию фактического ведения общей совместной деятельности и учета общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отклоняя ссылку ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком не существует правоотношений, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, а также отсутствие доказательств использования денежных средств не в предпринимательских целях. Признание судом в ходе рассмотрения спора незаключенным договора о совместной деятельности не свидетельствует об изменении подведомственности спора. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, Указания Банка России от 12.11.2009 в„– 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из указанных положений не усматривается наличие запрета на внесение денежных средств на счет индивидуального предпринимателя иным лицом, в т.ч. физическим лицом.
Довод ответчика о том, что судами необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности; недоказанность приобретателем факта заведомого осознания другой стороной отсутствия обязательств влечет отказ в применении данной нормы права.
Ссылка ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, установив отсутствие у последнего уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов, и направлены на оценку документов, отсутствующих в материалах дела.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу в„– А71-1689/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Альберта Магнавиевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу в„– А71-1689/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------