АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-10140/14

Дело в„– А60-45668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-45668/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (далее - предприниматель Арнольд Э.Р.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколовой О.В., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Темп" (далее - общество "УК-Темп", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 21.01.2016 приняли участие:
конкурсный управляющий Соколова О.В. (паспорт) и ее представитель - Южалкина С.В. (доверенность от 26.11.2015);
предприниматель Арнольд Э.Р. (паспорт) и его представитель Русских Я.А. (доверенность от 15.07.2015 в„– 66АА3025703).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016 до 09 ч 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 27.01.2016 приняли участие:
конкурсный управляющий Соколова О.В. (паспорт);
предприниматель Арнольд Э.Р. (паспорт) и его представитель Русских Я.А. (доверенность от 15.07.2015 в„– 66АА3025703).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 общество "УК-Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.
Предприниматель Арнольд Э.Р. 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В., в которой просит признать незаконными ее действия, выразившиеся в отказе от возврата ему как участнику торгов задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп., а также просит обязать конкурсного управляющего возвратить ему задаток в сумме 1 869 152 руб. 54 коп., взыскать 5327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 24.07.2015 и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.09.2015 (судья Манин В.Н.) жалоба предпринимателя Арнольда Э.Р. признана обоснованной частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. участнику торгов - предпринимателю Арнольду Э.Р., и обязал конкурсного управляющего Соколову О.В. вернуть предпринимателю Арнольду Э.Р. сумму задатка 1 869 152 руб. 54 коп. Требования о взыскании с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу предпринимателя Арнольда Э.Р. 5327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда изменено: в удовлетворении жалобы в части взыскания 5327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Соколовой О.В. в пользу предпринимателя Арнольда Э.Р. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколова О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела; считает необоснованными выводы судов о необходимости возврата конкурсным управляющим задатка; полагает, что поскольку единственным участником торгов являлся предприниматель Арнольд Э.Р. и торги признаны несостоявшимися, то в силу норм п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключить договор с данным участником; предпринимателю Арнольду Э.Р. было направлено предложение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности с приложением проекта договора, однако договор не заключен, при этом отказ от заключения договора от предпринимателя не поступал; направленное им письмо от 08.07.2015 в„– 26.15 о возврате задатка и о том, что в ходе аукциона цена лота в„– 1 не отвечала признаку справедливости, не может быть принято в качестве надлежащего уведомления об отказе от подписания договора; данное письмо подтверждает, что предприниматель Арнольд Э.Р. является недобросовестным участником торгов, поскольку свидетельствует о том, что он изначально не был намерен участвовать в торгах. Конкурсный управляющий считает, что исходя из положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов является обязанностью конкурсного управляющего и с учетом норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора задаток ему не возвращается. Конкурсный управляющий Соколова О.В. также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с нее 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что при проведении торгов действовала от имени должника как руководитель должника, являлась организатором торгов, то есть действовала в интересах должника, в связи с чем взыскание с нее лично расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, данные расходы должны удовлетворяться за счет конкурсной массы должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, конкурсный управляющий считает, что размер расходов является завышенным с учетом того, что представителем была составлена только жалоба, и при ее рассмотрении состоялось лишь одно судебное заседание.
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") и акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") представили отзывы, в которых поддерживают доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Арнольд Э.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод судов о необходимости возвращения задатка является правильным; задаток должен быть возвращен на основании п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что его представителем предусмотренные договором юридические услуги были выполнены в полном объеме; данные услуги оплачены; доказательств чрезмерности размера оплаты услуг конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги в форме аукциона, организатором которых являлась конкурсный управляющий Соколова О.В.
Предпринимателем Арнольдом Э.Р. была подана заявка на участие в торгах и с должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор задатка от 03.07.2015 в„– 013ДТ, по условиям которого для участия в торгах по продаже прав требования дебиторской задолженности должника предприниматель Арнольд Э.Р. вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах права требования дебиторской задолженности, указанного в лоте в„– 1 в размере 20% от его начальной цены; начальная цена - 9 345 762 руб. 71 коп.
Согласно п. 2.1.1 договора заявитель обязан внести задаток в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. на расчетный счет, указанный в п. 6 настоящего договора, не позднее даты окончания приема заявок.
Предприниматель Арнольд Э.Р. платежным поручением от 03.07.2015 в„– 9 внес сумму задатка в полном объеме - в размере 1 869 152 руб. 54 коп.
Поскольку в торгах принял участие единственный участник - предприниматель Арнольд Э.Р., торги по продаже имущества должника (права требования дебиторской задолженности) признаны несостоявшимися, о чем составлен итоговый протокол от 07.07.2015 в„– 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца в„– 1322481".
В связи с тем, что торги не состоялись, предприниматель Арнольд Э.Р. направил в адрес конкурсного управляющего Соколовой О.В. письмо от 08.07.2015 в„– 26.15 с требованием возвратить сумму задатка, указывая на отсутствие у него намерения приобретать лот по начальной цене предложения.
Конкурсный управляющий Соколова О.В. данное требование заявителя оставила без удовлетворения, указав на то, что исходя из положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве задаток возврату не подлежит и 08.07.2015 направила в адрес предпринимателя Арнольда Э.Р. предложение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности.
Считая, что отказ конкурсного управляющего от возврата суммы задатка является незаконным, предприниматель Арнольд Э.Р. 24.07.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп.; просит обязать конкурсного управляющего Соколову О.В. возвратить предпринимателю Арнольду Э.Р. сумму задатка 1 869 152 руб. 54 коп., взыскать с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу предпринимателя Арнольда Э.Р. 5327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 24.07.2015 и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Конкурсный управляющий Соколова О.В., общество "ЭнергосбытПлюс", общество "Облкоммунэнерго" представили отзывы, в которых возражают против заявленных требований, ссылаясь на то, что нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего заключить договор с единственным участником торгов, при этом в силу норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора, внесенный им задаток не возвращается.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
В п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.В силу п. 5 ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.
Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).
Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Установив, что в торгах принял участие единственный участник - предприниматель Арнольд Э.Р., в связи с чем торги по продаже имущества должника (права требования дебиторской задолженности) признаны несостоявшимися, соответственно, предприниматель Арнольд Э.Р. победителем торгов не признан, при этом предприниматель Арнольд Э.Р. выразил отказ от заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в такой ситуации конкурсный управляющий Соколова О.В. как организатор торгов обязана вернуть предпринимателю Арнольду Э.Р. внесенный им задаток в сумме 1 869 152 руб. 54 коп., в связи с чем обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка, и обязали конкурсного управляющего вернуть предпринимателю Арнольду Э.Р. задаток в указанной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов является обязанностью конкурсного управляющего и с учетом норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения участника торгов от подписания договора задаток ему не возвращается, не принимается ввиду неверного толкования норм права.
В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов. При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона. При этом нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора. Нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора. В данном случае предприниматель Арнольд Э.Р. победителем торгов не признан, оснований для применения норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование предпринимателя Арнольда Э.Р. о взыскании с конкурсного управляющего Соколовой О.В. 5327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции и изменил определение суда в указанной части, указав на то, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка, перечисленную на специальный банковский счет должника, не имеется. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Рассмотрев требование предпринимателя Арнольда Э.Р. о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего Соколовой О.В. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с Соколовой О.В. в пользу предпринимателя Арнольда Э.Р. 100 000 руб., исходя из того, что жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, соответственно, конкурсный управляющий, как сторона спора, не в пользу которого принят судебный акт, обязан возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя, указав также на то, что в данном случае оснований для применения положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему обособленному спору предприниматель Арнольд Э.Р. заключил с Русских Я.А. договор об оказании юридических услуг от 14.07.2014 в„– 01-б, по условиям которого стоимость комплекса юридических услуг по изучению документов, подготовке жалобы на действия конкурсного управляющего и обязании его вернуть сумму задатка в размере 1 869 152 руб. 54 коп. и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.
Установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.07.2015, оценив представленные в материалы дела распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости услуг адвоката Серова А.В., юриста Коноплева С.С., прейскуранты ЗАО "Юридическая компания "Генезис", Юридического центра "Право", предпринимателя Первухиной Э.А., компании "Центр Бизнес-Услуг" и признав, что указанные в прейскурантах минимальные цены без учета специфики конкретного дела не отражают реальную стоимость услуг и не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении торгов действовала от имени должника, то есть действовала в интересах должника, в связи с чем взыскание с нее лично расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, данные расходы должны удовлетворяться за счет конкурсной массы должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В данном случае предметом рассмотрения обособленного спора является жалоба предпринимателя Арнольда Э.Р. на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В. и, поскольку жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, в силу вышеуказанных разъяснений судебные расходы несет конкурсный управляющий Соколова О.В. как проигравшая сторона.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность взысканных расходов не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А60-45668/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" Соколовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------