АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-9979/15

Дело в„– А60-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общества "Капиталстрой") Тимчишиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу в„– А60-2966/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий общества "Капиталстрой" Тимчишина О.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу "Капиталстрой" о взыскании с общества "Капиталстрой" в пользу общества "Новый город" 30318000 руб. 00 коп., в том числе 17000000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 5000000 руб. 00 коп. процентов, 8318000 руб. 00 коп. пени за период с 01.02.14 по 28.01.15 г., расходов на уплату государственной пошлины в размере 174590 руб. 00 коп., а также о наложении ареста на расчетные счета общества "Капиталстрой".
Определением суда от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2015.
Общество "Новый город" и общество "Капиталстрой" заключили 19.03.2015 мировое соглашение, согласно которому общество "Капиталстрой" признает задолженность в размере 56725000 руб. 00 коп., обязуется оплатить ее в срок до 29.03.2015 и обязуется возместить обществу "Новый город" расходы по оплаты государственной пошлины а размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 29.03.2015.
Определением суда от 27.03.2015 (судья Биндер А.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий общества "Капиталстрой" Тимчишина О.Е., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2015. Заявитель жалобы полагает, что условия мирового соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и поэтому данное мировое соглашение нарушает права кредиторов общества "Капиталстрой".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, общества "Новый город" (заимодавец) и "Капиталстрой" (заемщик) заключили договоры займа в„– 1 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 2 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 3 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 4 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 5 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 6 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 7 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 8 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 9 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 10 от 24.07.2013 на сумму 100000 руб., в„– 11 от 24.12.2013 на сумму 2500000 руб., в„– 15 от 04.07.2013 на сумму 3000000 руб., от 06.06.2013 на сумму 16000000 руб., на общую сумму 22 500 000 руб.
Займодавец произвел перечисление сумм займа в пользу заемщика на основании квитанций от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013, от 24.07.2013; платежных поручений в„– 306 от 24.12.2013, в„– 169 от 05.07.2013, в„– 145 от 07.06.2013, 3 164 от 28.06.2013.
Заемщик произвел возврат денежных средств в сумме 5500000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, ввиду чего образовалась задолженность в размере 17 000 000 руб. общество "Новый город" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием. Кроме того, обществом "Новый город" заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. процентов и 8 318 000 руб. пени, начисленных за период с 01.02.2014 по 28.01.2015
Между обществом "Новый город" и обществом "Капиталстрой" подписано мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Капиталстрой" признало задолженность в сумме 56725000 руб. 00 коп., где 17 000 000 руб. основной долг, 5 000 000 руб. проценты и 34 725 000 руб. пени, начисленные за период с 01.02.2014 по 19.03.2015, обязалось оплатить ее в срок до 29.03.2015. Общество "Капиталстрой" обязалось возместить обществу "Новый город" расходы по оплаты государственной пошлины в размере 100000 до 29.03.2015.
Указанное мировое соглашение представлено на утверждение Арбитражному суду Свердловской области.
Определением от 27.03.2015 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, в связи с чем производство по делу прекратил на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Визави" (далее - общество "Аудиторская фирма "Визави") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Капиталстрой", возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в отношении общества "Капиталстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тимчишина О.Е.
Ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, Тимчишина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 отменить. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Тимчишина О.Е., ссылается на то, что уточненный размер неустойки, выплачиваемой обществом "Капиталстрой" по условиям мирового соглашения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а утвержденное судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в Законе о банкротстве. Кроме того, заявитель суду пояснил, что кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника, а заинтересованные лица лишены возможности заявлять возражения относительно обоснованности и соразмерности размера неустойки, поскольку заявленное обществом "Новый город" требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.03.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В соответствии со ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и нарушении в связи с этим прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. в рамках дела в„– А60-27169/2015 о банкротстве общества "Капиталстрой" 11.09.2015 общество "Новый город" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения от 27.03.2015 по делу в„– А60-2966/2015. Определением от 12.11.2015 требование общества "Новый город" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб. основного долга и 5 000 000 руб. процентов. В связи с возражениями временного управляющего относительно размера неустойки, согласованной сторонами, производство по рассмотрению обоснованности требования общества "Новый город" в части суммы неустойки выделено в отдельное производство. Определением от 10.12.2015 производство по требованию кредитора в указанной части приостановлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует конкурсному управляющему должника и иным кредиторам заявить возражения по требованиям обществом "Новый город" в части суммы неустойки в деле о банкротстве, в то время как указанные условия нарушают прав и интересы должника и его кредиторов, то определение от 27.03.2015 подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 процедура наблюдения в отношении общества "Капиталстрой" прекращена, общество "Капиталстрой" признано банкротом, в отношении общества "Капиталстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тимчишина О.Е.В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорные денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления общества "Новый город" к обществу "Капиталстрой" без рассмотрения по основанию п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку чек от 02.12.2015 в„– 344598 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. представлен в копии, и на момент проведения настоящего судебного заседания подлинник в материалы кассационной жалобы не поступил, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю судом кассационной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в„– А60-2966/2015 отменить, исковое заявление общества "Новый город" к обществу оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------