АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-9840/15

Дело в„– А60-54358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта-Центр", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-54358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 19.01.2016 приняли участие:
временный управляющий Васильчук Д.И. (паспорт);
представитель общества "Дельта-Центр" - Судаков Р.Д. (доверенность от 15.05.2015 в„– 12, паспорт);
представитель Чупракова Сергея Ивановича - Абрамов Т.А. (доверенность от 28.11.2014, паспорт);
представитель Шувалова Вячеслава Юрьевича - Абрамов Т.А. (доверенность от 28.11.2014, паспорт).
В судебном заседании 19.01.2016 объявлен перерыв до 09 ч. 20 мин. 26.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:
Чупракова С.И. - Абрамов Т.А. (доверенность от 28.11.2014, паспорт);
общества "Дельта-Центр" - Судаков Р.Д. (доверенность от 15.05.2015 в„– 12, паспорт);
Шувалова В.Ю. - Абрамов Т.А. (доверенность от 28.11.2014, паспорт).

Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дельта-Центр" о возложении обязанности предоставить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, заверенные копии документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.
Определением арбитражного суда от 22.10.2014 по делу в„– А60-39613/2014 в отношении общества "Дельта-центр" введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность предоставить Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда часть испрашиваемых истцом документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014.
Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. 29.04.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, в котором просили:
взыскать с общества "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу в„– А60-54358/2014 за период с 03.04.2015 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 руб. 49 коп. ежедневно;
взыскать с общества "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу в„– А60-54358/2014 за период с 03.04.2015 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 руб. 49 коп. ежедневно;
взыскать с общества "Дельта-Центр" в пользу Чупракова С.И. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу в„– А60-54358/2014 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 руб. 49 коп. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно увеличивается на 138 964 руб. 49 коп. за каждый день неисполнения решения суда;
взыскать с общества "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. компенсацию за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу в„– А60-54358/2014 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 138 964 руб. 49 коп. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно увеличивается на 138 964 руб. 49 коп. за каждый день неисполнения решения суда;
Определением арбитражного суда от 07.07.2015 (судья Демина Т.А.) заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично, с ответчика в пользу Чупракова С.И. взыскана компенсация в размере 2 099 руб. 44 коп. за каждый день неисполнения за период с 03.04.2015 до момента исполнения судебного акта, в пользу Шувалова В.Ю. - в размере 2 164 руб. 11 коп. за каждый день неисполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.В кассационной жалобе общество "Дельта-Центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования, основанные на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, он должен быть оставлен без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ. Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того общество "Дельта-Центр" обращает внимание суда на возможность внесудебного урегулирования спора, связанную с процессуальной возможностью удовлетворения требований по истребованию документов в период банкротства, вследствие чего нет оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения, исполнительное производство не приостановлено, решение суда исполняется. Первоначальное требование об истребовании документов является неимущественным, и исполнительное производство по нему не приостанавливается с введением процедуры банкротства.
Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22) разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.03.2015 ответчиком не исполнено; рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта ответчику не предоставлена; о наличии на стороне ответчика объективных причин, препятствующих его исполнению, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.Исходя из положений ст. 2, 16 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 в„– 153-О-О и постановлении от 04.04.2014 в„– 22, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. в течение длительного времени были отстранены от корпоративного контроля над обществом, лишены права на получение информации об обществе, не получали доходов от деятельности общества, так как распределение прибыли не производилось и дивиденды им не выплачивались, а также то, что срок исполнения решения от 19.03.2015 установлен в 10 дней, приняв во внимание, что на общество судом ранее накладывался штраф за неисполнение решения от 19.03.2015, решение должником не исполнено, наложение штрафа не влияет на его исполнение, а также то, что в результате взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, его исполнение должно оказаться для общества более выгодным, чем неисполнение, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения от 19.03.2015, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия всех необходимых оснований для взыскания с общества денежных средств за неисполнение судебного акта.
Довод общества "Дельта-Центр" о том, что заявленные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется. Вопрос о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта подлежит рассмотрению судом либо при вынесении решения по существу, либо в порядке ст. 324 АПК РФ, т.е. в рамках искового производства об истребовании документации. При этом порядок исполнения обжалуемых судебных актов предметом настоящего кассационного производства не является.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-54358/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------