АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-9668/15

Дело в„– А76-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН: 7404057164, ОГРН: 1117404001076; далее - общество "Трансэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу в„– А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Фаева Д.Ю. (доверенность от 25.01.2016 в„– 213/2016), Порошин А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-55), Афонина В.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-24), Никитушина А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 160/2016);
общества "Трансэнерго" - Брыткова А.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 28);
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-21), Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-22);
открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315; далее - общество "Оборонэнергосбыт") - Курбатова Н.О. (доверенность от 17.08.2015 в„– 87/01-У).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 г., в размере 377 105 126 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 260 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2014 г. в размере 399 677 053 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Определением суда от 18.05.2015 вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом в„– А76-7128/2015 по исковому заявлению общества "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 в„– 0083/2385, в период с января 2013 по ноябрь 2014 г. в размере 446 455 757 руб. 72 коп.
Объединенному производству присвоен номер в„– А76-2453/2015.
После объединения дел обществом "Челябэнергосбыт" окончательно сформулированы встречные исковые требования следующим образом - взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 667 320 699 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 руб. 87 коп. (за декабрь 2014 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.2015 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 117 828 661 руб. 99 коп. задолженности, 8 047 081 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены; с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 667 320 699 руб. 68 коп. задолженности, 5 199 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 546 844 496 руб. 60 коп.
Судом также взысканы с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% с суммы долга 546 844 496 руб. 60 коп., подлежащие начислению по следующей формуле: 546 844 496 руб. 60 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 26.05.2015 * 8,25% / 360 дней.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", общества "Трансэнерго", общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу в„– А76-2453/2015 прекращено.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению общества "МРСК Урала" суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, не определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также препятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств по делу, в результате чего был вынесен незаконный судебных акт. Неисследование надлежащим образом судом первой инстанции значимых обстоятельств и доказательств по делу, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств привели к неправильному применению норм материального права по делу.
Так, обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несоответствие п. 186 Основных положений в„– 442 вывода судов о том, что баланс должен представлять собой единый документ и направляться в адрес гарантирующего поставщика исключительно на бумажном носителе. Полагает, что форма баланса электроэнергии является свободной и может передаваться гарантирующему поставщику в виде совокупности документов об объеме отпуска и принятия в сеть, отпуске потребителям, транзите электроэнергии в сети иных организаций. Заявитель настаивает на том, что соответствующие сведения и документы ежемесячно направлялись гарантирующему поставщику, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Заявитель полагает, что суды надлежащим образом не оценили данные доказательства, не учли имеющуюся между сторонами практику электронного документооборота, предусмотренного, в том числе, условиями договора от 01.01.2009 в„– 0083/2385, в связи с чем пришли к неправильному выводу о не предоставлении истцом в спорный период балансов электроэнергии.
При этом заявитель указывает на то, что суды, в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам, установили обстоятельство предоставления в спорный период балансов иными сетевыми организациями, действовавшими в зоне ответчика, в результате чего применили норму права, предусмотренную абз. 1 п. 190 Основных положений, не подлежащую применению.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы суда первой инстанции относительно возможности отнесения объема электроэнергии, потребленной жильцами на общедомовые нужды, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных в спорный период общедомовыми приборами учета, в потери, возникшие в сетях сетевой организации, противоречат требованиям действующего законодательства. Указывает, что само по себе отсутствие общедомовых приборов учета и отсутствие установленного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не означает, что объем общедомового потребления определять не нужно.
Кассатор полагает, что суд не исследовал доводы истца о том, что вошедший в спорный объем потерь по встречному иску объем разногласий по ОДН (потребленной электроэнергии на общедомовые нужды) уже рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел в„– А76-5559/14, в„– А76-12312/14, в„– А76-26478/14, в„– А76-26479/14, а также в рамках дел в„– А76-9221/13, в„– А76-13899/14, в„– А76-18849/14, в„– А76-2927/15. В рамках первой группы названных дел подлежат рассмотрению разногласия между сторонами по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, оборудованные в 2013 - 2014 гг. вводным общедомовым прибором учета, а также связанные с применением утвержденного тарифным органом на 2014 г. норматива потребления на общедомовые нужды.
В рамках второй группы указанных дел подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между сторонами по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные в 2013 - 2014 гг. вводным общедомовым прибором учета. Ввиду отсутствия в спорный период общедомовых приборов учета и установленного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды по делам в„– А76-18343/11, А76-9221/13, А76-13899/14, А76-18849/14 назначены судебные экспертизы. В связи с этим общество "МРСК Урала" находит ошибочным вывод суда о том, что произвести расчет размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в 2013 - 2014 гг. не представляется возможным.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "МРСК Урала" также ссылается на неправомерное применение в расчете объема фактических потерь недействующего норматива потерь в размере 7,30%, установленного на 2012 г. Поскольку для общества "МРСК Урала" не было установленного на 2014 г. норматива потерь, то в расчете подлежал применению норматив, установленный для открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (как вышестоящей для истца сетевой организации) в размере 2,06%.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили норму п. 190 Основных положений в„– 442, уменьшив величину услуги общества "МРСК Урала", оказанную в декабре 2014 г., не только на величину фактических потерь, приходящуюся на истца, но и на величину фактических потерь всех сетевых организаций, входящих в "котел" истца, в размере 28 919 924 КВт.ч., а не на 27 306 534 КВт.ч.
Как поясняет общество "МРСК Урала", поскольку суд первой инстанции уменьшил объем услуги истца, подлежащий оплате со стороны гарантирующего поставщика, также и на величину потерь, распределенных на иные сетевые организации, с которыми истец производит расчеты по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках действовавшей котловой модели, то истец будет вправе обратиться к данным сетевым организациям с требованием об уменьшении стоимости их услуг на приходящийся на них объем фактических потерь.
Поскольку данные сетевые организации не были привлечены к участию в деле, то они были лишены возможности проверять расчет общества "Челябэнергосбыт", представлять свои возражения, в том числе в части применения недействующего норматива потерь. На основании чего, общество "МРСК Урала" считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон. Так, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела в день объявления резолютивной части решения (25.05.2015) поступившие от ответчика уточненные встречные исковые требования, датированные 22.05.2015, с приложенными скорректированными первичными бухгалтерскими документами, расчетами встречных исковых требований за два года с первичными документами, отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, а также об отложении заседания для предоставления возможности представить возражения, контррасчет на вновь приобщенный расчет встречных исковых требований, а также дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Более того, отказав в ходатайствах об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и не предоставив достаточного времени для подготовки мотивированных возражений на уточненное встречное исковое заявление, суд, применив положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец отказался представлять контррасчет величины небаланса в соответствии с п. 190 Основных положений и документы, опровергающие возражения ответчика.
При этом, поскольку в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25.05.2015, ходатайства об отложении отражены неполно, общество "МРСК Урала" направило соответствующие замечания на протокол. Определением от 01.06.2015 судом отклонены замечания общества "МРСК Урала" со ссылкой на наличие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания. Однако, как поясняет заявитель, аудиозапись судебного заседания из-за сильных помех искажена, в результате чего невозможно понять речь представителей лиц, участвующих в деле. В связи с этим общество "МРСК Урала" считает, что фактически аудиозапись судебного заседания отсутствует. Следовательно, по мнению общества "МРСК Урала", указание суда первой инстанции на неопровержение требований общества "Челябэнергосбыт" не является правомерным.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом не оценен довод о том, что все заявленные обществом "МРСК Урала" ходатайства в суде первой инстанции, их обоснование, правовая позиция истца относительно предоставления балансов не всеми сетевыми организациями, действовавшими в зоне ответчика, необходимость привлечения данных организаций к участию в деле, предоставления ими информации о направлении ими балансов, а также мнение суда о возможности отложения заседания после 25.05.2015 должны были быть зафиксированы на аудиозаписи судебных заседаний 15.05.2015 и 25.05.2015.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Трансэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по данному делу приняты о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами "небаланс" электроэнергии распределен не только на общество "МРСК Урала", но и на сетевые организации, находящиеся в "котле" последнего, в число которых входит общество "Трансэнерго". Вместе с тем, общество "Трансэнерго" не согласно с расчетом потерь электрической энергии, выполненным обществом "Челябэнергосбыт" с применением недействующего норматива потерь в размере 7.30%. Применив к обществу "Трансэнерго" недействующий в спорный период норматив, суды неправомерно признали обоснованным отнесение на сетевую организацию потерь в завышенном объеме.
Кроме того, заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, на величину небаланса потерь электроэнергии со ссылкой на п. 190 Основных положений в„– 442, является необоснованным. При этом общество "Трансэнерго" обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается иск общества "Трансэнерго" к обществу "МРСК Урала" о взыскании стоимости услуги по передаче электроэнергии за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. В указанном деле объем оказанных обществом "Трансэнерго" услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате со стороны общества "МРСК Урала", будет уменьшен на величину "небаланса", отнесенную судебными актами по настоящему делу на общество "Трансэнерго". На основании изложенного заявитель считает, что суды в настоящем деле приняли решение, которое затрагивает права и интересы общества "Трансэнерго".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.
Как установлено суда и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых он оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевой организацией.
Общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывающим услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения.
Между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.4. договора от 01.01.2009, ежемесячно, в порядке, определенном сторонами в Приложении в„– 9 к настоящему договору, исполнитель определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.
Согласно пункту 2 Регламента расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (Приложение в„– 9 к договору), расчет объемов электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии с Регламентом в„– 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети исполнителя.
В пункте 9 соглашения от 18.03.2010 к договору от 01.01.2009 сторонами предусмотрено, что заказчик должен вносить платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50% величины планового объема текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (при условии, что авансовые платежи не превышают суммы фактической стоимости услуг за расчетный месяц).
В силу пункта 7.3.5. договора от 01.01.2009, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.
Пунктом 7.5. договора установлено, что при возникновении у заказчика претензий к объему оказанных услуг, в акте делается соответствующая отметка, указывается оспариваемая и неоспариваемая часть, и производится оплата в неоспариваемой части.
Согласно материалам дела, выставленные исполнителем (истцом) акты на выполнение услуг и счета-фактуры от 30.11.2014 (за ноябрь 2014), от 31.12.2014 (за декабрь 2014), заказчик (ответчик) подписал с разногласиями.
Истцом в адрес ответчика 14.04.2015 направлены корректировочные счета-фактуры и уточненные Акты на выполнение услуг за период с ноября 2014 по декабрь 2014 в связи с частичным урегулированием разногласий, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Протоколом урегулирования разногласий в отношении безучетного потребления электроэнергии от 25.03.2015.
За ноябрь 2014 г. стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 руб. 79 коп. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897 руб. 28 коп., то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 674 307 740 руб. 51 коп.
За декабрь 2014 г. стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 714 543 035 руб. 94 коп. Ответчик указал на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 г. в сумме 11 650 460 руб. 79 коп., то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702 892 575 руб. 15 коп.
По мнению судов, согласно расчету истца, за период с ноября по декабрь 2014 г. задолженность общества "Челябэнергосбыт", по данным общества "МРСК Урала", составила 377 105 126 руб. 64 коп.
Ссылаясь на наличие у общества "Челябэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии, определенных в соответствии с п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), за период с января 2013 по декабрь 2014 г. в размере 667 320 699 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227 руб. 87 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Челябэнергосбыт" оснований для возложения на общество "МРСК Урала" объема нераспределенных потерь электрической энергии, определенных в порядке п. 190 Основных положений в„– 442, в размере 667 320 699 руб. 68 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Признал выводы суда законными и обоснованными.
В силу п. 189 Основных положений в„– 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.
В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 настоящего документа.
В соответствии с п. 190 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:
если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;
если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.
В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.
Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь энергоснабжающей организацией, наряду с предусмотренным в п. 50, 51 Правил в„– 861, - механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в п. 189 - 190 Основных положений в„– 442. Сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии в собственных сетях. Так, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.
В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с п. 190 Основных положений в„– 442.
В свою очередь, в п. 190 Основных положений в„– 442 установлено, что гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
Исходя из системного толкования пункта 190 Основных положений в„– 442, можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел две ситуации.
В первом случае, регламентированном абз. 1 п. 190 Основных положений в„– 442, речь идет о непредоставлении гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.
В этом случае гарантирующий поставщик распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
Во втором случае (в абзаце втором пункта 190 Основных положений в„– 442) речь идет о ситуации, когда все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, предоставили сведения о фактических потерях, но по данным, полученным от всех сетевых организаций, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).
В этом случае объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, способами, предусмотренными в абз. 3 и 4 пункта 190 (в зависимости от того на чьей стороне возник небаланс).
В целях применения абз. 1 п. 190 Основных положений в„– 442 и возложения на сетевую организацию обязанности возместить стоимость нераспределенных потерь (в объеме электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства), необходимо установить следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания:
1) факт непредоставления конкретной сетевой организацией (или несколькими сетевыми организациями) гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства;
2) факт предоставления всеми остальными сетевыми организациями гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства.
Суд первой инстанции указал, что как следует из пояснений представителя общества "Челябэнергосбыт", общество "МРСК Урала" являлось единственной сетевой организацией, не представляющей обществу "Челябэнергосбыт" сведения о фактических потерях электроэнергии в своих сетях, при указанных обстоятельствах, объем потерь, подлежащих покупке обществом "МРСК Урала" был определен обществом "Челябэнергосбыт" самостоятельно, на основании абз. 1 п. 190 Основных положений в„– 442.
В декабре 2014 г. общество "МРСК Урала" предоставило сведения об объеме потерь в своих сетях (баланс электрической энергии).
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что поскольку истец (общество "МРСК Урала") является в спорный период единственной сетевой организацией, не предоставившей ответчику баланс электроэнергии в своих сетях, то объем соответствующего небаланса относится на него.
Таким образом, удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что поскольку общество "МРСК Урала" являлось единственной сетевой организацией, не представляющей обществу "Челябэнергосбыт" сведения о фактических потерях электроэнергии в своих сетях за период с января 2013 по ноябрь 2014, в то же время согласно выводу суда, изложенному в решении, все остальные сетевые организации предоставили балансы электрической энергии и данные о потерях электрической энергии в их сетях, весь объем нераспределенных потерь должен быть возложен на общество "МРСК Урала".
Между тем судами не учтено следующее.
В п. 185 Основных положений в„– 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено правило, в соответствии с которым на основании определенных в соответствии с Разделом X Основных положений в„– 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В силу п. 186 Основных положений в„– 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях осуществления действий, указанных в п. 185, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.
Основные положения в„– 442 не предусматривают в обязательном порядке составления баланса в форме единого двухстороннего документа, содержащего сведения о балансе электрической энергии, равно как и не предусматривают форму предоставления сетевыми организациями гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях электрической энергии.
Исходя из изложенного, для составления баланса стороны руководствуются всей совокупностью документов, в том числе, по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и договорам купли-продажи потерь / энергоснабжения сведениями, предоставленными сетевой организацией и иными владельцами электросетевого имущества, об объеме отпуска и принятия в сеть электроэнергии, сведениями об объеме отпуска электроэнергии потребителям, транзите электроэнергии в сети иных организаций, на основании которых определяется разница, подлежащая распределению в соответствии с правилами п. 190 Основных положений в„– 442. При этом стороны могут согласовать и использовать в работе и единый документ.
Довод заявителя о том, что в спорный период истец и ответчик ежемесячно производили сверки объемов поступления, полезного отпуска и потерь в сетях истца, стороны обменивались совокупностью документов на бумажных носителях и в электронном виде посредством электронной почты, доказательства чего были приобщены, не получил надлежащей правовой оценки судов.
Общество "МРСК Урала" неоднократно ссылалось на то, что является самой крупной сетевой организацией на территории Челябинской области, ее электросетевые объекты охватывают территорию всего субъекта РФ, соответственно, точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, запитанных от сетей истца, большое количество. Поэтому согласно условиям заключенного между сторонами спора договора в„– 0083/2385 от 01.01.2009 г. и сложившемуся обычаю делового оборота обмен некоторыми документами (содержащими большое количество информации по потребителям) длительное время производится посредством электронного документооборота, о чем судам первой и апелляционной инстанций были даны подробные пояснения (том 55).
Согласно п. 3.2.17 договора в„– 0083/2385 от 01.01.2009 г. в редакции соглашения к договору от 01.10.2012 г., условия которого были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 г. по делу в„– А76-2021/13 (том 56 л. д. 49 - 161), предусмотрена обязанность Заказчика передавать Исполнителю сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копии актов снятия показаний расчетных приборов учет в согласованной с Исполнителем форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) (стр. 60 решения в„– А76-2021/13).
В соответствии с п. 3.3.17 договора Исполнитель направляет Заказчику по мере оформления максимально возможное количество актов снятия показаний. Показания приборов учета бытовых потребителей направляются Заказчику в электронном виде в формате DBF. В целях исключения ошибок персоналом Исполнителя при формировании ведомости в сжатые сроки Исполнитель предоставляет Заказчику ведомость объемов переданной электрической энергии потребителей Заказчика.
Доводы заявителя о том, что условиями действующего договора согласована форма электронного документооборота в целях ускорения согласования объемов услуги и потерь, в том числе, в формате электронных файлов DBF (файлы в данном формате были представлены на диске Истцом в материалы дела (том 55 л. д. 385), а также доводы о том, что обществом "МРСК Урала" в материалы дела были представлены доказательства ежемесячного направления им гарантирующему поставщику сведений и документов, подтверждающих поступление в сеть сетевой организации, полезный отпуск из сети, а также согласовывался объем потерь в сетях истца, подлежащий покупке в соответствии с договором в„– 0083/2385, как на бумажных носителях, CD-носителях, так и посредством электронного документооборота с электронных адресов сотрудников службы мониторинга и анализа потерь МРСК на электронные адреса сотрудников общества "Челябэнергосбыт", не получили надлежащей правовой оценки.
Письменным доказательствам: письмам, приложениям, направленным истцом в адрес ответчика и содержащим сведения о потерях электроэнергии в сетях (т. 55 л. д. 305 - 384), оценка судами не дана.
В материалах дела имеются электронные таблицы сверки с гарантирующим поставщиком объемов покупки электроэнергии гарантирующим поставщиком, объемов полезного отпуска из сети истца и объемов потерь электроэнергии в сетях истца за весь спорный период, а также распечатки электронных писем, посредством которых стороны обменивались данными файлами. В адресатах указаны сотрудники профильных служб сторон, занимающиеся сверкой.
Указания общества "МРСК Урала" в обоснование своей позиции на то, что объемы потерь, указанные в таблицах сверки, соответствуют объемам потерь электроэнергии, выставленным гарантирующим поставщиком в первичной бухгалтерской документации на покупку потерь к договору в„– 0083/2385 (том 55), а также на то, что объемы потерь электроэнергии, которые гарантирующий поставщик выставлял к оплате истцу в рамках действующего договора, согласовывались с ним предварительно в порядке, предусмотренным договором, не были учтены судами при разрешении спора.
При таких обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о непредставлении единственной сетевой организацией (обществом "МРСК Урала") гарантирующему поставщику обществу "Челябэнергосбыт" сведений о потерях электроэнергии в его сетях (баланс электрической энергии), в связи с чем весь объем нераспределенных фактических потерь подлежит отнесению на общество "МРСК Урала" (абз. 1 пункта 190 Основных положений в„– 442), был сделан судами без учета практики взаимоотношений сторон, условий заключенного договора, сложившейся между сторонами практики документооборота, обычаев и практики делового оборота, и без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, применяя абз. 1 пункта 190 Основных положений в„– 442 и возлагая весь объем нераспределенных потерь на общество "МРСК Урала", суд пришел к выводу, что все остальные сетевые организации, действовавшие в спорный период в зоне действия общества "Челябэнергосбыт", предоставили балансы электрической энергии и данные о потерях электрической энергии в их сетях.
Между тем, истец - общество "МРСК Урала" указывал конкретные сетевые организации, которые не предоставили балансы электрической энергии и документы, содержащие данные о потерях электрической энергии, в частности, ОАО "РосНити", ФГУП "Санаторий "Дальняя дача", ООО "Завод "КПД", ЗАО КХП "Злак", ОАО "РЖД" в лице филиала "Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергоснабжению". Данные доводы заявителя остались без исследования и оценки.
Учитывая, что объем потерь в сетях указанных сетевых организаций мог повлиять на объем обязательств общества "МРСК Урала" по возмещению потерь электроэнергии в его сетях в порядке п. 190 Основных положений в„– 442, исследование указанных доводов представляется необходимым при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отнесения всего объема нераспределенных фактических потерь за период с января 2013 по ноябрь 2014 на общество "МРСК Урала" и применении абз. 1 пункта 190 Основных положений в„– 442, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и является необоснованным.
Далее. Как следует из материалов дела, представленных доказательств, а также следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, столь значительный объем нераспределенных потерь электроэнергии возник в связи с тем, что объем общедомового потребления в отношении многоквартирных домов, где не установлены общедомовые приборы учета, обществом "Челябэнергосбыт" не учтен в полезном отпуске, а включен в потери электроэнергии сетевой организации - общества "МРСК Урала".
Иными словами объем электрической энергии, приобретенной обществом "Челябэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии, не уменьшен на объем электрической энергии, поставленной потребителям на общедомовые нужды, а включен в потери электроэнергии сетевой организации.
Как следует из письменных пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, данная ситуация произошла в связи с тем, что до 2014 г. на территории Челябинской области норматив не был установлен ввиду принятия решения Экспертного совета по тарифной политике Челябинской области для предотвращения роста социальной напряженности (протокол от 11.06.2013).
Норматив коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды на территории Челябинской области введен в действие с 01.01.2014.
Однако установленный и введенный в действие с 01.01.2014 норматив был признан по решению суда, вступившему в законную силу 03.09.2014, незаконным (Приложение к Постановлению от 26 декабря 2013 г. и абзац первый пункта 3 примечаний к приложению признаны решением суда недействующими).
Доводы общества "МРСК Урала" о том, что отнесение объема электроэнергии, потребленной жильцами на общедомовые нужды в многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, в потери электроэнергии сетевой организации, противоречит требованиям действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции отклонены.
При этом суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что поскольку норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в Челябинской области в 2013 г. не устанавливался, а установленный в 2014 г. норматив был признан судом незаконным и отменен с 03.09.2014, произвести расчет размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в данные периоды не представляется возможным.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, учет коммунальных ресурсов, потребленных жителями многоквартирных домов, может быть осуществлен либо по показаниям приборов учета, либо, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, порядок установления которых определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306).
Пунктом 2 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что "норматив потребления коммунальной услуги" - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Правилами в„– 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) были введены два вида норматива:
1) "норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении;
2) "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 Правил в„– 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п. 9 Правил в„– 306).
Нормативы потребления устанавливаются, в том числе, в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (п. 10 указанных Правил).
Пунктом 184 Основных положений в„– 442 установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения в„– 2 к указанным Правилам (п. 48 Правил в„– 354).
Исходя из системного толкования указанных нормативных положений, объем электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома на общедомовое потребление, включается в полезный отпуск, то есть относится к объему электрической энергии, потребленной потребителями гарантирующего поставщика, и не должен включаться в потери сетевой организации.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 в„– 525/09, от 22.09.2009 в„– 5290/09, от 15.07.2010 в„– 2380/10, от 06.12.2011 в„– 9797/11 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, общество "Челябэнергосбыт" должно включать в полезный отпуск не только электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирных домов в жилых помещениях (по данным индивидуальных приборов учета - ИПУ), но и электроэнергию, потребленную собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды.
При этом, в отсутствие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета (ОПУ), объем электроэнергии на общедомовые нужды определяется по нормативу потребления на общедомовые нужды.
Суды первой и апелляционной инстанции, приняв расчет общества "Челябэнергосбыт" и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, не учли, что в данном расчете в объем нераспределенных потерь включены объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются самим расчетом встречных требований общества "Челябэнергосбыт" (том 56 л. д. 5 - 8), контррасчетами общества "МРСК Урала", в которых учтены разногласия с обществом "Челябэнергосбыт" в части электроэнергии ОДН, которые рассматриваются в судах (том 55 л. д. 203), наличием судебных дел (в т.ч. споров по ОДН), приложенным к ходатайству о приостановлении (том 53 л. д. 6 - 112, том 63).
Так, из информации об объемах электроэнергии, поставленной за период с января 2013 по ноябрь 2014 г., представленной обществом "Челябэнергосбыт" и имеющейся на диске в материалах дела (т. 54) следует, что в объем продаж физическим лицам (полезный отпуск населению в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета) гарантирующий поставщик включал только поквартирное потребление. Сведений об объеме электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, не содержится (т. 54 л. д. 13).
Кроме того, общество "Челябэнергосбыт" в своем отзыве на апелляционную жалобу общества "МРСК Урала" от 10.08.2013 (т. 63 л. д. 24) подтверждает (п. 6) невключение расхода на общедомовые нужды неоприборенных домов, указывая, что суд правомерно установил, что при отсутствии нормативов потребления на общедомовые нужды, и доказательств фактической передачи объемов электроэнергии на общедомовые нужды с использованием общедомового прибора учета, произвести расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды не представляется возможным.
Между тем, отсутствие утвержденного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не является основанием для возложения данного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями, на сетевую организацию в качестве нераспределенных потерь на основании п. 190 Основных положений в„– 442.
Довод заявителя о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются споры между обществом "МРСК Урала" и обществом "Челябэнергосбыт", где определяется спорный объем электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, и где назначены судебные экспертизы для определения этого объема общедомового потребления (дела в„– А76-18343/11, А76-9221/13, А76-13899/14, А76-18849/14), судами не исследовался и не оценивался.
Доводы общества "МРСК Урала" о том, что вошедший в спорный объем потерь по встречному иску объем разногласий по ОДН уже рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел в„– А76-5559/14, в„– А76-12312/14, в„– А76-26478/14, в„– А76-26479/14, а также в рамках дел в„– А76-9221/13, в„– А76-13899/14, в„– А76-18849/14, в„– А76-2927/15, в„– А76-18343/11, также оставлен без внимания.
А между тем, столь значительная разница между суммарным объемом фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций и объемом электрической энергии, приобретенной обществом "Челябэнергосбыт", уменьшенным на объем электрической энергии, поставленной потребителям последнего, произошла в связи с тем, что объем общедомового потребления в отношении многоквартирных домов, где не установлены общедомовые приборы учета, обществом "Челябэнергосбыт" не учтен в полезном отпуске, а включен в потери электроэнергии сетевой организации.
Следовательно, эти обстоятельства подлежали установлению, а доводы заявителя - исследованию и оценке.
Относительно спора в период декабря 2014. Суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2014 г. общество "МРСК Урала" предоставило сведения об объеме потерь в своих сетях (баланс электрической энергии), в связи с чем объем нераспределенных потерь подлежал распределению между всеми сетевыми организациями в порядке абз. 2, 4 п. 190 Основных положений в„– 442, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.
Как следует из указанного выше расчета встречных исковых требований для определения объема "небаланса" общество "Челябэнергосбыт" использовало норматив потерь в размере 7,30%, утвержденный для общества "МРСК Урала" на 2012 г.
Довод общества "МРСК Урала" о необходимости применения в расчете потерь норматива потерь, утвержденного для вышестоящей сетевой организации (ОАО "ФСК ЕЭС"), то есть 2,06%, ввиду того, что в период с 2013 по 2015 гг. соответствующий норматив для него не утверждался, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на размещение данного норматива потерь на официальном сайте общества "МРСК Урала".
Между тем, из содержания абз. 5 п. 190 Основных положений в„– 442 в целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.
То есть, если данные о нормативе технологических потерь отсутствуют, то в качестве норматива технологических потерь электрической энергии применяется норматив технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации.
В силу п. 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.
Доводу заявителя о том, что в 2013 - 2014 гг. для общества "МРСК Урала" норматив потерь не устанавливался, в связи с чем, в целях применения п. 190 Основных положений в„– 442 при расчете потерь должен быть применен норматив, установленный для вышестоящей сетевой организации, а расчет общества "Челябэнергосбыт", произведенный с использованием недействующего норматива, нельзя признать достоверным, не дана надлежащая правовая оценка.
Обращаясь с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Трансэнерго" в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что указанными судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как сетевой организации, находящейся в "котле" общества "МРСК Урала".
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Трансэнерго", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 в„– 58/10 в 2014 г. в "котле" общества "МРСК Урала" находилась, в том числе, сетевая организация общество "Трансэнерго".
Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету общества "Челябэнергосбыт", произведенному с использованием норматива в размере 7,30%, небаланс за декабрь 2014 г. составил 35 764 253 кВт ч. Небаланс электроэнергии, распределенный на общество "МРСК Урала" и сетевые компании, находящиеся в "котле" последнего, за декабрь 2014 г. составил 28 919 924 кВт ч.
В связи с этим суд, ссылаясь на п. 190 Основных положений в„– 442, пришел к выводу об уменьшении объема услуги, оказанной обществом "МРСК Урала" на данную величину.
Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Челябэнергосбыт" подтверждено, что объем нераспределенных потерь, отнесенных на общество "МРСК Урала" составляет 27 306 534 кВт ч.
Таким образом, судом первой инстанции уменьшена величина услуги общества "МРСК Урала", оказанная в декабре 2014 г., не только на величину фактических потерь, приходящуюся на общество "МРСК Урала", но и на величину фактических потерь всех сетевых организаций, входящих в его "котел" (в размере 28 919 924 кВт ч, а не на 27 306 534 кВт ч), с которыми истец производит расчеты по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках действовавшей котловой модели.
Поскольку общество "Трансэнерго", не было привлечено к участию в деле, ввиду чего было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения, в том числе относительно обоснованности применения норматива потерь 7,30%, представить необходимые доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и законные интересы общества "Трансэнерго".
Как указано судом первой инстанции в решении, обществом "МРСК Урала" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Более того, при принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований общества "Челябэнергосбыт" суд исходил из того, что представитель истца в судебном заседании отказался предоставлять контррасчет величины небаланса в соответствии с п. 190 Основных положений в„– 442, документы, опровергающие возражения ответчика, не представлены. На основании чего суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании со стороны истца обстоятельств, на которые общество "Челябэнергосбыт" ссылалось в обоснование своих требований.
Однако в материалах дела имеется письменное ходатайство общества "МРСК Урала" об отложении дела от 25.05.2015, в котором указывается на необходимость предоставления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих контррасчет общества "МРСК Урала", первичной документации и иных документов, обосновывающих его возражения (т. 59 л. д. 3 - 5).
Кроме того, податель жалобы утверждает, что в судебном заседании 25.05.2015 он дважды заявлял устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности представить свои возражения и доказательства относительно вновь принятых уточненных требований общества "Челябэнергосбыт".
Суд первой инстанции данные ходатайства отклонил.
Из материалов дела также следует, что 29.05.2015 от общества "МРСК Урала" в арбитражный суд поступили замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, состоявшегося 25.05.2015 по делу в„– А76-2453/2015.
В указанных замечаниях общество "МРСК Урала" просило внести изменения и дополнить протокол судебного заседания следующими пояснениями: "на стр. 2 протокола абзац 9, после фразы "Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов", дополнить следующим: "копии электронных балансов, которыми обмениваются профильные службы истца и ответчика за спорный период с письменными пояснениями; распечатки с сайта ОАО "Челябэнергосбыт", где указаны величины продажи электрической энергии в спорный период, отличные от тех, которые ЧЭС указывает в расчете; расчеты баланса по узлу ПС Новый Златоуст в сетях сетевых организаций ООО "Трансэнерго" и ООО "ТДК", списки сетевых организаций, действовавших в зоне ОАО "Челябэнергосбыт" в спорный период, первичная документация по объемам услуги"; на стр. 2 абзаца 16, после слов: "Представитель истца заявил ходатайство об отложении" и на стр. 3 абзаца 16, после слов: "ходатайствует об отложении судебного заседания", дополнить следующим: "для представления дополнительных доказательств, а именно мотивированных возражений на заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований от 22.05.2015, которое было направлено истцу в 14 часов 22.05.2015, а принято судом 25.05.2015, а также для подготовки и представления в суд контррасчетов на расчеты встречных требования ответчика за 2013 и 2014 гг., приложенные к заявлению об уточнении исковых требований, принятых судом 25.05.2015, проверки приложенных к расчетам первичных документов (54 позиции) и предоставления документации, обосновывающей контррасчет истца"; дополнить протокол фразой: "Истцом сделано устное заявление о том, что в первичной документации, представленной ответчиком к встречному иску, отсутствуют балансы следующих сетевых организаций: ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Миассэнерго" и ООО "Электросети".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по данному делу отклонены представленные обществом "МРСК Урала" замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, состоявшегося 25.05.2015. Суд установил, что замечания, изложенные представителем истца в своем заявлении, сводятся к дополнению содержания протокола дословным воспроизведением устных ходатайств, заявлений, объяснений, вопросов и ответов лица, участвующего в деле.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в ходе судебного заседания 25.05.2015 арбитражным судом проводилась аудиозапись, компактный диск с записью является неотъемлемой частью протокола заседания, в связи с чем сохраняется возможность в любой момент воспроизвести указанное заседание.
Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (п. 22 Постановления в„– 12).
Податель жалобы утверждает, что посредством аудиозаписи, которая фактически отсутствует, были зафиксированы обстоятельства, опровергающие указание суда первой инстанции об отказе истца от предоставления контррасчета небаланса, а также документов в обоснование своих возражений относительно требований общества "Челябэнергосбыт". Напротив, общество "МРСК Урала" заявляло возражения относительно неправомерности расчета встречных требований, а также дважды заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления соответствующих возражений и контррасчета.
Проверив указанный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что из аудиозаписи судебного заседания, состоявшего 25.05.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, не представляется возможным установить сведения о ходе судебного заседания ввиду ее существенного искажения. В действительности, аудиозапись невозможно воспроизвести ввиду звуковых искажений.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявленное обществом "МРСК Урала" ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе суда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия достаточных обоснований.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также привлечь к участию в деле общество "Трансэнерго".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу в„– А76-2453/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу в„– А76-2453/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------