АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-9004/15

Дело в„– А07-27826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу в„– А07-27826/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод", акционерного общества "Первая грузовая компания" в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены, удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 230 650 руб. 19 коп.
На основании ходатайства истца - общества "ПГК" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания", судом первой инстанции произведена замена истца по делу - общества "ПГК" на акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - акционерное общество "ПГК", истец).
Решением суда от 08.06.2015 исковые требования акционерного общества "ПГК" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7613,30 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению общества "Вагоноремонтный завод" стоимость контрольных и регламентных работ в размере 2 732 руб. не находится в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью за качество выполненных работ, а направлены на надлежащее содержание собственником своего имущества; считает неправомерным взыскание стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 34 188 руб., поскольку, данные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, расходы на данные услуги не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта; полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отцепка вагонов по причине неисправности - обрыв/излом магистрали воздуховода и подводящих труб (код - 441) не является гарантийным случаем, требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов, неправомерны и не подлежат удовлетворению; в отношении отцепки вагонов по причинам неисправности: запасного резервуара (код 407), излома боковой рамы (код - 205) полагает, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны были отцеплены в ремонт именно вследствие некачественного произведенного ремонта ответчиком.
Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика; считает, что акты-рекламации, составленные обществом "РЖД", не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, так как общество не является экспертной организацией и выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в них, являются технически необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Первая грузовая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом "ПГК" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) 31.12.2009 заключен договор в„– ДД/В-498/9, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1.
Согласно п. 2.2 договора, оплата работ и услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика с расчетного счета заказчика после подписания сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг по форме приложения в„– 3, актов сдачи-приемки оказанных услуг по хранению, составленных по форме приложения в„– 8, на основании счетов, счетов-фактур с приложением к ним документов, предусмотренных пунктами 3.5 - 3.10, 4.1 - 4.4 договора, переданных заказчику в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ или оказания услуг.
В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственность после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М (п. 3.10 договора).
В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") в„– 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения России и общества "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".
Согласно п. 6.2, 6.3 договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава; гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов; если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик; расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора (п. 6.3.1, 6.3.2 договора).
Пунктом 6.3.3 договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплаты выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 в„– 6).
Согласно п. 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанные с устранением дефектов.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки их заказчиком (п. 7.2 договора).
В рамках указанного договора, обществом "Вагоноремонтный завод" выполнен капитальный ремонт принадлежащих обществу "ПГК" следующих вагонов: Nв„– 50966803, 50322197, 73654873, 73618480, 57675696, 50199892, 57017444, 50392273, 57677529, 50071398, 50071398, 53875845, 73164535, 73649113, 56909393, 51932085, 73649113, 51979011, 51954956, 50966753, 57014425, 51167484.
Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора в„– ДД/В-498/9 от 31.12.2009, спорные вагоны были отцеплены для проведения текущих отцепочных ремонтов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации был произведен текущий отцепочный ремонт, выполненный открытым акционерным обществом "РЖД" в рамках договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, работы которого оплачены в размере 230 650 руб. 19 коп., акционерным обществом "ПГК" в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы на проведение ремонта вагонов в сумме 230 650 руб. 19 коп.
Ввиду отсутствия ответа на претензии акционерное общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Вагоноремонтный завод" убытков в размере 230 650 руб. 19 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 6.3 договора, проанализировав акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, справки, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, акты браковки запасных частей, акты комиссионного осмотра, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, учитывая, что в актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - общество "Вагоноремонтный завод", суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, а также факт несения истцом убытков по вине ответчика, возникшие в результате некачественно выполненного последним ремонта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, выполненных третьим лицом - обществом "РЖД" по ремонту спорных вагонов в размере 230 650 руб. 19 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Вагоноремонтный завод" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Довод заявителя жалобы о том, что стоимость контрольных и регламентных работ в размере 2 732 руб. не находится в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью за качество выполненных работ, а направлены на надлежащее содержание собственником своего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповский ремонт. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведенный текущий ремонт указанных вагонов. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том, числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 8775/12 судом кассационной инстанции не принимается, ввиду различия фактических обстоятельств, поскольку в указанном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания.
Довод общества "Вагоноремонтный завод" о неправомерности взыскания стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 34 188 руб., поскольку, данные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, расходы на данные услуги не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, судом кассационной инстанции также отклоняется. Поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии (п. 6.3.3 договора), следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).
Довод ответчика о том, что акты-рекламации, составленные обществом "РЖД" не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку общество "РЖД" не является экспертной организацией, правомерно отклонен судами с учетом положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве в„– 1085/ЦДИ-2011, положений пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации в„– 585,
Довод о том, что отцепка вагонов по коду неисправности "441" - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб, не является гарантийным случаем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу в„– А07-27826/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------