АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-81/16

Дело в„– А07-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРефТранс" (далее - общество "Башрефтранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу в„– А07-12737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашРефТранс" о взыскании 1 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реском", индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Мессеев Артем Витальевич, Кузнецов Сергей Иванович.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации пункт 4 части 2 статьи 288 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288.
В кассационной жалобе общество "БашРефТранс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что исключает его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. По мнению ответчика, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 3585/1 несостоятельна, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, общество "БашРефТранс" указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (Заказчик, Страхователь; далее - общество "ПолиТэр") заключило с обществом "БашРефТранс" (Экспедитор) договор транспортной экспедиции от 09.04.2013 в„– 09/04, согласно которому Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по заказам Заказчика.
В силу п. 4.2 договора транспортной экспедиции Экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств принятых на себя по настоящему договору, если не докажет, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств произошло не по его вине, в виде возмещения реального ущерба в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с 4.6 договора транспортной экспедиции Экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза.
Согласно п. 5.1 договора транспортной экспедиции стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если объективная невозможность надлежащего исполнения явилась следствием действия обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать, в том числе военные действия, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные природные бедствия, а также издание актов государственных органов, если указанные обстоятельства подтверждены соответствующими уполномоченными органами.
Во исполнение договора транспортной экспедиции общество "БашРефТранс" (заказчик) привлекло в качестве перевозчика общество "Реском" по договору от 01.04.2013 в„– 01/04/13 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации).
Согласно заявке от 15.08.2014 в„– 63 экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (полиэтиленовая крошка) по маршруту: г. Нижнекамск - г. Пермь, доставка груза до грузополучателя осуществлялась на транспортном средстве экспедитора - МАЗ г/н Т 052 ОХ 116 / АО 5717 716 водителем-экспедитором Кузнецовым С.И.
Факт передачи ответчику в соответствии с согласованной между сторонами заявкой от 15.08.2014 в„– 63 спорного груза на сумму 1 700 000 руб. для перевозки и экспедирования подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.08.2014 в„– 5294, товарной накладной от 16.08.2014 в„– 5294, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2014 в„– 2004, 19.08.2014 в дневное время, неустановленные лица, находясь по адресу: ул. Кочегаров, 9 г. Перми, используя нож в качестве оружия, похитили полиэтиленовую крошку - 20,500 тонн, тем самым причинив обществу "БашРефТранс" материальный ущерб на сумму 1 700 000 руб.
На момент указанного события утраченный груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов от 01.03.2014 в„– ВС02-140006857, заключенному между обществом "СК "Альянс" и обществом "ПолиТэр".
В пункте 2.8.2 Договора страхования сторонами была согласована и установлена максимальная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю в отношении груза, перевозимого в отдельном транспортном средстве в размере 1 500 000 руб.
Признав данное событие страховым случаем, в соответствии с договором и актом о страховом случае от 08.10.2014 в„– 987к/АС194817 общество "СК "Альянс" выплатило обществу "ПолиТэр" страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 в„– 826081.
Истцом в адрес общества "БашРефТранс" 16.03.2015 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, общество "СК "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в качестве правового обоснования ст. 15, 393, 401, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "СК "Альянс" в полном объеме, исходя из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды, определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, верно указали, что согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды, приняли во внимание положения п. 4.6, 5.1 договора транспортной экспедиции и пришли к правильному выводу о том, что в настоящем деле доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела, следовательно, исковые требования общества "СК "Альянс" о взыскании с общества "БашРефТранс" 1 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, подлежат удовлетворению.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причиненных ему убытках, суды правильно указали, что вина в действиях общества "БашРефТранс" выразилась в ненадлежащем исполнении принятых на основании договора транспортной экспедиции обязательств по обеспечению сохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 3585/10, согласно которой профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Между тем, ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.
Как верно указали суды, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за несохранность груза. Доказательств того, что ответчик принял требующиеся от него по условиям оборота все необходимые меры по предотвращению хищения груза и его последствий в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что он, действуя разумно и осмотрительно, принял необходимые меры к недопущению утраты груза, а именно хранил автомобиль на охраняемой стоянке, обеспечил водителя первичными средствами охраны, выводов судов не опровергает.
Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе вина ответчика в причиненных истцу убытках является доказанной вопреки доводам ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, определение от 12.10.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда 13.10.2015 и направлено ответчику по почте в тот же день, то есть в соответствии с требованиями названных норм права.
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до начала судебного заседания от общества "БашРефТранс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель указал на невозможность участия его представителя в судебном заседании 11.11.2015 в связи с выездом в служебную командировку с 08.11.2015 по 13.11.2015, что свидетельствует об осведомленности ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу в„– А07-12737/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРефТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------