АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-7400/12

Дело в„– А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу в„– А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: Компанеец Владимир Викторович (паспорт) и его представитель Дудник В.Н. (доверенность от 07.10.2015); представитель Давиденко М.Г. - Волкова В.А. (доверенность от 30.01.2013). Документы, приложенные к дополнительным пояснениям Компанейца Владимира Викторовича, поступившим в суд в электронном виде, судом кассационной инстанции не принимаются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 17.05.2010, от 12.07.2010, от 15.07.2010, заключенных с Компанейцем Вячеславом Викторовичем, Компанейцем Владимиром Викторовичем и Компанейцем Сергеем Викторовичем недействительными сделками (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в признании оспариваемых трудовых договоров недействительными сделками.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника первичной документации по учету фактически отработанного работниками времени, начислению и выплате заработной платы, не представлены подлинные трудовые договоры.
Заявитель обращает внимание, что общество "Платовский элеватор" с 2009 года не осуществляет хозяйственную деятельность, наемные работники в штате общества отсутствуют, задолженность по заработной плате в бухгалтерском балансе не отражена, сведения по оспариваемым в рамках данного обособленного спора трудовым договорам в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган должником не передавались, страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии не начислялись. Ссылаясь на то, что Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович и Компанеец Сергей Викторович фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступали, при заключении оспариваемых договоров не имели намерений регулировать отношения нормами Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры заключены должником с заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Платовский элеватор", заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания трудовых договоров от 17.05.2010, от 12.07.2010, от 15.07.2010 недействительными сделками по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника указывает, что предусмотренные трудовыми договорами обязанности работниками надлежащим образом не исполнялись. Так, генеральным директором общества "Платовский элеватор" Компанейцем Вячеславом Викторовичем не достигнуто положительного результата при исполнении возложенных на него функций. Общество неоднократно привлекалось к административной и налоговой ответственности за несоблюдение действующего трудового, пенсионного и налогового законодательства, за непредставление ответов на запросы контролирующих органов при проведении проверок общества "Платовский элеватор". Решением арбитражного суда от 28.11.2013 по делу в„– А47-11830/2012 установлен факт совершения должностными лицами должника умышленных действий, направленных на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния общества путем формирования фиктивной задолженности на сумму 18 439 000 руб.
В кассационной жалобе обращено внимание на то, что обязанности заместителя генерального директора Компанейца Владимира Викторовича (договор от 12.07.2010) и начальника охраны Компанейца Сергея Викторовича (договор от 15.07.2010) идентичны. Также, заявитель жалобы считает, что указанными трудовыми договорами установлена необоснованно высокая заработная плата (35 000 руб. генеральному директору, 52 500 руб. начальнику охраны за работу по совместительству, 75 000 руб. заместителю генерального директора по совместительству).
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. полагает, что имеются также основания для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент заключения трудовых договоров от 17.05.2010, от 12.07.2010, от 15.07.2010 общество "Платовский элеватор" имело неисполненные денежные обязательства, отвечало признакам неплатежеспособности, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, следовательно, не имело возможности выплачивать заработную плату генеральному директору, заместителю генерального директора и начальнику охраны в общей сумме более 150 000 руб. в месяц. При этом указанные лица являются заинтересованными как по отношению к должнику, так и между собой, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Платовский элеватор" в результате заключения трудовых договоров, о данной цели ответчики не могли не знать.
Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что Компанейцы Владимир Викторович, Сергей Викторович и Вячеслав Викторович заявления о приеме на работу не подавали, соответствующие приказы работодателем не издавались, табели учета рабочего времени не велись, заработная плата и отпускные за период с 2010 по 2012 годы не начислялись, записи в трудовые книжки не вносились, режим работы не устанавливался. Заявитель считает, что факты выдачи доверенностей указанным лицам и представление ими интересов общества "Платовский элеватор" в суде, оплата услуг сторожей не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ними и должником.
По мнению конкурсного управляющего Стрекалова А.В., оспариваемые в рамках данного обособленного спора трудовые договоры являются мнимыми сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствуют требованиям ст. 11, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации; в штатном расписании общества отсутствуют должности начальника охраны и заместителя генерального директора по выполнению мер по защите прав общества в суде и правоохранительных органах; подлинные трудовые договоры при рассмотрении данного спора не представлены; предусмотренные договорами трудовые обязанности ответчиками реально не исполнялись. Кроме того, трудовые договоры со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Компанеец Вячеслав Викторович не обладал соответствующими полномочиями, решение об избрании его генеральным директором общества "Платовский элеватор" принято в отсутствие кворума с превышением компетенции собрания участников общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А47-12772/2011 и в„– А47-10124/2012.
От Давиденко М.Г. поступил отзыв, доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. поддерживает, просит определение от 29.07.2015 и постановление от 05.10.2015 отменить. Компанеец Владимир Викторович в письменных пояснениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Платовский элеватор" (в лице председателя Совета директоров) и Компанейцем Вячеславом Викторовичем заключен трудовой договор от 17.05.2010, согласно которому Компанеец Вячеслав Викторович принят в общество на должность генерального директора сроком на четыре года с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц и премиальных выплат согласно Положению о премировании (п. 1.1 - 1.3, 4.1 договора).
По договору от 12.07.2010 Компанеец Владимир Викторович принят в общество "Платовский элеватор" на должность заместителя генерального директора по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по защите прав и законных интересов общества в суде и правоохранительных органах, с выплатой заработной платы в размере 67 500 руб. в месяц и компенсационных выплат, частично покрывающих затраты на переезды и использование личного транспорта в размере 7 500 руб. в месяц (п. 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2 договора).
По договору от 15.07.2010 Компанеец Сергей Викторович принят в общество "Платовский элеватор" на должность начальника охраны по совместительству на срок до окончания выполнения работ - организации мер по эффективной охране имущественного комплекса общества, с выплатой заработной платы в размере 52 500 руб. в месяц (п. 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 3.1 договора).
Определением арбитражного суда от 13.01.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 11.12.2012 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.
Решением Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 по делу в„– 2-21/14 с общества "Платовский элеватор" в пользу Компанейца Вячеслава Викторовича взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.05.2010 по 04.12.2012 в сумме 1 232 824 руб.; решением от 29.01.2014 по делу в„– 2-1050/13 в пользу Компанейца Владимира Викторовича взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.07.2010 по 04.12.2012 в сумме 1 939 500 руб.; решением от 03.02.2014 по делу в„– 2-1051/13 в пользу Компанейца Сергея Викторовича взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.07.2010 по 04.12.2012 в сумме 1 503 250 руб.
На основании указанных решений суда общей юрисдикции задолженность по заработной плате перед названными лицами в общей сумме 4 675 574 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Платовский элеватор".
Ссылаясь на то, что вышеуказанные трудовые договоры заключены должником с заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, размер оплаты труда необоснованно завышен, фактически трудовые отношения отсутствовали, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 17.05.2010, от 12.07.2010 и от 15.07.2010 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника пропущен предусмотренный для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве срок исковой давности (1 год), который следует исчислять с даты объявления судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (04.12.2012); из того, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции дана оценка оспариваемым в рамках данного обособленного спора трудовым договорам.
Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не усмотрел оснований для отмены определения от 29.07.2015, исходя из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Платовский элеватор" возбуждено 13.01.2012, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены должником 17.05.2010, 12.07.2010 и 15.07.2010, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что материалами данного дела не подтверждается то, что заключение в 2010 году трудовых договоров с Компанейцем Вячеславом Викторовичем, Компанейцем Владимиром Викторовичем и Компанейцем Сергеем Викторовичем было экономически нецелесообразно и совершено в крайне неблагоприятных для общества "Платовский элеватор" финансовых условиях, признав наличие указанных работников (генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник охраны) и исполнение ими трудовых обязанностей, указанных в соответствующих договорах, необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности, сохранности имущества, суды пришли к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении трудовых договоров не доказана, совокупность признаков для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.
Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 по делу в„– 2-21/14, от 29.01.2014 по делу в„– 2-1050/13, от 03.02.2014 по делу в„– 2-1051/13 с общества "Платовский элеватор" в пользу Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.05.2010, 12.07.2010, 15.07.2010 по 04.12.2012. В рамках рассмотрения указанных дел судом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения трудовых договоров, наличие фактических трудовых отношений между должником и названными работниками, в частности, исследованы и оценены приказы о приеме на работу, трудовые книжки, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени за период с 2010 по 2012 годы, показания свидетелей; судом также признана обоснованной сумма задолженности по заработной плате. При этом конкурсный управляющим общества "Платовский элеватор" представлял возражения по заявленным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, имеющиеся в данном деле доказательства выполнения обязанностей по руководству указанным обществом, осуществлению представительства интересов общества в судах, охране имеющегося имущества юридического лица, суды пришли к выводу о том, что основания для признания трудовых договоров от 17.05.2010, от 12.07.2010 и от 15.07.2010 мнимыми сделками отсутствуют.
Рассмотрев представленные конкурсным управляющим должника в обоснование довода о завышении размера оплаты труда в материалы дела документы (справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 23.05.2014, реестры сведений о доходах физических лиц, сведения о среднесписочной численности работников общества "Платовский элеватор" за 2009 год, ведомости), суд апелляционной инстанции признал, что содержащиеся в них сведения сами по себе не подтверждают завышение размера заработной платы, установленного в спорных договорах, с учетом вида предприятия, выполняемых работниками трудовых обязанностей, сложившейся в обществе ситуации.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые трудовые договоры не являются мнимыми сделками (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом при их заключении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не допущено, оснований для признания трудовых договоров от 17.05.2010, от 12.07.2010 и от 15.07.2010, заключенных должником с Компанейцем Вячеславом Викторовичем, Компанейцем Владимиром Викторовичем и Компанейцем Сергеем Викторовичем, недействительными не имеется.
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что фактически трудовые обязанности указанными лицами не исполнялись, размер оплаты труда завышен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича и Компанейца Сергея Викторовича о взыскании с общества "Платовский элеватор" задолженности по заработной плате, а также сделанных судом апелляционной инстанции выводов на основании материалов данного дела. Все доказательства имеющиеся в деле исследованы в совокупности исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о неэффективности исполнения обязанностей указанными лицами, привлечении общества "Платовский элеватор" в период исполнения обязанностей генерального директора Компанейцем В.В. к административной ответственности, о незаконном составе совета директоров, назначении Компанейца В.В. генеральным директором с нарушением действующего законодательства, об отсутствии у генерального директора в связи с этим полномочий на заключение договоров в июле 2010 (со ссылкой на дела, рассмотренные Арбитражным судом Оренбургской области), в данном случае не свидетельствуют о недействительности названных трудовых договоров. Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговом органе информации в отношении лиц, работавших в обществе "Платовский элеватор" в спорный период, подтверждает допущенные обществом, его руководителем нарушения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, что может являться основанием для привлечения юридического лица, выступающего налоговым агентом, руководителя (при установлении соответствующих обстоятельств) к публичной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2015 по делу в„– А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------