АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-3081/15

Дело в„– А60-40756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу в„– А60-40756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "ВОЮР" Копылова А.В. - Попов К.А. (доверенность от 20.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "СК "СУ-6", ответчик) - Бабиков П.С. (доверенность от 14.02.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ВОЮР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "СУ-6" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 в„– 7 в виде восстановления задолженности общества "СК "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением арбитражного суда от 01.11.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу в„– А60-40756/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что временному управляющему общества "ВОЮР" Копылову А.В., утвержденному определением от 06.03.2015 по делу в„– А60-51343/2014, было неправомерно отказано судом апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 к производству суда принята апелляционная жалоба истца - закрытого акционерного общества "ВОЮР", дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.09.2015. Временный управляющий данного общества Копылов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ВОЮР", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении одностороннего заявления о зачете от 15.10.2012, что привело к вынесению незаконного судебного акта. При этом истец указывает на то, что факт выполнения работ ответчиком в июле 2012 не доказан, и не может подтверждаться подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012. Содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 сведения противоречивы, поскольку, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу общества "СК "СУ-6" составляет 7 791 094 руб. 99 коп., по данным акта сверки за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 начальное сальдо на 01.01.2013-11 454 279 руб. 99 коп.; в акте по состоянию на 31.12.2012 не отражены даты операций по внесению обществом "СК "СУ-6" платы по договорам участия в долевом строительстве.
Кроме того, общество "ВОЮР" отмечает, что апелляционный суд не дал оценки доводам истца о направленности оформления спорного акта зачета на вывод активов общества, ничтожности соглашения от 03.10.2012 в„– 7 ввиду не соответствия ст. 410 ГК РФ и отсутствия в законе указания на оспоримость такой сделки. Заявитель жалобы также полагает, что с момента подписания договора уступки от 28.09.2012 правоотношения между истцом и ответчиком в части прав и обязанностей по спорному договору участия в долевом строительстве прекратились, соответственно, после 28.09.2012 общество "ВОЮР" и общество "СК "СУ-6" не вправе были осуществлять зачет встречных однородных требований как 03.10.2012, так и 15.10.2012.
Общество "СК "СУ-6" в отзыве на кассационную жалобу в отношении доводов жалобы возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ВОЮР" (заказчик) и "СК "СУ-6" (генподрядчик) подписан договор от 10.01.2012 в„– 01/12п, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-этажный жилой дом и 18-этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает: возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твинблоков, межквартирных стен, перегородок; фасадные работы, остекление; внутренняя (черновая) отделка помещений; внутренние сети (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
Указанный договор расторгнут сторонами 31.07.2013. В соответствии с соглашением о расторжении договора на дату его подписания генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп., стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Между обществами "ВОЮР" (застройщик) и "СК "СУ-6" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б, согласно которому застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом: две секции 3-хсекционного жилого дома (в„– 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1 - 2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б-1 пусковой комплекс, 1 очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:0393; после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 8.3 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012.
Согласно приложениям в„– 1 и 3 к указанному договору объектом долевого строительства является квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв. м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-этажная (согласована внутренняя отделка) стоимостью 4 210 990 руб.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2012.
Между обществом "СК "СУ-6" (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемник) подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2012 в„– 18-17-3Б, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б, заключенному с обществом "ВОЮР". За уступаемые права Хайрулин Р.И. уплачивает обществу "СК "СУ-6" 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
Обществом "ВОЮР" и обществом "СК "СУ-6" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2012 в„– 6, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность в размере 3 429 360 руб. (задолженность общества "СК "СУ-6" по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2012 в„– 22-15-2Б и задолженность общества "ВОЮР" по договору подряда от 10.01.2012 в„– 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2012).
Между названными хозяйственными обществами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 в„– 7, согласно которому стороны погашают взаимную задолженность на сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б и по договору подряда от 10.01.2012 в„– 01/12п за работы, выполненные в марте 2012 года.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований от 03.10.2012 в„– 7 допущена техническая ошибка (а именно указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, а неоплаченные работы за июль 2012 года не вошли ни в одно из соглашений о зачете), общество "СК "СУ-6" 15.10.2012 направило в адрес общества "ВОЮР" заявление о зачете, в котором указало на зачет взаимных требований общества "СК "СУ-6" к обществу "ВОЮР" в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда от 10.01.2012 в„– 01/12п, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012, и требований общества "ВОЮР" к обществу "СК "СУ-6" в такой же сумме по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б.
Ссылаясь на то, что соглашение от 03.10.2012 в„– 7 является ничтожным, в марте 2012 года общество "СК "СУ-6" какие-либо работы для общества "ВОЮР" не выполняло, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 сторонами не подписывались, общество "ВОЮР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества "СК "СУ-6" перед обществом "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие взаимной задолженности сторон по договорам от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б и от 10.01.2012 в„– 01/12п в размере 4 210 990 руб. подтверждено материалами дела, заявление о зачете от 15.10.2012 не оспорено, недействительным не признано, общество "СК "СУ-6" не является стороной договора 02.07.2012 в„– 18-17-3Б в связи с заключением договора уступки прав требования.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому обязательству, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству.
Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.01.2012 в„– 01/12п за июль 2012 в сумме 4 819 489 руб. 28 коп., а у ответчика перед истцом по договору от 02.07.2012 в„– 18-17-3Б на сумму 4 210 990 руб.
Задолженность по договору в„– 18-17-3Б в сумме 4 210 990 руб. на основании заявления о зачете от 15.10.2012 погашена. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2012, в котором нашли свое отражения обязательства по двум указанным договорам.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятие решения по настоящему делу в пользу истца не приведет к восстановлению нарушенных по мнению общества "ВОЮР" прав, поскольку недействительность соглашения о зачете от 03.10.2012 в„– 7 не может в данном случае быть основанием для применения заявленных последствий недействительности сделки, ввиду исполнения договора 18-17-3Б на основании не оспоренного заявления о зачете от 15.10.2012, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении одностороннего заявления о зачете от 15.10.2012, что привело к вынесению неправомерного судебного акта, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, оценив представленный документ в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, заявление о зачете не является тем единственным доказательством, которое необходимо для установления юридически значимых по делу обстоятельств, а отсутствие в материалах дела заявления о зачете взаимных требований от 15.10.2012, при исключении его из числа доказательств после проверки заявления о фальсификации, не влечет иные выводы, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, применительно к ст. 67 АПК РФ.
В суде первой инстанции истец о фальсификации данного документа не заявлял.
С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы по установлению давности выполнения надписи и подписи главного бухгалтера общества "ВОЮР" Шукшиной М.А., суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ ответчиком в июле 2012 не доказан, не может подтверждаться подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании закона, равно как и ссылка на противоречивость сведений содержащихся в актах сверки взаимных расчетов, поскольку наличие в материалах дела актов сверок взаимных расчетов с указанием различного сальдо может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации.
Факт выполнения ответчиком работ помимо актов по форме в„– КС-2 от 25.07.2012 в„– 7-1-7-3 и справки по форме в„– КС-3 от 25.07.2012 в„– 7 подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица от 15.08.2012 в„– 44/12-ПН, актом об устранении замечаний, нарушений по предписанию от 15.08.2012 в„– 364/12-ПН уполномоченного органа государственного строительного надзора, договором подряда, соглашением о расторжении договора подряда. В указанных актах также в качестве ответственного лица указан работник истца - главный инженер Кондратьев А.Ю.
При этом противоречивость сведений содержащихся в актах сверки взаимных расчетов, не опровергает факта выполнения ответчиком работ по акту от 25.07.2014 по договору подряда на сумму 4 819 489 руб. 28 коп. и погашения задолженности по договору долевого участия на спорную сумму 4 210 990 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд не дал оценки доводу истца о ничтожности соглашения от 03.10.2012 в„– 7 ввиду несоответствия ст. 410 ГК РФ и отсутствии в законе указания на оспоримость такой сделки кассационным судом не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что указание нескольких актов выполненных работ не влечет признание зачета недействительным, так как из заявления следует осуществление зачета на конкретную сумму в связи с подтверждением взаимной задолженности в указанном размере, при этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена конкретная форма заявления о зачете.
Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу в„– А60-40756/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЮР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------