АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-2416/15

Дело в„– А47-2035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу в„– А47-2035/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание открыто 26.01.2016. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Храмов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агромонтаж" (далее - общество "Агромонтаж") об обязании сформировать реестр акционеров общества "Агромонтаж" и вернуть акции, включив его в реестр акционеров общества "Агромонтаж".
Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.
Общество "Агромонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Храмова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением суда от 31.07.2015 (судья Рахимова Ю.В.) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 31.07.2015 отменено в части взыскания с Храмова В.Н. 7 800 руб. в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 изложена в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж" удовлетворить частично. Взыскать с Храмова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
В кассационной жалобе Храмов В.Н. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 отменить.
В обоснование жалобы Храмов В.Н. указывает на то, что частично не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии обязанности по возмещению НДФЛ в сумме 7800 руб. не оспаривает. Заявитель кассационной инстанции отмечает, что ответчиком по иску должно было выступать иное юридическое лицо - ОАО "Агромонтаж", зарегистрированное 28.09.1992 Администрацией Ленинского района г. Оренбурга; общество "Агромонтаж", зарегистрированное в 2004 году, не могло оформить выпуск акций в 1992 году; запись о государственной регистрации общества "Агромонтаж" в 2004 году в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; в материалах дела отсутствуют документы Финансового Управления Оренбургской области о регистрации выпуске акций общества "Агромонтаж"; судом неправомерно от общества "Агромонтаж" приняты документы, противоречащие ГК РФ, приказам ФКЦБ, ФСФР РФ, положению о порядке взаимодействия при подаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ в„– 27 от 2.10.1997. Также заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его исковых требований общество "Агромонтаж" было снято с налогового учета в ИФНС Ленинского района г. Оренбурга, регистрационное дело передано в МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве; общество "Агромонтаж" не представило в суд реестр акционеров; суд неправомерно запросил доказательства у ЗАО "ИКРОЛ"; принимая решение от 04.12.2014, суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 04.12.2014 Храмову В.Н. отказано в иске к обществу "Агромонтаж" об обязании сформировать реестр акционеров общества "Агромонтаж" и вернуть акции, включив его в реестр акционеров общества "Агромонтаж".
Обществом "Агромонтаж" 28.04.2014 заключен договор об оказании юридических услуг с Горьковым Ильей Геннадьевичем, в соответствии с условиями которого, Горьков И.Г. обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов общества "Агромонтаж" по исковому заявлению Храмова В.Н. об обязании сформировать реестр акционеров общества "Агромонтаж" и вернуть акции, включив его в реестр акционеров общества "Агромонтаж", а общество "Агромонтаж" - оплатить услуги (п. 2.1, 4.1.1 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (п. 7.2 договора).
Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2015 услуги оказаны Горьковым И.Г. в полном объеме.
Платежным поручением в„– 28 от 24.04.2015 общество "Агромонтаж" оплатило услуги Горькова И.Г. в сумме 52 200 руб.
Платежным поручением в„– 29 от 24.04.2015 общество "Агромонтаж" уплатило налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7 800 руб.
Суд первой инстанции, полагая размер вознаграждения представителя разумным и обоснованным, удовлетворил заявление общества "Агромонтаж" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что налог на доходы физических лиц при выплате вознаграждения представителю подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, пришел к выводу, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 7800 руб. подлежала исключению из общей суммы заявленного ко взысканию с истца вознаграждения исполнителя.
Принимая во внимание документальное подтверждение несения судебных расходов обществом "Агромонтаж", отсутствие злоупотребления правом с его стороны, отсутствие возражений Храмова В.Н. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, оценив объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, наличие в материалах дела сведений об участии Горькова И.Г. в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие Храмова В.Н. с решением суда от 04.12.2014, что не входит в предмет настоящего кассационного рассмотрения, в связи с чем, не подлежат оценке судом кассационной инстанции. Каких-либо доводов относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при вынесении постановления от 02.10.2015, изменившего определение суда от 31.07.2015, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А47-2035/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------