АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11912/15

Дело в„– А50-5462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - кооператив "Восход") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-5462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива "Восход" - Малых Е.В. (доверенность от 20.04.2015);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Вахрамеев А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-018-2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Восход" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 933 426 руб. 75 коп.
Решением суда от 15.07.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Кооператив "Восход" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, принятые судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии, акты о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 17, 18 таковыми не являются, поскольку составлены с нарушением требований, предусмотренных п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). В обоснование данного довода кооператив "Восход", в частности, ссылается на то, что спорные акты не содержат информации о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; способе бездоговорного потребления; информация об уведомлении ответчика о проведении проверки отсутствует; акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 в„– 17 и в„– 18 составлены без участия представителя ответчика и незаинтересованных лиц и подписаны председателем кооператива "Восход" 09.12.2014.
Кроме того, кооператив "Восход" полагает, что принятый судами первой и апелляционной инстанций расчет задолженности, произведенный обществом "МРСК Урала", является необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии истцом использована максимальная токовая нагрузка, а также номинальное фазное напряжение 220 кВт, вместе с тем данная информация в спорных актах о неучтенном потреблении не отражена. Помимо этого, кооператив "Восход" ссылается на то, что при расчете истцом началом расчетного периода определено 18.12.2013, однако документов, подтверждающих проведение предыдущей проверки 18.12.2013, не представлено.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что кооператив "Восход" не владеет ни на каком законном основании зданиями молочно-товарных ферм (далее - МТФ), на которых был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, и не использует их в своей производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов, расположенных на территории Полозовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края.
Во исполнение обязанностей сетевой компании общество "МРСК Урала" 05.12.2014 провело проверку присоединенных к его электрическим сетям энергоустановок и выявление фактов неучтенного потребления электрической энергии в с. Бердышево Полозовского сельского поселения Большесосновского района Пермского края.
На основании данной проверки 05.12.2014 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 17 и в„– 18. Данные акты были подписаны руководителем кооператива "Восход" с указанием даты подписания - 09.12.2014 (в графе "С фактами, изложенными в настоящем акте, согласен"), проставлена печать данной организации.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что факт потребления электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора и расчет бездоговорного потребления подтверждены материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения кооператива "Восход" о том, что экземпляры актов о неучтенном потреблении электрической энергии истца и ответчика различны, указал, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в актах, представленных истцом, с учетом процедуры их составления и подписания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в экземплярах ответчика руководитель кооператива "Восход" расписался в графе о согласии с отраженными фактами. Помимо этого, при рассмотрении данного дела заявление о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 167 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 192, 193 названных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении данного судами спора установлено, что сетевая организация (общество "МРСК Урала") 05.12.2014 провела проверку объектов электроэнергетики ответчика и выявила факт бездоговорного (самовольного) потребления электрической энергии в виде самовольного присоединения электроустановок в отсутствие заключенного между сторонами договора в точке присоединения. В связи с этим истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 в„– 17 и в„– 18.
Проанализировав указанные акты, суды установили, что на первых страницах данных актов содержится подпись председателя кооператива "Восход" Гарифуллина А.А., на вторых страницах актов указано, что председатель данного кооператива от дачи объяснений и подписания актов в день их составления отказался. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.
Приняв во внимание названные обстоятельства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, из которых следовало, что впоследствии председатель кооператива "Восход" согласился с содержанием спорных актов, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах актов и печать организации, суды пришли к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 в„– 17 и в„– 18 приняты ответчиком без каких-либо замечаний. В связи с этим данные акты признаны судами соответствующими требованиям п. 193 Основных положений в„– 442.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению кооператива "Восход", акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 в„– 17 и в„– 18 обоснованно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание зафиксированные в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 в„– 17 и в„– 18, подписанных руководителем кооператива "Восход", обстоятельства и отсутствие у ответчика заключенного в установленном порядке договора на поставку электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.
Проверив правильность расчета бездоговорного потребления, произведенного истцом на основании действующего тарифа за взыскиваемый период, суды установили, что он соответствует требованиям п. 196 Основных положений в„– 442, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, в связи с чем обоснованно признан судами обоснованным.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кооперативом "Восход" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы относительно того, что он не владеет ни на каком законном основании зданиями МТФ и не использует их в своей производственной деятельности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
При наличии возражений по факту использования объектов и указания лица в качестве потребителя данные возражения должны указываться в акте о неучтенном потреблении (п. 192, 193 Основных положений в„– 442).
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 в„– 17 и в„– 18 содержится подпись председателя кооператива "Восход" Гарифуллина А.А., каких-либо возражений по содержанию названных актов ответчиком не заявлено, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическим потребителем электрической энергии является именно кооператив "Восход", следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое расположение спорных зданий МТФ на арендованном кооперативом "Восход" земельном участке подтверждается представленными обществом "МРСК Урала" документами, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:15:0030101:383, выкопировкой из общедоступной публичной кадастровой карты в отношении указанного земельного участка (л. д. 54, 55).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы кооператива "Восход" о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам кооператива "Восход", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Восход" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу в„– А50-5462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------