АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11853/15

Дело в„– А60-18570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (далее - общество "ППК "Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-18570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители
общества "ППК "Урал" - Хомичева А.Ю. (доверенность от 12.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Авангард СК" (далее - общество "Авангард СК") - Короташ Д.В. (доверенность от 20.02.2015).

Общество "Авангард СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ППК "Урал" о взыскании 1 500 000 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 23.09.2015 в„– 6-27/05.
Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ППК "Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что после выполнения работ истцом не соблюдался соответствующий температурный режим, в связи с чем строительный раствор после пуска отопления покрылся трещинами, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 03.03.2015. Общество "ППК "Урал" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора субподряда от 23.09.2014 в„– 6-27/05 обязанность по организации условий выполнения работ возложена на истца. Кроме того, по мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств качества использованных строительных материалов; ответчик утверждает, что при осуществлении работ производился постоянный контроль качества цементной стяжки с применением лабораторных исследований, в материалах дела имеется представленная обществом "ППК "Урал" выписка из журнала испытаний от 20.02.2015, свидетельствующая о проведении испытаний строительного раствора в ходе работ по заливке пола. С учетом указанного общество "ППК "Урал" считает, что им представлены доказательства надлежащего качества использованных строительных материалов. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с отклонением судами его доводов о неподтверждении объема работ, выполненных третьим лицом; ссылается на то, что, исходя из акта от 17.03.2015, выявленные нарушения незначительны, для их устранения требуется объем самовыравнивающейся смеси в количестве 5,1 куб. м; стоимость данного объема указанного материала с учетом производства работ по его нанесению составляет не более 150 000 руб. Кроме того, общество "ППК "Урал" указывает на то, что, несмотря на его готовность устранить согласованные в акте от 17.03.2015 недостатки, истец 16.03.2015 привлек третье лицо - закрытое акционерное общество "Оника" (далее - общество "Оника"), которое выполнило работы в достаточно короткий срок, что вызывает сомнения в их действительности. Также заявитель указывает на непредставление документов, подтверждающих факт оплаты работ по дополнительному соглашению в„– 3 к договору субподряда в„– 704/15. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение от 09.02.2015 в„– 113-н необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование объекта проводилось без участия общества "ППК "Урал", по истечении трех месяцев с момента сдачи работ, акт обследования объекта в материалы дела не представлен, заключение не содержит выводов о том, какие именно нарушения условий договора субподряда были допущены ответчиком, нарушение каких правил повлекло образование трещин, объем нарушений, определения размера расходов, необходимых для устранения дефектов; при этом судами не оценено представленное ответчиком консультативное заключение специалиста от 17.06.2015 в„– 9и-15.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Как установлено судами при рассмотрении данного дела, 23.09.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор в„– 6-27/05, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса внутренних работ в здании двухэтажной детской поликлиники с административными помещениями по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 29, в объеме согласно утвержденной ведомости договорной стоимости СМР (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - 25.09.2014, срок окончания работ - 30.11.2014.
Цена, виды и объем работ согласны сторонами в ведомости договорной стоимости (приложение в„– 1 к договору).
В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязался выполнять предусмотренные договором подрядные работы в сроки и на условиях в соответствии с технической документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТСН техническими регламентами и другими нормативными документами.
Согласно п. 7.2 договора при обнаружении недостатков/дефектов в течение гарантийного срока генподрядчик направляет уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах с указанием срока прибытия представителя субподрядчика, назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя субподрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.
В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года и за ноябрь 2014 года, подписанные сторонами в отсутствие замечаний в связи с отсутствием видимых недостатков произведенных работ.
Впоследствии истцом был составлен акт осмотра от 05.02.2015, в котором зафиксированы, в том числе множественные трещины в армирующей стяжке пола по всему этажу (1 этаж), наплывы армирующей стяжки пола на стены в с/у (1 этаж), множественные трещины в армирующей стяжке пола по всему этажу (2 этаж). Для установления причин выявленных впоследствии недостатков результата работ истец приглашал ответчика для проведения осмотра и составления дефектной ведомости, что подтверждается телеграммой от 03.02.2015, а также сведениями о ее доставке, однако ответчик не явился, в связи с чем названный акт составлен в одностороннем порядке.Для проверки качества выполненных работ истцом привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Стройиспытания" (далее - общество "Стройиспытания"). Согласно полученному по результатам обследования заключению от 09.02.2015 в„– 113-Н, выполненные ответчиком работы по устройству растворной стяжки полов не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.1330.2011, СП 82-101-98 по следующим показателям: наличие деформационных трещин; разрушение стяжки в некоторых местах; недостаточная прочность использованного раствора, в результате чего средняя прочность стяжки составляет 37 - 39% от проектной марки; недостаточный зазор в местах примыкания к стенам; выявленные дефекты препятствуют проведению дальнейших работ по устройству пола, дальнейшей эксплуатации полов здания - письмо от 18.02.2015 в„– 137-Н.
Истец повторно 16.02.2015 направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на 19.02.2015 для проверки качества выполненных работ.
При участии представителей истца, ответчика, представителей лабораторий: экспертной организации общество "Стройиспытания", инженера общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "ТестБетон", представителя завода общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс" 19.02.2015 был произведен комиссионный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра стяжки от 19.02.2015, в котором зафиксированы следующие дефекты на 1 и 2 этажах: повсеместные трещины в армирующей стяжке пола по всем этажам с раскрытием до 5 мм; разрушение армирующей стяжки на 2 этаже до звукоизоляционного слоя с оголением армирующей сетки; повсеместное крошение верхнего слоя армирующей стяжки пола, образование и вынос цементной пыли; прочность цементной стяжки по всей площади составили от 37 до 50 кгс/см2; нарушена технология укладки стяжки пола, несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.1330.2011 "Полы".
От подписания указанного акта представители ответчика отказались.
Письмом от 03.03.2015 ответчик частично согласился с наличием замечаний по п. 2 акта от 19.02.2015, указав на их последующее устранение после урегулирования вопроса оплаты выполненных работ. В отношении п. 1, 3 акта ответчик указал, что отмеченные в них замечания возникли в результате выполнения работ в период, когда не было запущено центральное отопление, о чем истцу было известно; в отношении п. 4 акта - что при производстве работ ответчиком осуществлялся постоянный контроль качества цементной стяжки, в отношении п. 5 - что все работы выполнялись в соответствии с требованиями действующих СНиП, работы были приняты без замечаний.
Письмом от 13.03.2015 в„– 112 истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав передачи проектной документации, товарно-материальных ценностей и возмещения стоимости некачественно выполненных работ.
Представителями сторон 17.03.2015 составлен акт, в котором указано, что при производстве работ по устройству стяжки полов 1 и 2 этажей отклонение стяжки пола в местах укладки линолеума не соответствует проектному. Для приведения в соответствие с проектом данных видов работ требуется дополнительный объем самовыравнивающейся смеси в количестве 5,1 куб. м.
В целях устранения выявленных недостатков истцом с обществом "Оника" было заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору субподряда в„– 704/15 на выполнение дополнительных работ в соответствии с приложением в„– 1 к дополнительному соглашению. В соответствии с названным дополнительным соглашением и ведомостью договорной цены стоимость устранения недостатков составила 1 995 084 руб. 73 коп. Выполнение работ обществом "Оника" подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.03.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. (с учетом произведенного гарантийного удержания).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 этого же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение от 09.02.2015 в„– 113-Н, акт осмотра стяжки от 19.02.2015, акт от 17.03.2015, имеющуюся переписку сторон, суды признали подтвержденным материалами дела факт наличия недостатков результата выполненных субподрядчиком работ по устройству стяжки пола в здании двухэтажной детской поликлиники; вышеназванным заключением установлены нарушения при выполнении работ в рамках договора субподряда от 23.09.2014 в„– 6-27/05 технологии укладки стяжки пола, требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.1330.2011 "Полы". С учетом изложенного, а также того, что на субподрядчике лежит обязанность необходимого материально-технического обеспечения производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 1.3, 1.4, 1.6, 4.1 договора), суды сделали вывод о наличии вины общества "ППК "Урал" в некачественном выполнении работ.
При этом судами рассмотрены и оценены возражения ответчика о том, что причиной появления недостатков (повсеместные трещины и крошение верхнего слоя стяжки, ее разрушение до звукоизоляционного слоя на 2 этаже) явилось несоблюдение истцом температурного режима.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено судами, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик своевременно предупреждал генподрядчика о том, что существующий температурный режим не подходит для выполнения определенных видов работ либо последующее нарушение температурного режима может повлечь отклонения в качестве данных работ; свидетельств тому, что работы были приостановлены субподрядчиком в соответствии с п. 2 ст. 716 названного Кодекса, материалы дела также не содержат. При этом письмо от 03.03.2015, на которое указывает ответчик, направлено истцу уже после окончания работ и выявления недостатков их результата. Каких-либо иных доказательств, опровергающих вину ответчика в некачественном выполнении работ, не представлено.
Учитывая, что факт некачественного выполнения работ обществом "ППК "Урал", необходимость устранения ущерба, подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Проверив расчет заявленных истцом убытков, суды пришли к выводу о том, что их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом от 10.03.2015, дополнительным соглашением в„– 3 к договору субподряда в„– 704/15 на выполнение дополнительных работ в соответствии с приложением в„– 1 к дополнительному соглашению, ведомостью договорной цены, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.03.2015.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с экспертным заключением от 09.02.2015 в„– 113-н, не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; данное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.
Доводы общества "ППК "Урал", приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, и сделанными на их основании выводами.
Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-18570/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------