АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11818/15

Дело в„– А60-12144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - общество "Алекон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-12144/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Алекон" - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Алекон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех-рус" (далее - общество "Изотех-рус") о взыскании 353 441 руб. 55 коп. задолженности, 26 508 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, по договору субподряда от 27.11.2013 в„– 9С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 принято встречное исковое заявление общества "Изотех-рус" о взыскании с общества "Алекон" 772 794 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 31.01.2015, по договору субподряда от 27.11.2013 в„– 9С.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Изотех-рус" в пользу общества "Алекон" взыскано 203 441 руб. 60 коп. задолженности, 15 156 руб. 40 коп. пени, 6 228 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Алекон" в пользу общества "Изотех-рус" взыскано 772 794 руб. 30 коп. неустойки. Кроме того, с общества "Алекон" в пользу общества "Изотех-рус" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 455 руб. 88 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "Алекон" в пользу общества "Изотех-рус" взыскано 554 196 руб. 30 коп. неустойки, 12 227 руб. 88 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 13.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Алекон" просит решение от 13.07.2015 и постановление от 16.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление, обязан был повторно провести подготовку к рассмотрению дела, в том числе назначить предварительное судебное заседание, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса; заявитель утверждает, что суд, за исключением предложения представить отзыв на встречное исковое заявление, не совершил иных действий, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Кроме того, общество "Алекон" указывает на то, что в материалы дела им в электронном виде был представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором оно ссылалось на ряд доказательств, в качестве приложения к отзыву указаны письма - 26 штук. Несмотря на отсутствие приложений, отзыв был принят канцелярией суда; суд, зная о существовании этих документов, не предложил обществу "Алекон" представить дополнительные доказательства не указал на их отсутствие в определении об объявлении перерыва в судебном заседании 30.06.2015. Заявитель полагает, что тем самым суд в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, между обществами "Изотех-рус" (генподрядчик) и "Алекон" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта от 27.11.2013 в„– 9С, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектной и рабочей документацией, своим иждивением (из своих и давальческих материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования, за исключением технологического оборудования, собственными силами и средствами) выполнить работы по строительству объекта "Завод теплоизоляционных материалов", расположенного на земельном участке по адресу г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 8, и сдать их подрядчику.
Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов, либо на основании договорных цен в исключительных случаях и подлежит согласованию в сметах по каждому виду работ в отдельности (приложения в„– 2.1, 2.2, 2.3), ориентировочно составляет 10 000 000 руб., и включает в себя стоимость материала субподрядчика. Данная цена является ориентировочной и служит для определения лимита по договору на момент его заключения исходя из объема предстоящих работ, цен на данные работы и материалы на момент заключения договора.
В силу п. 5.2.2.2 договора из суммы платежа за выполненные работы (этап работ) вычитается стоимость услуг генподряда, удерживаемая из сумм выполнения (КС-2, КС-3) субподрядчика в размере: по работам, выполненным субподрядчиком, согласно сметного расчета, из собственных материалов - 5% от стоимости выполненных работ с учетом материалов; по работам, выполненным субподрядчиком, согласно сметного расчета, из собственных и давальческих материалов - 10% от стоимости выполненных работ без учета материалов давальческих материалов.
Согласно п. 2.4, 6.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с планом-графиком работ (приложение в„– 3 к договору); данным приложением срок выполнения работ определен с 27.11.2013 по 15.01.2014.
В силу п. 17.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ или сроков окончания работ в целом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения соответствующих работ, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.
В силу п. 17.6 договора За нарушение подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от договорной цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
Судами установлено, что в материалы дела сторонами представлены сметы в„– 7, 7.1, 8, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 на общую сумму 7 727 943 руб., согласованные обеими сторонами договора; сметы на сумму 39 237,36 руб., на сумму 47 371,10 руб., на сумму 64 977,88 руб., утвержденные обществом "Алекон" в одностороннем порядке.
Претензией от 14.05.2015 генподрядчик отказался от договора на основании п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Алекон" направило обществу "Изотех-рус" претензию с требованием произвести оплату долга и неустойки.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке генподрядчиком исполнены не были, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 353 441 руб. 55 коп., а также неустойки за просрочку оплаты.
Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения генподрядчика в суд со встречным иском о взыскании соответствующей неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. По смыслу названных норм права по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Как установлено судами, субподрядчиком выполнены работы на сумму 5 799 013 руб. 28 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 20.01.2014 в„– 1, 2, 3, 4, от 31.03.2014 в„– 1, 2 (2 акта), от 01.03.2014 в„– 1, от 29.04.2014 в„– 1 (2 акта), от 20.05.2014 в„– 1, 2, 3.; стоимость работ подтверждается справками формы КС-3 от 20.01.2014 в„– 1, от 31.03.2014 в„– 2, от 29.04.2014 в„– 2, от 20.05.2014 в„– 3, 4, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Платежными поручениями от 27.11.2013 в„– 3868, от 20.01.2014 в„– 231, от 23.01.2014 в„– 272, от 29.01.2014 в„– 400, от 20.03.2014 в„– 1162, от 04.04.2014 в„– 1356, от 02.06.2014 в„– 2128, от 03.07.2014 в„– 2576, от 15.07.2014 в„– 2772 генподрядчик произвел оплату по договору в сумме 5 305 621 руб. 02 коп.
Судами также установлено, что на основании п. 5.2.2.2 договора из суммы платежа удержаны услуги генерального подряда в размере 289 950 руб. 66 коп.
При этом судами сделан вывод о том, что дополнительные работы по замене промерзшего грунта (39273,36 руб.), устройству основания с уплотнением (47371,10 руб.), устройству опалубки (64977,88 руб.) оплате не подлежат ввиду несоблюдения субподрядчиком требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости предварительного согласования выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической и сметной документации; на основании исследования материалов дела суды установили, что доказательств извещения генподрядчика о необходимости выполнения вышеуказанных работ, их согласования сторонами либо приостановления работ в установленном порядке обществом "Алекон" не представлено.
Таким образом, установив, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ оставляет 203 441 руб. 60 коп., доказательств ее погашения не имеется, суды пришли к выводу о взыскании указанной суммы с общества "Изотех-рус" в пользу общества "Алекон".
Кроме того, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 17.6 договора субподряда от 27.11.2013 в„– 9С за период с 05.06.2014 по 31.10.2014, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, суды на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в данной части в размере 15 156 руб. 40 коп.
Рассматривая встречные исковые требования общества "Изотех-рус" о взыскании с общества "Алекон" неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ на основании п. 17.4 договора от 27.11.2013 в„– 9С, суды установили, что сторонами названного договора было согласовано выполнение работ по договору в срок до 15.01.2014 в соответствии с планом-графиком работ. Судами также установлено, что работы выполнены с нарушением предусмотренных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, часть работ на момент отказа генподрядчика от договора 14.05.2015 часть работ не выполнена.
Установив факт нарушения обществом "Алекон" сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором от 27.11.2013 в„– 9С, проверив размер неустойки за период с 16.01.2014 по 31.01.2015, признав его правильным, установив при этом, что заявленная неустойка не превышает максимального размера, указанного в п. 17.4 названного договора, признав недоказанными возражения субподрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, о их выполнении 06.05.2014, не усмотрев оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с общества "Алекон" в пользу общества "Изотех-рус" неустойку в размере 772 794 руб. 30 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом округа рассмотрены и отклонены.
Суд не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении данного дела были нарушены положения ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями названной нормы после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что не означает рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания.
При этом после принятия встречного иска участники процесса вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем, из материалов дела не следует, что общество "Алекон" заявляло суду первой инстанции о такой необходимости; в кассационной жалобе заявителем также не приведено обоснования того, каким образом непроведение повторного предварительного заседания в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав заявителя.
Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что общество "Алекон" было ограничено в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях. С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить недостающие доказательства, основанием для отмены судебных актов являться не может.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-12144/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------