Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 N Ф09-11740/15 по делу N А60-21821/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа по управлению муниципальным имуществом в предоставлении первоочередного права на приобретение арендуемого имущества, о возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов арендатора.
Обстоятельства: Арендатору отказано в приватизации помещений, так как арендуемый объект является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем может быть приватизирован только в специально предусмотренном для таких объектов порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, указанный орган правильно применил нормы, действовавшие на момент вынесения решения, а не подачи заявления.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11740/15

Дело в„– А60-21821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу в„– А60-21821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Лобов М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) в предоставлении первоочередного права на приобретение арендуемого имущества - помещений в„– 12 - 15 площадью 185,20 кв. м, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, литера А; о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".
Решением суда от 13.08.2015 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды необоснованно отклонили его довод о большей юридической силе Федерального закона в„– 159-ФЗ по сравнению с Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон в„– 178-ФЗ). Заявитель указывает на то, что данное обстоятельство подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Общество ссылается также на то, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом в„– 159-ФЗ к лицам, реализующим преимущественное право приобретения арендуемых ими объектов недвижимого имущества. Общество полагает, что судами неправомерно применены положения ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ в редакции, вступившей в силу 22.01.2015, так как оно обращалось в департамент ранее указанной даты с заявками от 31.03.2009, 17.08.2009, 16.04.2014; оспариваемый отказ департамента относится к заявке от 16.04.2014. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что ему отказано в удовлетворении аналогичных требований решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-50905/2009, так как в рамках указанного дела ему было отказано в выкупе спорного помещения в связи с нахождением данного объекта в пользовании заявителя менее двух лет.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.01.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга в„– 19000077, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а, литера А: встроенные помещения в„– 12 - 15, без отдельного входа, общей площадью 185,2 кв. м (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 данного договора срок его действия определен с 03.01.2007 по 31.12.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Названное нежилое помещение передано арендодателем арендатору 03.01.2007 по акту приема-передачи.
Общество 25.03.2015 обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Письмом от 31.03.2015 департамент отказал в приватизации помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9А, ссылаясь на то, что данный объект является объектом культурного наследия областного значения, в связи с чем может быть приватизировано только в порядке, предусмотренном положениями ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 48, 50 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ пришел к выводу о том, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых помещений.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона в„– 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом в„– 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом в„– 178-ФЗ.
Следовательно, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ особенности приватизации для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом в„– 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом в„– 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что объект, в котором расположены спорные помещения - Дом горсовета в„– 5 ("Дом коммуна"), находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 в„– 859-ПП, на основании положений ст. 64 Федерального закона в„– 73-ФЗ является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, следовательно, при его выкупе на основании Федерального закона в„– 159-ФЗ должны соблюдаться ограничения, установленные ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ.
Оспариваемое решение принято департаментом 31.03.2015, то есть в период действия ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Довод заявителя о необоснованном применении ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ в редакции, вступившей в силу 22.01.2015, так как он обращался в департамент ранее указанной даты с заявками от 31.03.2009, 17.08.2009, 16.04.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом в„– 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности п. 2 ст. 43 этого закона с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
Соответственно, поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес общества оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, так как заявка на выкуп офертой не является (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на момент принятия оспариваемого решения у департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в приватизации объекта в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ, соответствует закону.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Ссылка общества на возможность приватизации им спорных помещений на том основании, что Федеральный закон в„– 159-ФЗ обладает большей юридической силой по сравнению с Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, основана на ошибочном толковании норм указанных Законов, так как Федеральный закон в„– 159-ФЗ также предусматривает ограничения в приватизации объектов в порядке, предусмотренном этим законом (ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 1 этого Закона).
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом, изложенным заявителем в кассационной жалобе, об ошибочности вывода судов об отказе обществу в удовлетворении аналогичных требований решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-50905/2009. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судами незаконных судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу в„– А60-21821/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------