АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф09-11659/15

Дело в„– А71-5141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу в„– А71-5141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 2 348 792 руб. неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 в„– 1167.
Общество обратилось в суд со встречным иском к управлению о взыскании 23 808 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.08.2015 (судья Мельников А.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 1 662 542 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что им не заявлялось о несоразмерности предъявленной управлением ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы процентов и неустойки (количество дней в году принято равным 360). Общество также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о длительности бездействия управления по взысканию задолженности; об утрате управлением интереса к основному обязательству по получению оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2011 в„– 1167.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (покупатель) и управлением (продавец) 31.08.2011 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от в„– 1167, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение в цоколе жилого дома с тамбуром общей площадью 346,6 кв. м (литера А, этаж: цоколь, номера помещений: 6, 7, 9 - 22, 24, 25, 28 - 34), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 189 (п. 1.1 договора).
Указанные помещения переданы обществу 31.08.2011 по акту приема-передачи в„– 78.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2011.
В соответствии с п. 2.1 договора цена названного объекта недвижимости составляет 13 725 000 руб.
Покупатель оплачивает стоимость имущества в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателю (п. 3.1 договора).
В силу п. 2.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, равных 1/3 ставки рефинансирования на 09.08.2011, что составляет 2,75% (при ставке рефинансирования 8,25%).
Оплата стоимости имущества и процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Стоимость имущества вносится равными платежами (п. 3.2 договора).
Из пункта 5.1 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение стоимости имущества, и (или) процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 13 725 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика с определением в качестве выгодоприобретателя управления.
В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель обязан передать продавцу копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса в месячный срок с момента заключения договора страхования.
Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, изложенных в п. 4.2.2, 4.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 2.1 договора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу в„– А71-6019/2013 с общества в пользу управления взыскано 4 007 823 руб. 19 коп., в том числе 3 558 920 руб. 19 коп. долга, 448 903 руб. неустойки по договору купли-продажи 31.08.2011 в„– 1167.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу в„– А71-2167/2014 с общества в пользу управления взыскано 3 319 875 руб. 79 коп. долга, 27 482 руб. 18 коп. процентов, 678 754 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости имущества и 824 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи от 31.08.2011 в„– 1167, а также несвоевременное исполнение обязанности по страхованию имущества, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение в связи с неправильным начислением процентов по названному договору, общество обратилось в суд со встречным иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 указанного Кодекса).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А71-6019/2013, А71-2167/2014.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Судами установлено, что истцом обязательства по договору от 31.08.2011 в„– 1167 исполнены, нежилое помещение передано покупателю. При этом обязательства по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком исполнены несвоевременно.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А71-6019/2013, А71-2167/2014.
Таким образом, судами установлен факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства перед управлением по уплате стоимости недвижимого имущества и процентов, в связи с чем они пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Расчет неустойки, произведенный управлением, проверен судами и признан верным. Таким образом, суды правомерно взыскали с общества в пользу управления 1 662 542 руб. неустойки.
Отклоняя довод общества о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с него неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка общества на необходимость применения при расчете неустойки количества дней в году равным 365 верно отклонена судами, так как договором купли-продажи предусмотрено исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, при применении которой количество дней в году принимается равным 360 (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В связи с тем, что встречные исковые требования о взыскании с управления 23 808 руб. 50 коп. неосновательного обогащения обоснованы неверным применением управлением при расчете процентов количества дней в году, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы общества о длительном бездействии управления по взысканию задолженности, а также об утрате управлением интереса к основному обязательству по получению оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2011 в„– 1167 не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника неустойки, установленной условиями договора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Между тем он не привел к принятию неправильного решения, так как судами обеих инстанций данное заявление по существу рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу в„– А71-5141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------